Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года №19АП-5351/2020, А08-12632/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N А08-12632/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Кораблевой Г.Н.,
Воскобойникова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А. и помощником судьи Измайловой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от индивидуального предпринимателя Заверухиной Нины Аркадьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2020 по делу N А08-12632/2019 (судья Хлебников А.Д.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Заверухиной Нине Аркадьевне (ИНН 312331020454, ОГРН 316312300070000) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заверухиной Нине Аркадьевне (далее - ИП Заверухина Н.А., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) персонажа "Лунтик".
Определением суда от 17.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 100 000 руб. компенсации за нарушением исключительных прав. Уточнения приняты судом к производству.
Определением от 12.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2020по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части: с предпринимателя взыскано 3 226 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение суда, принять новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 указанная жалоба принята к производству.
В судебное заседание апелляционного суда 27.11.2020 г. представители сторон не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
От ИП Заверухиной Н.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик, считал решение суда законным, а жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.
В целях дополнительного исследования доводов жалобы и имеющихся в деле доказательств судебном заседании объявлен перерыв до 04.12.2020.
В продолженное заседание стороны явку своих полномочных представителей не обеспечили, дополнительных письменных заявлений, дополнений и ходатайств не представили.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению. Суд при этом руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Лунтик и его друзья": "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Мила", "Баба Капа", "Генерал Шер", "Паук Шнюк", "Корней Корнеич", "Рак Чикибряк", "Пиявка", "Вупсень и Пупсень", "Пескарь Иванович", "Жаба Клава", "Бабочка", "Тетя Мотя", "Светлячки Тим и Дина", "Муравей", созданных режиссером-постановщиком в ходе выполнения обязанностей по договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, с учетом дополнительного соглашения к нему N 2 от 15.06.2005.
В целях защиты интересов правообладателя 01.03.2019 представителем истца была произведена контрольная закупка в торговой точке, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 15 Р, ТЦ "Семейный", в рамках которой установлен факт предложения предпринимателем к продаже посредством каталога товара - торта с изображением персонажа из анимационного сериала "Лунтик".
Истец, полагая, что действия ИП Заверухиной Н.А. нарушают исключительные права общества на принадлежащий ему объект интеллектуальной собственности в порядке досудебного урегулирования спора 17.04.2019 направил ответчику претензионное письмо, с требованием прекратить дальнейшую реализацию указанного товара с выплатой компенсации за нарушение исключительных прав, которое было оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения правообладателя в суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о взыскании компенсации, рассчитанной на основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100 000 руб. В подтверждение факта предложения к продаже спорного товара истец представил DVD-диск с видеосъемкой от 01.03.2019, произведенной в порядке статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях самозащиты гражданских прав, фото товара из каталога продукции.
Возражая на иск, ответчик ссылался на недоказанность факта нарушения исключительных прав истца предпринимателем, поскольку исходя из видеозаписи невозможно идентифицировать торговую точку, в которой предлагалась к продаже спорная продукция, ее принадлежность ответчику, кроме того, выражал несогласие с определенной правообладателем суммой компенсации, заявил о снижении ее размера, ввиду тяжелого материального положения, нахождения на иждивении членов семьи, полагал обоснованной компенсацию в размере двойной стоимости реализованного кондитерского изделия, указанной в лицензионном договоре - 8 480 руб.
Арбитражный суд области, установив обстоятельство нарушения исключительных прав действиями ответчика по предложению к продаже контрафактного товара, содержащего охраняемый объект интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, в отсутствие согласия правообладателя на его использование, признал обоснованным требование истца о взыскании компенсации за допущенное нарушение, вместе с тем, снизил ее размер до 3 226 руб., исходя из стоимости права правомерного использования произведения при введении в оборот одного кондитерского изделия, рассчитанной на основании представленного истцом лицензионного договора от 01.01.2019 N 05/01/2019.
Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, истец указывает на отсутствие оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.
Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе помимо иного в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца, рассчитанной в двукратном размере стоимости права использования охраняемого объекта авторского права - изображения (рисунка) персонажа анимационного сериала "Лунтик" по правилам подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 100 000 рублей, с учетом уточнений.
В силу пункта 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
При этом определенный на основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации является по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы (постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2020 N С01-538/2020 по делу N А70-16734/2019).
В обоснование заявленного требования ООО "Студия анимационного кино "Мельница" в материалы дела представлен лицензионный договор от 01.01.2019 N 05/01/2019, заключенный между ООО "Той-Хауз" (лицензиар), действующего от имени и в интересах ООО "Студия анимационного кино "Мельница" на основании агентского договора N Л-Т/1 от 28.07.2008, и ООО "Комбинат питания Алтуфьево" (лицензиат), о предоставлении неисключительной лицензии на использование продукции охраняемых элементов фильмов (в том числе образов/изображений персонажей фильмов Малыш, Дружок, Гена (Ботаник), Роза, Лиза, Мама, Папа, Дедушка, Тимоха Лунтик, Пчеленок, Кузя, Мила, Пупсень, Вупсень, Корней Корнеевич, Мудрый Пескарь, Муравей (стайл-гайд) при производстве кондитерского изделия - торта, вознаграждение лицензирара по которому составляет 50 000 рублей.
Указанный договор недействительным не признан, об его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен. Вменяемое ответчику правонарушение совершено в период действия договора - сопоставимо с моментом предоставления права использования произведения, в защиту которого предъявлен настоящий иск.
Каких-либо иных лицензионных договоров, а равно сведений об иной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного рисунка ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судом экспертизы с целью определения такой стоимости заявлено не было.
Таким образом, двукратный размер стоимости права использования спорного изображения составляет 100 000 руб.
Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, N 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243.
При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).
Снижение требуемого истцом размера компенсации до 3 226 руб. произведено арбитражным судом области, исходя из платы за правомерное использование защищаемого путем предъявления настоящего иска объекта интеллектуальной собственности при введении в гражданский оборот одного изделия (торта) - 1 613 руб., рассчитанной путем деления предусмотренного лицензионным договором от 01.01.2019 N 05/01/2019 вознаграждения лицензиара - 50 000 руб. на минимально возможный тираж продукции кондитерских изделий - 31 шт.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку предусмотренная лицензионным договором плата за использование принадлежащих истцу произведений изобразительного искусства в размере 50 000 рублей является минимальным вознаграждением, что также указано в пункте 4 финансового соглашения N 1 от 01.01.2019 к договору, данная сумма не подлежит перерасчету и возврату вне зависимости от того, реализуется ли продукция на указанную сумму или договор будет расторгнут по инициативе одной из сторон, в связи с чем, указанное вознаграждение может рассматриваться как плата и при однократном использовании спорного произведения (рисунка).
Таким образом, данная плата применима в равной степени к однократному и многократному использованию произведения, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2020 N С01-570/2019 по делу N А05-10211/2018.
Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях, с учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", от 24.07.2020 "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" N 40-П и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика.
Суд апелляционной инстанции, вслед за судом области и вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает возможным снижение размера компенсации, исходя из критериев, указанных в абзаце третьем пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской, постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, а именно: однократного нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также того обстоятельства, что использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, не является существенной частью хозяйственной деятельности предпринимателя.
Вместе с тем, снижая взыскиваемую компенсацию ниже низшего предела - с 50 000 руб. до 3 354,80 руб., - арбитражный суд области не учел, что в силу прямого указания абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской общий размер компенсации за нарушение прав не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Поскольку в рассматриваемых обстоятельствах пятьдесят процентов суммы минимального размера компенсации за нарушение исключительных прав составляет 50 000 руб., арбитражный суд не вправе привлекать ответчика к имущественной ответственности в меньшем объеме.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.
По совокупности изложенных обстоятельств, решение суда подлежит изменению в части установленного размера компенсации правообладателю, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд с иском обществом по платежному поручению N 1732 от 06.12.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., исходя из размера изначально заявленных требований - 50 000 руб.
В последующем истцом было заявлено об увеличении суммы искового требования до 100 000 руб., размер государственной пошлины по которому составил 4 000 руб., таким образом, доплате подлежала пошлина в сумме 2 000 руб.
За рассмотрение апелляционной жалобы истцом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
С учетом результата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, требование истца удовлетворено частично - в размере 50 000 руб. (50 % от заявленной суммы).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 3 000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы. В доход федерального бюджета с ответчика надлежит взыскать 2 000 руб. государственной пошлины за иск.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2020 по делу N А08-12632/2019 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Заверухиной Нины Аркадьевны (ИНН 312331020454) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Г.Н. Кораблева
М.С. Воскобойников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка