Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 19АП-5335/2020, А14-19987/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N А14-19987/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Афониной Н.П.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Агнес": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Супрун Игоря Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агнес" (ОГРН 1173668054207, ИНН 3662255479) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2020 по делу N А14-19987/2019, по иску индивидуального предпринимателя Супрун Игоря Михайловича (ОГРНИП 304503206900025, ИНН 503200143189) к обществу с ограниченной ответственностью "Агнес" (ОГРН 1173668054207, ИНН 3662255479) о взыскании 1 940 евро задолженности, 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Супрун Игорь Михайлович (далее -ИП Супрун И.М., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агнес" (далее - ООО "Агнес", ответчик) о взыскании 1 940 евро задолженности по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения и заявления о частичном отказе от исковых требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2020 производство по делу в части взыскания суммы задолженности 260 евро прекращено. С ООО "Агнес" в пользу ИП Супрун И.М. взыскана задолженность, исчисляемая в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, в сумме эквивалентной 1 940 евро, а также 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 570 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ИП Супрун И.М. возвращено из федерального бюджета 230 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агнес" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ИП Супрун И.М. в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.11.2020 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.
Через канцелярию суда от ИП Супрун И.М. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ИП Супрун И.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления ответчику, а также заявление о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с приложением соглашения N Ю 205/20 от 20.10.2020, акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.11.2020 к договору N Ю 205/20 от 20.10.2020, акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 02.09.2020 по соглашению N Ю 205/20 от 20.10.2020, платежного поручения N 152 от 20.10.2020.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 23.04.2019 между ИП Супрун И.М. (исполнитель) и ООО "Агнес" (заказчик) был заключен договор N 35 на автоперевозки грузов в международном сообщении (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принимает, а заказчик предъявляет к перевозке автомобильным транспортом грузы на основании подтвержденных по факсу заявок (пункт 2.1. договора).
В силу пункта 2.2. договора сроки подачи под загрузку автотранспортных средств, а также объемы и наименование грузов, подлежащих перевозке, устанавливаются за 3 дня до расчетной даты загрузки на территории РФ и за 5 дней до расчетной даты загрузки на иностранной территории согласно подтвержденным заявкам.
В разделе 3 договора стороны определили обязанности.
Согласно пункту 4.1. договора расчеты за перевозки внешнеторговых грузов между заказчиком и исполнителем осуществляются на основании согласованной ставки фрахта в евро по каждой заявке.
Оплата за перевозку осуществляется заказчиком безналичным перечислением в рублях по курсу евро ЦБ РФ на дату оплаты в течение 30 банковских дней с момента получения счетов исполнителя и оригинала товарно-транспортной накладной (пункт 4.2. договора).
Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что заказчик не имеет право удерживать денежные средства, подлежащие перечислению исполнителю в порядке расчетов, в соответствии с договором, в порядке обеспечения требований заказчика к исполнителю, связанных с возмещением убытков и/или возникшие в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором.
Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует пока одна из сторон не заявит о намерении изменить или расторгнуть этот договор либо изменить условия, определенные в приложениях, путем подачи письменного извещения другой стороне, но не позднее чем за 2 месяца до даты предполагаемого расторжения или даты вступления изменений в силу. Если на день расторжения данного договора, указанный исполнителем, какие-либо грузы заказчика находятся в транзите, действие данного договора автоматически продлевается до момента завершения доставки груза (пункты 9.1., 9.2. договора).
В рамках данного договора между сторонами подписана заявка N 1 на перевозку груза автомобильным транспортом от 23.04.2019 (далее - заявка), в которой стороны согласовали маршрут: Zabreh, Czech Republic - Воронеж (Воронежская обл.), РФ; место погрузки: Ceskomoravske sladovny Inc., Havlickova 23, Zabreh, Czech Republic, дата и время погрузки: 24.04.2019 с 6,00 до 13,00 по местному времени, если загрузка производилась после 13,00 оформление груза в ТС переносится на следующий рабочий день; место разгрузки: Саратовская обл., г. Саратов, п. Тепличный, 3-й Тепличный проезд, д. 26; груз: солод пивоваренный 22000 кг, 440 мест мешки по 50 кг валом; стоимость перевозки: 2200 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты; форма и срок оплаты: согласно договора; выделенный подвижной состав: DAF A 265 XO 199, ВМ 0049 77; Ф.И.О. водителя: Чуркин Сергей Анатольевич.
Во исполнение условий договора и заявки истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается материалами дела.
В свою очередь, ответчик не выполнил свои обязательства в рамках указанного договора, связанные с оплатой.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно представленного истцом расчета сумма долга ответчика составила 2 200 евро.
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части суммы 260 евро, в связи с ее оплатой ответчиком по платежному поручению N 58 от 07.08.2019, и прекращении производства по делу в данной части.
В соответствии с частью 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ, отказ от иска в указанной части принят арбитражным судом области, производство по делу в указанной части прекращено.
Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора перевозки, правовое регулирование которого определено главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.
В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.
Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Аналогичные нормы установлены статьями 2 и 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон 08.11.2007 N 259-ФЗ) и пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272).
Факт оказания истцом услуг по перевозке груза и наличие задолженности на сумму 1 940 евро подтвержден материалами дела: договором, заявкой, международной товарно-транспортной накладной СМR N 2058325, счетом на оплату N 117 от 24.04.2019, письмом ООО "Агнес" от 29.04.2019 N б/н, электронной перепиской сторон, частичной оплатой (платежное поручение N 58 от 07.08.2019).
Каких-либо доказательств того, что истцом услуги оказаны не были или оказаны ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о повреждении груза при доставке и об отсутствии у ООО "Агнес" задолженности перед ИП Супрун И.М., были предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно, со ссылкой на статьи 1, 8, 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", раздел VII "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (пункты 79 - 86 Правил перевозок грузов), отклонены.
Как следует из международной товарно-транспортной накладной СМR N 2058325 доставленный 29.04.2019 ИП Супрун И.М. груз принят получателем без каких-либо замечаний и претензий к количеству и качеству груза, без составления акта и без проведения экспертизы.
Помимо этого, ответчик в ходе электронной переписки гарантировал истцу полную оплату выполненной им перевозки.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу претензии относительно доставленного им груза, а также документы, подтверждающие факт повреждения груза при доставке и его фактический размер.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты перевозки либо обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по оплате долга, принимая во внимание пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункты 1 и 2 статьи 317 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании 1940 евро основного долга по договору N 35 на автоперевозки грузов в международном сообщении от 23.04.2019 и заявке N 1 на перевозку груза автомобильным транспортом от 23.04.2019.
Оценивая заявленный ИП Супрун И.М. ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, в том числе соглашение N Ю163/19 об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 02.08.2019 и соглашение N Ю29/2020 об оказании юридической помощи от 13.02.2020, заключенные между ИП Супрун И.М. (доверитель) и членом Адвокатской палаты Московской области адвокатом Киреевым С.В. (адвокат), акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 11.12.2019 на сумму 30 000 руб., платежные поручения N 153 от 05.08.2019 на сумму 30 000 руб., N 34 от 13.02.2020 на сумму 15 000 руб., объем фактически оказанных услуг (составленные адвокатам процессуальные документы - претензия, исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, заявление о частичном отказе от исковых требований, возражения на отзыв ответчика, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и др.), с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, арбитражный суд области пришел к выводу о разумности заявленной истцом суммы судебных издержек, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 596 руб. 36 коп. судебных издержек.
Доказательств, опровергающих разумность определенных судом области ко взысканию судебных расходов, ответчиком не представлено, о необходимости уменьшения судебных расходов, в связи с их чрезмерностью, не заявлялось.
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом от ИП Супрун И.М. поступило заявление о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела апелляционным судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Учитывая, что настоящим постановлением в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, заявленные истцом по результатам рассмотрения указанной жалобы судебные расходы подлежат возмещению за счет заявителя жалобы ООО "Агнес".
В качестве доказательств произведенных расходов, ИП Супрун И.М. представил соглашение N Ю 205/20 от 20.10.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.11.2020 к договору N Ю 205/20 от 20.10.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 02.09.2020 по соглашению N Ю 205/20 от 20.10.2020, платежное поручение N 152 от 20.10.2020.
Как усматривается из материалов дела, 20.10.2020 между ИП Супрун И.М. (доверитель) и членом адвокатской палаты Московской области адвокатом Киреевым С.В. (поверенный) было заключено соглашение N Ю 205/20 об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 20.10.2020, по которому поверенный обязался подготовить, разослать копии и направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд необходимые заявления, ходатайства, документы и отзыв по делу N А 14-19987/2019.
Стоимость услуг согласована в пункте 3.1 договора и составила 15 000 руб.
Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по соглашению N Ю 205/20 от 20.10.2020, подписанным сторонами 10.11.2020 без возражений, подтверждается выполнение услуг на сумму 15 000 руб.
Факт оказания юридических услуг на заявленную сумму и их оплата также подтверждается представленным в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 03.11.2020 отзывом на апелляционную жалобу, платежным поручением N 152 от 20.10.2020 на сумму 15 000 руб.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая фактически совершенные представителем действия, минимальные ставки по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (протокол N 2 от 22.01.2015), продолжительность судебного разбирательства и объем выполненных работ, суд апелляционной инстанции признал разумными и обоснованными понесенные судебные издержки в размере 7 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.
С учетом изложенного, заявление ИП Супрун И.М. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части.
Данная сумма является разумной и обоснованной применительно к обстоятельствам, связанным с апелляционным обжалованием ответчиком решения суда по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением жалобы, апелляционным судом ИП Супрун И.М. следует отказать.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2020 по делу N А14-19987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агнес" (ОГРН 1173668054207, ИНН 3662255479) - без удовлетворения.
Заявление индивидуального предпринимателя Супрун Игоря Михайловича (ОГРНИП 304503206900025, ИНН 503200143189) о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агнес" (ОГРН 1173668054207, ИНН 3662255479) в пользу индивидуального предпринимателя Супрун Игоря Михайловича (ОГРНИП 304503206900025, ИНН 503200143189) 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части данного заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В. Ушакова
Судьи
Н.П. Афонина
С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
