Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-5327/2020, А14-5135/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N А14-5135/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.И.,
судей Серегиной Л.А.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Рудгормаш" - Золотарёва А.В., представитель по доверенности N 32/7-146 от 03.09.2018, паспорт гражданина РФ;
от публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Воронежская генерация" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Рудгормаш" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу N А14-5135/2020
по иску публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (ПАО "Квадра"; ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Воронежская генерация" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Рудгормаш" (ООО УК "Рудгормаш"; ОГРН 1043600092800, ИНН 3663051326) о взыскании 1 707 213,83 руб. долга за тепловую энергию в горячей воде, поставленную в период с ноября по декабрь 2019 г., 275 974,85 руб. пени за просрочку оплаты платежа за период с 17.12.2019 по 27.07.2020,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Воронежская генерация" (далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Рудгормаш" (далее - ООО УК "Рудгормаш", ответчик) о взыскании 1707213,83 руб. долга за тепловую энергию в горячей воде, поставленную в период с ноября по декабрь 2019 г., 275 974,85 руб. пени за период с 17.12.2019 по 27.07.2020.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов ответчика, считал принятый судебный акт законным и обоснованным.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие его представителей.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между ПАО "Квадра" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "Управляющая горная машиностроительная компания Рудгормаш-Воронеж" (после переименования - ООО УК "Рудгормаш", абонент) был заключен договор N 1062 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого ЭСО обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель до границ балансовой принадлежности теплосети в количестве, предусмотренном в Приложении N 1 к договору, а абонент обязался своевременно принимать и оплачивать в полном объеме принятую тепловую энергию и теплоноситель (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора, расчетным периодом считается календарный месяц.
В соответствии с пунктами 4.4, 4.6 договора абонент оплачивает тепловую энергию путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет ЭСО в следующем порядке:
- до 18 числа расчетного месяца - 35% договорной величины;
- до последнего числа расчетного месяца - 50% договорной величины.
Окончательный расчет производится абонентом не позднее 5-ти дней, после предъявления ЭСО счета за потребленную тепловую энергию, УПД за расчетный месяц на сумму, сложившуюся из расчета принятой тепловой энергии с учетом налогов и за вычетом сумм произведенных оплат за расчетный период.
Договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016 до полного исполнения сторонами обязательств, с возможностью пролонгации (пункт 7.1 договора).
Во исполнение условий заключенного договора в период с ноября по декабрь 2019 г. истец осуществил подачу ООО УК "Рудгормаш" тепловой энергии в горячей воде на сумму 4 099 368,73 руб., предъявив к оплате универсальные передаточные документы.
Ответчик оплату поставленной тепловой энергии в полном объеме не произвел. Задолженность ответчика по уточненному расчету истца составила 1 707 213,83 руб.
В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии истец начислил пеню в размере 275974,85 руб. за период с 17.12.2019 по 27.07.2020.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по спорному договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 707 213,83 руб. основного долга по договору является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
Доводов в части взыскания судом основного долга в апелляционной жалобе не содержится.
Согласно доводам апелляционной жалобы и объяснений представителя ответчика, ООО УК "Рудгормаш" не согласно с решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 в части взыскания пени в размере 275 974,85 руб. за период с 17.12.2019 по 27.07.2020.
По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ООО УК "Рудгормаш" обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 только в части взыскания пени, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки уплаты платежей.
В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) неполностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.
При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).
В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, проверен судом и признан арифметически верным.
Контррасчет неустойки, равно как и доказательства оплаты начисленной истцом неустойки ответчик не представил, о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в нарушении установленных законом сроков оплаты оказанных услуг, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст.404 ГК РФ, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "Квадра".
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункты 4.1, 4.4, 4.6 заключенного между сторонами договора и указывает на неверный расчет размера пени. Ответчик указывает на то, что счет-фактура за декабрь 2019 г. N 49560/361-19121062 от 31.12.2019 поступила в ООО УК "Рудгормаш" 14.01.2020 в соответствии с журналом регистрации входящей корреспонденции N 1-23 (форма Ж-048), в связи с чем окончательный расчет за декабрь 2019 г. производится с 19.01.2020, в случае неоплаты пени начисляются с 20.01.2020.
Судебная коллегия считает возражения ответчика несостоятельными, поскольку согласно расчету истца, неустойка за период просрочки задолженности, образовавшейся в декабре 2019 г., начисляется истцом с 20.01.2020, то есть с учетом условий заключенного между сторонами договора.
В качестве возражений на доводы апелляционной жалобы истцом были представлены копии сопроводительных писем с отметкой о получении ответчиком платежных документов за ноябрь 2019 г. - 11.12.2019 и декабрь 2019 г. - 13.01.2020 соответственно.
Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом верно определен период начисления неустойки, арифметических ошибок при расчете не установлено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу N А14-5135/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Рудгормаш" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т. И. Орехова
Судьи Л. А. Серегина
Л. М. Мокроусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
