Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 19АП-532/2022, А36-2303/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N А36-2303/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Джеваловой К.Б.,
при участии:
от областного государственного унитарного предприятия "Липецкдоравтоцентр": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
от индивидуального предпринимателя Прудникова Владимира Николаевича: Евсеева О.В., представитель, доверенность б/н от 31.01.2022;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Липецкдоравтоцентр" (ОГРН 1034800555965, ИНН 4825035530) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2021 по делу N А36-2303/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прудникова Владимира Николаевича (ОГРН ИП 312480716000019, ИНН 480600817029) к областному государственному унитарному предприятию "Липецкдоравтоцентр" о взыскании задолженности в сумме 171 332 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 21.03.2021 в размере 3240 руб. 81 коп., с продолжением начисления процентов с 22.03.2021 по день фактической оплаты основного долга,
установил:
индивидуальный предприниматель Прудников Владимир Николаевич (далее - истец, ИП Прудников В.Н.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к областному государственному унитарному предприятию "Липецкдоравтоцентр" (далее - ответчик, ОГУП "Липецкдоравтоцентр") о взыскании денежных средств в сумме 171 332, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 21.03.2021 в размере 3240,81 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2021 по делу N А36-2303/2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 171 332 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 21.03.2021 в размере 3240, 81 руб. с начислением процентов с указанной суммы с 22.03.2021 по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6237 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОГУП "Липецкдоравтоцентр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить решение суда и разрешить вопрос по существу. Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств заключения спорных договоров и выполнения работ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ОГУП "Липецкдоравтоцентр" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.08.2020 между ИП Прудниковым В.Н. (исполнитель) и ОГУП "Липецкдоравтоцентр" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 6, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги: по скашиванию травы на обочинах автодорог косилкой на базе трактора БЕЛАРУС-82, на пневмоколесном ходу, 80 л.с., ширина окашивания до 2 м, на согласованных участках автомобильных дорогах общей протяженностью 745 км.
В силу пункта 1.1 договора результат услуг предоставляется исполнителем в форме составленного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг).
Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 95 255, 70 руб., цена услуг: 1 км окашивания обочин автодорог - 127,86 руб.
По условиям пункта 3.2 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя путем перечисления на банковский счет в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг).
01.09.2020 между ОГУП "Липецкдоравтоцентр" (заказчик) и ИП Прудниковым В.Н. (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 9, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги: по скашиванию травы на обочинах автодорог косилкой на базе трактора БЕЛАРУС-82, на пневмоколесном ходу, 80 л.с., ширина окашивания до 2 м, на согласованных участках автомобильных дорогах общей протяженностью 595 км.
В силу пункта 1.1 договора результат услуг предоставляется исполнителем в форме составленного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг).
Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 76 076, 70 руб., цена услуг: 1 км окашивания обочин автодорог - 127,86 руб.
По условиям пункта 3.2 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя путем перечисления на банковский счет в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг).
В подтверждение факта выполнения обязательств по указанным договорам истец представил в материалы дела копии актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.08.2020 на сумму 95 255, 70 руб., от 21.09.2020 на сумму 76 076,70 руб.
Претензия от 27.01.2021 о погашении образовавшейся задолженности, направленная в адрес ответчика 28.01.2021, оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности и пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Исходя из анализа условий договоров от 05.08.2020 N 6 и 01.09.2020 N 9, арбитражный суд области правомерно квалифицировал их в качестве договора оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Представленные истцом в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 21.09.2020, от 31.08.2020 подписаны заказчиком без замечаний, возражений и оговорок, скреплены печатью предприятия, в акте отражены сведения об объеме оказанных услуг, цене и сумме к оплате.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ОГУП "Липецкдоравтоцентр" заявило о фальсификации договоров N 6 от 05.08.2020 и N 9 от 01.09.2020, а также актов сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2020 и от 21.09.2020, просило назначить экспертизу для определения давности выполнения подписей в подлинниках документов.
Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).
В соответствии со статьей 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Арбитражным судом установлено, что представленные истцом копии договоров и акты выполненных работ имеют вид целостного документа, содержат подписи и печати сторон. В связи с указанным, а также отсутствием денежных средств на депозите суда, суд области отклонил заявление ответчика о фальсификации договора N 9 от 01.09.2020 и акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 21.09.2020, договора N 6 от 05.08.2020 и акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.08.2020 и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также ссылался на то, что лица, подписавшие договоры, не имели соответствующих полномочий.
ОГУП "Липецкдоравтоцентр" представлены в материалы дела доверенности N 114 от 05.08.2020 и N 66 от 17.03.2020, на основании которых действовали при подписании указанных выше договоров лица его подписавшие: Емельянов В.В. и Лысак П.В. Причем как договор, который ими был подписан 05.08.2020, так и договор, подписанный 01.09.2020, содержали сумму вознаграждения, не превышающую 100 000 руб. Следовательно, довод ответчика о том, что лица, подписавшие данные договоры, превысили свои полномочия, не основан на фактических обстоятельствах дела.
Кроме того, судом принято во внимание следующее.
Определением от 08.09.2020 судом было предложено ответчику представить журнал регистрации договоров по Юго-Западному филиалу за период с 01.08.2020 по 30.09.2020, а также имеющуюся переписку между ОГУП "Липецкдоравтоцентр" и Юго-Западным филиалом ОГУП "Липецкдоравтоцентр" относительно оплаты задолженности в отношении Прудникова В.Н. за период с 01.08.2020 по 28.02.2021, однако указанные доказательства ответчиком не представлены, явку лиц, подписавших договоры от имени ответчика, его представитель не обеспечил.
При указанных обстоятельствах спор был рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам (копиям договоров N 6 от 05.08.2020 и N 9 от 01.09.2020, актов сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2020 и от 21.09.2020).
В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 171 332, 24 руб. долга.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 21.03.2021 в размере 3240, 81 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга.
Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).
Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом признан арифметически верным и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3240, 81 руб. за период с 01.10.2020 по 21.03.2021, удовлетворены судом на законных основаниях.
Также судом были удовлетворены требования истца о последующем начислении процентов до даты фактического исполнения обязательства, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума N 7.
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что 27.01.2021 между ИП Прудниковым В.Н. (заказчик) и Евсеевой О.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 27/01/2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по составлению претензионного письма, искового заявления о взыскании и получении с ОГУП "Липецкдоравтоцентр" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 3.1 данного договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в следующем размере:
- 5000 руб. за составление претензии;
- 7000 руб. за составление искового заявления;
- 5000 руб. за формирование пакета документов к исковому заявлению.
12.07.2021 между ИП Прудниковым В.Н. (заказчик) и Евсеевой О.В. (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение N 1, которым раздел 3 дополнен пунктами 3.2 и 3.3 следующего содержания:
- 15 000 руб. из расчета за участие в каждом судебном заседании;
- 1000-3000 руб. за составление заявлений, ходатайств и иных правовых документов.
В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлены платежное поручение N 16 от 11.03.2021 на сумму 17 000 руб. и платежное поручение N 36 от 27.08.2021 на сумму 15 000 руб.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).
Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его правовой и фактической сложности, объем и содержание процессуального документа, подготовленного привлеченным истцом представителем, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 23 000 руб.
Доводов в указанной части решения апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для изменения размера судебных издержек, присужденных судом первой инстанции.
Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2021 по делу N А36-2303/2021 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.
Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением N 20 от 12.01.2022 на сумму 3000 руб.
Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2021 по делу N А36-2303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Липецкдоравтоцентр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный
Судьи Н.П. Афонина
Е.Е. Алферова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
