Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-5320/2020, А14-19549/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N А14-19549/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2021.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,
судей Малиной Е.В.,
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Мелковой О.А.,
при участии:
от ООО "Индустриальный": Пятигорик Е.А., представитель по доверенности от 30.11.2020,
от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, начальника отдела старший судебный пристав МРОСП по ОИП Пацева А.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам), Центрального аппарата ФССП России, МИФНС N 12 по Воронежской области, МИФНС N 15 по Воронежской области, МИФНС N 17 по Воронежской области, представители не явились, надлежащим образом извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2020 по делу N А14-19549/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный" (ОГРН 1173668017490 ИНН 3661077865) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Зинченко А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП, оформленных постановлением от 03.09.2019 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Индустриальный",
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП, выраженных в постановлении от 30.10.2019 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Индустриальный",
о признании постановлений СПИ МРОСП по ОИП от 03.09.2019 и 30.10.2019 незаконными,
третьи лица: начальник отдела старший судебный пристав МРОСП по ОИП Пацев А.А.; Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам); Центральный аппарат ФССП России; МИФНС N 12 по Воронежской области; МИФНС N 15 по Воронежской области; МИФНС N 17 по Воронежской области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный" (далее - заявитель, Общество, ООО "Индустриальный") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Зинченко А.А. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, оформленных постановлением от 03.09.2019 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Индустриальный", постановлением от 30.10.2019 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Индустриальный";
о признании постановлений незаконными СПИ МРОСП по ОИП Зинченко А.А. от 03.09.2019 и 30.10.2019 о запрете по внесению сведений в ЕГРЮЛ;
об отмене в отношении ООО "Индустриальный" постановления СПИ МРОСП по ОИП Зинченко А.А. от 03.09.2019, от 30.10.2019 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ (с учетом уточнений).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник отдела старший судебный пристав МРОСП по ОИП Пацев А.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам), Центральный аппарат ФССП России; МИФНС N 12 по Воронежской области, МИФНС N 15 по Воронежской области; МИФНС N 13 по Воронежской области (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Индустриальный" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленное требование.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что оспариваемые постановление препятствуют Обществу исполнить вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2018 по делу N А14-1824/2012 и привести учредительные документы в соответствие с действующим законодательством.
По мнению апеллянта, применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Также Общество указывает, что запрет на совершение регистрационных действий отнесен законом к обеспечительным мерам, которые вправе применить только суд.
В представленном отзыве МРИ ФНС N 15 по Воронежской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции протокольным определением произведена замена МРИ ФНС России N 13 по Воронежской области на МРИ ФНС России N 17 по Воронежской области в связи с реорганизацией.
Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании постановления МРИ ФНС N 13 по Воронежской области от 27.06.2019 N 366101625 о взыскании с должника ООО "Индустриальный" задолженности в размере 9 913 504,99 руб. 04.07.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 84962/19/36017-ИП (т.2 л.д. 66-68).
03.09.2019 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении должника-организации, которым вынесен запрет МРИ ФНС N 12 по ВО проводить регистрационные действия в отношении ООО "Индустриальный": изменений в сведения о размере уставного капитала; изменения в сведения о составе участников общества; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации (т.2 л.д. 69-70).
На основании постановления МРИ ФНС N 13 по Воронежской области от 17.01.2019 N 366100000320 о взыскании с должника ООО "Индустриальный" задолженности в размере 11 135,24 руб. (т.2 л.д. 74-75) 21.01.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 157791/19/36017-ИП (т.2 л.д. 76-78).
30.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении должника организации, которым вынесен запрет МИФНС N 12 по Воронежской области проводить регистрационные действия в отношении ООО "Индустриальный": изменений в сведения о размере уставного капитала; изменения в сведения о составе участников общества; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации (т.2 л.д. 81-82).
Полагая, что указанными действиями судебный пристав-исполнитель нарушает права и законные интересы, ООО "Индустриальный" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что установленные запреты совершать регистрационные действия в отношении должника направлены на воспрепятствование уклонения должника от погашения долга в ущерб интересам взыскателей.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Положениями ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст.12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03.09.2019 и 30.10.2019 вынесены постановления о запрете по внесению изменений в ЕГЮЛ, в частности:
- изменений в сведения о размере уставного капитала;
- изменения в сведения о составе участников общества;
- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;
- о начале процедуры реорганизации;
- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.
Судебным приставом указанный запрет наложен в целях обеспечения исполнения постановлений налоговых органов в соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Запрет является превентивной мерой перед наложением ареста на указанное имущество должника.
В силу ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Вместе с тем, избрание приставом того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному п. 5 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Запрет совершать регистрационные действия в отношении имущества должника является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества, что соответствует положениям ст. ст. 64, 68, 80, 86 Закона об исполнительном производстве, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 28.10.2010 N 7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 N, 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012.
В пп. "м" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрено поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.
Оспариваемый запрет по существу представляет собой меру принудительного исполнения, направленную на понуждение должника к исполнению исполнительных документов в рамках исполнительного производства.
В данном случае исполнительное действие пропорционально предмету исполнения. Принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя не нарушен.
Между тем, действия, сведения о совершении которых подлежат отражению в ЕГРЮЛ, могут оказать влияние на результаты исполнительного производства и, следовательно, применение судебным приставом обеспечительного запрета является обоснованным.
В данном случае запрет на совершение регистрационных действий является лишь мерой, направленной на выявление имущества должника, без которой невозможно будет осуществить все последующие действия, необходимые для исполнения исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.
Статьи 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливают, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что считая незаконным оспариваемое постановление, апеллянт в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не привел надлежащим образом мотивированных пояснений и не представил суду доказательств того, каким образом обжалуемое постановление нарушает его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое должником постановление судебного пристава-исполнителя на дату его вынесения соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, обусловлено необходимостью предотвращения ситуации, при которой исполнение требований будет невозможно, соответствует предмету исполняемого требования, представляет собой одну из мер принудительного исполнения, направленную на понуждение должника к исполнению требований и не нарушает прав и законных интересов должника, в связи с чем доводы Общества судом апелляционной инстанции отклоняются.
Кроме того, в соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления общество не заявляло, доказательства пропуска такого срока по уважительным причинам суду не представлены
Требования исполнительных документов не исполнены должником ни в срок, установленный для добровольного исполнения, ни впоследствии.
Учитывая уклонение должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно выбрал в качестве обеспечительной меры принудительного исполнения запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника.
В рассматриваемом случае оспариваемые постановления вынесены с целью понуждения должника к исполнению исполнительных документов.
При этом необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.
Установление запрета не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Кроме того, запрет наложен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства, вопреки доводам жалобы, не препятствуют текущей деятельности юридического лица - должника.
Доводы заявителя о том, что в результате запрета он лишен права на уменьшение уставного капитала подлежат отклонению, поскольку в результате данных действий имеется реальная угроза утраты возможности взыскания задолженности.
Судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий должен в первую очередь руководствоваться не Законом о регистрации, а Законом N 229-ФЗ, которым четко определены цели и задачи исполнительного производства.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Довод должника о нарушении принципа соотносимости объема взыскания мерам принудительного исполнения (п. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности, следовательно, оспариваемый запрет не нарушает названного принципа.
Закон о судебных приставах, равно как и Закон об исполнительном производстве, определяя полномочия судебных приставов-исполнителей, не связывают эти полномочия с предметом исполняемого требования, в связи с чем не имеет значения то, что по исполнительному производству с должника подлежит взысканию денежная сумма, а установленные ограничения касаются правоспособности юридического лица.
Такой подход реализован в законодательстве об исполнительном производстве, предусматривающим возможность применения в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа различных мер, прямо не связанных с предметом исполнения, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе устанавливать определенные ограничения, в том числе, ограничивать возможность внесения изменения в ЕГРЮЛ во избежание уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.
Принятая судебным приставом-исполнителем мера произведена в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в связи с чем, оспариваемые действия соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о запрете проведения регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.
Избранная судебным приставом-исполнителем мера в форме объявления запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ является соразмерной поведению должника в рамках исполнительного производства, добровольно не исполняющего требования исполнительных документов.
Правильным является и вывод суда о том, что перечисленные в запрете действия по своему характеру прямо связаны с предметом исполнения исполнительного документа и, соответственно, пропорциональны предмету исполнения исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство (взыскание денежных средств), по своему характеру не посягают на экономические свободы должника, его внутреннюю политику, не препятствуют его экономической деятельности.
Таким образом, вынесенное приставом постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ объективно не нарушает прав должника при условии его добросовестности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые должником постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона N 229-ФЗ, обусловлены необходимостью предотвращения ситуации, при которой исполнение требований будет невозможно, соответствуют предмету исполняемого требования, представляют собой одну из мер принудительного исполнения, направленную на понуждение должника к исполнению требований и не нарушают прав и законных интересов должника, в связи с чем доводы должника судом апелляционной инстанции отклоняются.
Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.
В силу статей 12, 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 26.09.2019 N 306-ЭС19-15858, законом не ограничивается перечень исполнительных действий, которые могут совершаться судебным приставом-исполнителем в целях своевременного и полного исполнения исполнительного документа.
Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Применительно к ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.
Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел в отношении заявителя возбуждено дело о банкротстве (дело N А14-17939/2020).
В связи с чем все ограничения в рамках исполнительного производства будут сняты и материалы исполнительного производства переданы конкурсному управляющему. На основании чего арбитражный апелляционный суд делает вывод, что заявитель не доказал, что оспариваемыми действиями судебного пристава нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доказательств того, что Общество обращалось к судебному приставу с заявлением о снятии ограничений либо о замене одной меры обеспечения исполнительного производства другой в материалы дела не представлено.
Также отсутствуют доказательства того, что Общество обращалось за совершением регистрационных действий, и ему было отказано в каких-либо регистрационных действиях.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку жалобы на действия судебных приставов государственной пошлиной не облагаются, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2020 по делу N А14-19549/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Капишникова
Судьи Е.В. Малина
А.И. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
