Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года №19АП-5317/2020, А14-21841/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N А14-21841/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Воскобойникова М.С.
судей
Щербатых Е.Ю.
Кораблевой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,
при участии:
от ИП Титова П.Ю.: Ковалева С.В., представителя по доверенности от 03.11.2020, паспорт, после перерыва не явился; Ощёхиной Я.А., представителя по доверенности от 26.01.2021, паспорт,
от ИП Нестеренко Л.И.: Нестеренко Т.А., представителя по доверенности от 29.03.2019, паспорт,
от Нестеренко Т.А.: Нестеренко Т.А., паспорт,
от ООО "Пожтехстрой-Черноземье": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Агропродуктритейл": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от временного управляющего ООО "Агропродуктритейл" Беликова А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Титова Павла Юрьевича, ООО "Пожтехстрой-Черноземье", обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по делу N А14-21841/2018, рассмотренному по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агропродуктритейл" (ОГРН 1143668054815, ИНН 3666195333, 394030, г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 46А, оф. 12) к Индивидуальному предпринимателю Нестеренко Людмиле Ивановне (ОГРН 307366201800029, ИНН 362901056908, г. Воронеж) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами с участием третьих лиц: Индивидуального предпринимателя Титова Павла Юрьевича, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Агропродуктритейл" Беликова Артема Владиславовича по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Нестеренко Людмилы Ивановны (ОГРН 307366201800029, ИНН 362901056908, г. Воронеж) к Индивидуальному предпринимателю Титову Павлу Юрьевичу (ОГРН 311360421000028, ИНН 360408014623, г. Борисоглебск) о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агропродуктритейл" (далее - истец по первоначальному исковому заявлению, ООО "Агропродуктритейл") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Нестеренко Людмиле Ивановне (далее - ответчик по первоначальному исковому заявлению, ИП Нестеренко Л.И.) с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами.
В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Воронежской области истец по первоначальному исковому заявлению ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил о взыскании неосновательного обогащения в сумме 440 000 руб. за период с 25.01.2016 по 30.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 501 руб. 92 коп. за период с 15.10.2018 по 17.07.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Титов Павел Юрьевич (далее - третье лицо 1, ИП Титов П.Ю.), временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Агропродуктритейл" Беликов Артем Владиславович (далее - третье лицо 2, временный управляющий ООО "Агропродуктритейл" Беликов А.В.).
В рамках дела N А14-420/2019 ИП Нестеренко Л.И. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Титову Павлу Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Титов П.Ю.) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды.
В процессе рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-420/2019 ИП Нестеренко Л.И. ходатайствовала об уточнении заявленных требований, просила о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 в сумме 990 000 руб., задолженности по коммунальным услугам и капитальному ремонту в сумме 65 877 руб. 05 коп., пени в сумме 100 756 руб. за несвоевременную оплату арендных платежей, задолженность за услуги охраны в сумме 19 800 руб. задолженность за отопление в сумме 52 441 руб. 30 коп., задолженности за услуги электроэнергии в сумме 29 005 руб.
Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2019 дело N А14-21841/2018, N А14-420/2019 объединены в одно производство, для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера N А14-21841/2018.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Агропродуктритейл" к ИП Нестеренко Л.И. отказано; исковые требования ИП Нестеренко Л.И. удовлетворены частично - с ИП Титова П.Ю. в пользу ИП Нестеренко Л.И. взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 01.07.2018 в сумме 960 000 руб. и пени в сумме 100 041 руб. за период с 01.01.2016 по 24.06.2020, стоимость коммунальных платежей в сумме 73 664, 70 руб. и неустойку в сумме 107 260 руб., госпошлину в доход Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 24 409 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Агропродуктритейл" к ИП Нестеренко Л.И. удовлетворить в полном объеме; в удовлетворении исковых требований ИП Нестеренко Л.И. отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Титов П.Ю. указывает, что в действиях Нестеренко Т.А. и Нестеренко Л.И. имеются признаки на злоупотребление правом, выразившиеся в обращении в суд за защитой своих прав спустя три года.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что договор аренды от 20.04.2015 N 1 расторгнут в одностороннем порядке Титовым П.Ю., арендодатель Нестеренко Т.А. уклонилась от принятия помещения по акту приема-передачи, в связи с чем у неё отсутствует право на взыскание с Арендатора ИП Титова П.Ю. арендных платежей.
ООО "Пожтехстрой-Черноземье", в порядке статьи 42 АПК РФ, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по делу N А14-21841/2018.
Кроме того, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "Пожтехстрой-Черноземье" на основании статьи 48 АПК РФ заявило о процессуальном правопреемстве истца ООО "Агропродуктритейл" его правопреемником ООО "Пожтехстрой-Черноземье".
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 в удовлетворении заявления ООО "Пожтехстрой-Черноземье" о процессуальном правопреемстве отказано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Титова П.Ю. поддерживали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
ИП Нестеренко Л.И. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
03.11.2020 через Информационный сервис "Мой Арбитр" ИП Титовым П.Ю. представлено заявление о приостановлении производства по делу до разрешения по существу Коминтерновским районным судом искового заявления Титова П.Ю. к Нестеренко Т.А., Нестеренко Л.И. о признании договора аренды от 20.04.2015 N 1 расторгнутым и Договора уступки прав требования от 21.12.2015 недействительным (ничтожным) по делу N 2-2750/2020 и вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу, в законную силу.
Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:
1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;
2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;
3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;
4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:
1) назначения арбитражным судом экспертизы;
2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;
3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;
4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;
5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.
Учитывая отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу, судебная коллегия отказывает в удовлетворении настоящего заявления.
22.01.2021 через Информационный сервис "Мой арбитр" от ИП Титова П.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания с приложением копий информации о ходе дела N 2-18-2021 (2-2750/2020).
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.
В указанном ходатайстве об отложении судебного разбирательства ИП Титов П.Ю. указывает на необходимость отложения судебного заседания в связи с рассмотрением дела N 2-18/2021 в Коминтерновском районном суде города Воронежа по иску ИП Титова П.Ю. к ИП Нестеренко Т.А., Нестеренко Л.И. о признании Договора аренды от 20.04.2015 N 1 расторгнутым и Договора уступки прав и обязанностей от 21.12.2015 по договору аренды от 20.04.2015 N 1 ничтожным, таким образом, по мнению заявителя ходатайства, удовлетворение требований Коминтерновским районным судом города Воронежа исключает законность взыскания задолженности по арендной плате Арбитражным судом Воронежской области.
Суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы.
Вместе с тем, апелляционным судом также учтено, что в целях недопущения нарушения прав ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2021 был объявлен перерыв до 04.02.2021, необходимость представления дополнительных пояснений и контрдоводов истцом отсутствует, а немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе ООО "Пожтехстрой-Черноземье", обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ прекратить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по делу N А14-21841/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2015 между ИП Нестеренко Т.А. (арендодатель) и ИП Титовым П.Ю. (арендатор) заключен договор аренды N 1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое встроенное помещение, оборудованное специализированной мебелью ( витрины 15 штук, стол и стул для измерения давления. шкафы для хранения медикаментов - 20 штук, 3 стола, стеллаж для документов, 2ПК, 2 холодильника "Бирюса", кондиционер вытяжной, огнетушители, 2 телефона, микроволновая печь, чайник, 2 тумбочки), расположенного по адресу г. Воронеж. ул. Беговая, д.2/3. кадастровый номер 36: 36-01/230/2007-74) ,нежилое встроенное помещение III в литере А. Для целей организации торговли медикаментами - аптека.
Согласно п. 1.1 срок действия настоящего договора 11 месяцев (с 01.05.2015 по 31.03.2016).
В силу п. 1.2 сумма ежемесячной арендной платы составляет 50 000 руб. и оплачивается предоплатой не позднее 25 числа месяца, предшествующего по сроку оплаты.
В соответствии с п. 2.2 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи и платежи за коммунальные услуги; не сдавать помещение в субаренду, не передавать свои права и обязанности по договору другим лицам и не предоставлять помещение безвозмездно в пользование равно иным способом, не уклоняться от личного использования помещения.
Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном внесении арендной платы или несвоевременной оплате коммунальных услуг, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0, 01% от стоимости задолженности за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с п. 5.2 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом арендодателя письменно, не позднее, чем за 3 месяца до расторжения договора.
Согласно п. 5.4 договор считается автоматически продленным на следующий год, если в момент окончания очередного срока действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении.
Согласно акту приема-передачи от 20.04.2016 арендодатель передал, а арендатор принял по договору аренды от 20.04.2015 нежилое встроенное помещение III в лит. А., оборудованное специальной мебелью.
20.04.2015 между ИП Нестеренко Л.И. и Титовым П.Ю. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает в собственность торговое оборудование аптеки (витрины, мебель для хранения, 2 холодильника, 2 компьютера); товарные запасы аптеки (лекарственные препараты, биологически активные добавки, парафармацевтическую продукцию, оптику).
Согласно п. 1.2 сумма оплаты за торговое оборудование составляет 250 000 рублей и оплачивается не позднее 01 мая 2015 года.
Сумма оплаты за товарные запасы составляет 340 000 рублей (по результатам ревизии) и оплачивается в рассрочку за 2 месяца равными долями. Товар передается посредством инвентаризации при участии представителей обеих сторон и оформлении акта приема-передачи.
31.12.2015 между Нестеренко Т.А. (арендодатель) и Нестеренко Л.И. (новый арендодатель) заключен договор уступки права и обязанностей по договору аренды, согласно которому арендодатель уступает, а новый арендодатель принимает в полном объеме все права и обязанности, включая право требования уплаты арендных платежей по договору аренды от 02.04.2015 N 1, по которому арендодатель передала, а ИП Титов П.Ю. принял во временное пользование нежилое встроенное помещение площадью 74, 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, улица Беговая, д.2/3. кадастровый номер 36: 36-01/230/2007-74), нежилое встроенное помещение III в литере А, для целей организации торговли медикаментами - аптеку.
ИП Нестеренко Людмила Ивановна согласно выписки из ЕГРИП имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности и осуществляет такой вид деятельности как торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) ( код 47.73).
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям арендную плату по договору от 20.04.201 N 1 производило ООО "Агропродуктритейл" (т.д. 2, л.д. 19-21, 24-34).
Поскольку в назначении платежа платежных поручений указывалось "арендная плата по договору аренды N 1 от 20.04.2015" без указания конкретного периода оплаты перечисленная оплата засчитана в счет ранее возникшей задолженности.
Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-14225/2018 от 17.06.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Агропродуктритейл" признано несостоятельным (банкротом).
Арбитражный суд Воронежской области, проанализировав выписку по операциям на счете ООО "Агропродуктритейл", предоставленную Центрально-Черноземным Банком ПАО СБЕРБАНК за период с 25.11.2015 по 22.11.2018, установил, что в адрес различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществлялись платежи с назначением "за ИП Титова П.Ю.", без документов подтверждающих основания или обязанность ООО "Агропродуктритейл" осуществлять данные платежи.
Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что перечисления за ИП Титова П.Ю. носили регулярный характер, и в платежах, перечисленных в адрес истца, имелся в виду именно договор аренды, заключенный с ИП Титовым П.Ю. ( т. д. 3, л.д. 7, 8).
ООО "Агропродуктритейл", посчитав, что им излишне оплачены денежные средства за период с 25.01.2016 по 13.07.2016, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с первоначальным исковым заявлением.
ИП Нестеренко Л.И. полагая, что ИП Титов П.Ю. не в полном объеме произвел оплату арендных платежей по договору аренды от 20.04.2015 N 1, а также коммунальных услуг, капитального ремонта, услуг охраны, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим исковым заявлением.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу, что первоначальное исковое заявление ООО "Агропродуктритейл" удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия доказательств направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора аренды и доказательств возврата помещения, а, следовательно, недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения; тогда как требования ИП Нестеренко Л.И. к ИП Титову П.Ю. подлежат удовлетворению.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Проанализировав условия договора аренды от 20.04.2015 N 1, заключенного между сторонами, Арбитражный суд Воронежской области пришел к обоснованному выводу, что сторонами был заключен договор аренды.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
В рассматриваемом случае отношения сторон возникли по поводу использования нежилого встроенного помещения, оборудованного специализированной мебелью, расположенного по адресу г. Воронеж. ул. Беговая, д.2/3. кадастровый номер 36: 36-01/230/2007-74.
Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи от 20.04.2015, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял по договору аренды от 20.04.2015 нежилое встроенное помещение III в лит. А., оборудованное специальной мебелью.
В обоснование заявленных исковых требований, ООО "Агропродуктритейл" указывает, что договорные отношения, возникшие на основании договора аренды от 20.04.2015 N 1, существовали в период с 20.04.2015 по 07.11.2015.
07.11.2015 ИП Титовым П.Ю. во исполнение п. 5.2 заключенного договора аренды направлено уведомление о расторжении договора, таким образом, истец по первоначальному исковому заявлению не получил встречного предоставления обязательств по договору аренды от 20.04.2015 N 1, в связи с чем на стороне ИП Нестеренко Л.И. возникло неосновательное обогащение в сумме 440 000 руб. за период с 25.01.2016 по 30.11.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Заявляя о наличии переплаты, истец по первоначальному исковому заявлению указывает, что договор аренды был расторгнут.
В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом представлено уведомление о расторжении договора аренды от 06.11.2015 (т. д. 2, л.д. 86) с приложением акта приема-передачи нежилого помещения с торговым оборудованием для подписания, которое, по утверждению истца, направлено в адрес ответчика 07.11.2015 (т.д. 2, л.д. 88).
В суде первой инстанции ответчик получение данного уведомления отрицал.
В целях проверки указанного довода, Арбитражным судом Воронежской области сделан запрос в УФСП Воронежской области - филиал ФГУП "Почта России" ОСП Воронежский почтамт.
Согласно ответу УФСП Воронежской области - филиал ФГУП "Почта России" ОСП Воронежский почтамт информация в автоматизированной системе учета регистрируемых почтовых отправлений ФГУП "Почта России" почтовое отправление с идентификатором 39400988218239 не значится, следовательно, РПО с указанным номером в ОПС 394009 не отправлялось.
Согласно данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (39400988218239) отправление с указанным трек-номером отсутствует.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано не признал указанный документ надлежащим доказательством соблюдения истцом предусмотренного законодательством порядка одностороннего расторжения договора и передачи арендуемого помещения обратно арендодателю.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения ИП Нестеренко Л.И. при использовании спорного помещения, следовательно отсутствуют основания для взыскания с ИП Нестеренко Л.И. 440 000 руб. перечисленных ООО "АПР" за ИП Титова П.Ю. в период с 25.01.2016 по 30.11.2016.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В силу п. 1.2 заключенного между сторонами договора аренды сумма ежемесячной арендной платы составляет 50 000 руб. и оплачивается предоплатой не позднее 25 числа месяца, предшествующего по сроку оплаты.
ИП Титов П.Ю. на день рассмотрения дела суду первой инстанции не представил доказательств, подтверждающих погашение имеющейся задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.01.2016 по 01.07.2018.
Расчёт задолженности по договору аренды недвижимого имущества не оспорил.
На основании указанных норм права и с учётом обстоятельств дела Арбитражный суд Воронежской области пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору аренды от 20.04.2015 N 1 за период с 01.01.2016 по 01.07.2018 в сумме 960 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2.2 договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи и платежи за коммунальные услуги; не сдавать помещение в субаренду, не передавать свои права и обязанности по договору другим лицам и не предоставлять помещение безвозмездно в пользование равно иным способом, не уклоняться от личного использования помещения.
Частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор об оказании охранных услуг техническими средствами от 01.12.2015 заключен с ИП Нестеренко Л.И. как с собственником нежилого помещения, следовательно расходы по оплате 19 800 руб. 00 коп. не могут быть возложены на арендатора.
На день вынесения решения суда первой инстанции, согласно сведениям ИП Нестеренко Л.И., не оспоренными ИП Титовым П.Ю., задолженность ИП Титова П.Ю. по договору на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и абонентом от 01.03.2008 N 9830 составляет 29 005 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 между ПАО "НТС Энерго Воронеж" и ИП Нестеренко Л.И. (т.д. 3, л.д. 137). Задолженность ИП Титова П.Ю. по договору от 01.10.2012 N ВК-1126 составляет 44 659 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 14.06.2018 между ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" и ИП Нестеренко Л.И. (т.д. 4, л.д. 91).
Поскольку ИП Титов П.Ю. взятые на себя обязательства по оплате поставленного ресурса не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду первой инстанции не представил, размер задолженности не оспорил, исковые требования о взыскании задолженности по договору на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и абонентом от 01.03.2008 N 9830, договору от 01.10.2012 N ВК-1126 и неустойки в размере 107 260 руб. подлежат удовлетворению.
Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является также взыскание с ответчика пени в размере 100 041 руб. за период с 01.01.2016 по 24.06.2020.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном внесении арендной платы или несвоевременной оплате коммунальных услуг, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0, 01% от стоимости задолженности за каждый день просрочки платежа.
Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате арендной платы не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и удовлетворил требования ИП Нестеренко Л.И. о взыскании пени в сумме 100 041 руб. за период с 01.01.2016 по 24.06.2020.
Довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому ИП Титов П.Ю. не занимал спорное помещение, в связи с чем должен быть освобожден от уплаты арендной платы, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.
По смыслу статей 407, 408, 622, 655 Гражданского кодекса РФ обязательства арендатора по владению и пользованию недвижимым имуществом прекращаются надлежащим исполнением, которое выражается в возврате арендованного имущества арендодателю.
Таким образом, основным документом, который может подтвердить факт передачи недвижимого имущества, является двухсторонний акт приема-передачи, выражающий волю арендодателя и арендатора в отношении такой передачи (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей, что подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письмо от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Кроме того, в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Доказательств необоснованного уклонения арендодателя от приема нежилого помещения из аренды в материалы дела ИП Титовым П.Ю. не представлено.
Довод о том, что уведомление о расторжении договора аренды от 06.11.2015 (т. д. 2, л.д. 86) с приложением акта приема-передачи нежилого помещения с торговым оборудованием направлено для подписания направлено в адрес арендодателя 07.11.2015 (т.д. 2, л.д. 88) проверен судом первой инстанции и признан несостоятельным.
Судебная коллегия исходит из недоказанности арендатором в порядке статей 65, 68 АПК РФ факта передачи арендованного помещения обратно арендодателю как фактически так и по акту приема-передачи, а также уклонения истца от приема предмета аренды.
Довод заявителя жалобы о том, что в действиях ИП Нестеренко Л.И., выраженных в обращении в суд о взыскании задолженности по арендной плате спустя три года, является злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В данном случае реализация истцом предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов сама по себе не является свидетельством злоупотребления правом.
Ссылка ответчика на пояснения председателя правления ТСЖ, жительницы дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, жителя соседнего дома, заведующей аптек ИП Титова П.Ю., изложенных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2020, которые суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, принята судебной коллегией во внимание. Вместе с тем, в отсутствие приговора суда, а также с учетом пояснений в рамках настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не может дать уголовно-правовую оценку показаниям свидетелей, опрошенных в рамках доследственной проверки, о чем фактически просит истец по первоначальному исковому заявлению.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение дела N 2-21841/2018 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по исковому заявлению ИП Титова П.Ю. к ИП Нестеренко Т.А., Нестеренко Л.И. с требованием о признании Договора аренды от 20.04.2015 N 1 расторгнутым, Договора уступки прав и обязанностей от 21.12.2015 по Договору аренды от 20.04.2015 N 1 недействительным (ничтожным) не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции с учетом результатов рассмотрения указанного дела, о чем пояснили лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Пожтехстрой-Черноземье", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правом на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В обоснование наличия прав, затронутых обжалуемым решением суда, заявитель пояснил, что 12.06.2017 между ООО "Агропродуктритейл" и ООО "Эстетика" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "Эстетика" принимает права (требования) в полном объеме неосновательного обогащения в размере 440 000 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ Нестеренко Л.И.
Согласно представленному акту приема-передачи документации от 12.06.2017 цедент передал, а цессионарий принял оригиналы следующих документов: Платежное поручение от 25.01.2016, 01.04.2016, 19.04.2016, 25.06.2016,.07.07.2016, 14.07.2016, 11.08.2016, 21.10.2016, 30.11.2016.
01.06.2018 между ООО "Пожтехстрой-Черноземье" (цессионарий) и ООО "Эстетика" (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "Эстетика" уступает, а ООО "Пожтехстрой-Черноземье" принимает права требования неосновательного обогащения в размере 440 000 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ Нестеренко Л.И.
Согласно представленному акту приема-передачи документации от 01.06.2018 цедент передал, а цессионарий принял оригиналы следующих документов: Платежное поручение от 25.01.2016, 01.04.2016, 19.04.2016, 25.06.2016,.07.07.2016, 14.07.2016, 11.08.2016, 21.10.2016, 30.11.2016.
На основании изложенного, у ООО "Агропродуктритейл" отсутствовало материальное требование к должнику в связи с заключением договора цессии.
Вместе с тем вышеприведенные обстоятельства указывают лишь на заинтересованность ООО "Пожтехстрой-Черноземье" в результатах рассмотрения настоящего дела, но не свидетельствуют о возникновении права на обжалование судебного акта на основании статьи 42 АПК РФ - судебный акт не содержит прямых выводов о правах и обязанностях заявителя, не создает препятствий в реализации своих прав и обязанностей.
Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Следовательно, ООО "Пожтехстрой-Черноземье" не является лицом, которое в силу статьи 42 АПК РФ вправе оспорить обжалуемые судебные акты в порядке апелляционного производства.
Вместе с тем, ООО "Пожтехстрой-Черноземье" не лишено возможности реализовать свои права путем обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании указанных выше договоров.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не имеет право на обжалование судебного акта, производство по апелляционной жалобе ООО "Пожтехстрой-Черноземье". подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по делу N А14-21841/2018 не имеется.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
руководствуясь статьями 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Пожтехстрой-Черноземье", обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по делу N А14-21841/2018 прекратить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по делу N А14-21841/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Титова Павла Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
М.С. Воскобойников
судьи
Е.Ю. Щербатых
Г.Н. Кораблева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка