Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-5315/2020, А08-8896/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А08-8896/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Владимировой Г.В.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,
при участии:
от Гаражанкина В.Н.: Гаражанкин В.Н., паспорт гражданина РФ; Шмырев С.В., представитель по доверенности N 31АБ1707756 от 11.01.2021;
от финансового управляющего Толстых О.П. Тихонова В.В.: Тихонов В.В., паспорт гражданина РФ;
от Толстых О.П.: Снегирев С.И., представитель по доверенности N 31АБ1118949 от 19.06.2018;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражанкина В.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2020 по делу N А08-8896/2018,
по рассмотрению отчета финансового управляющего Тихонова В.В. о ходе процедуры реализации имущества в рамках дела о признании Толстых О.П. несостоятельной (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Толстых Оксана Петровна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018) в отношении Толстых О.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тихонов Владимир Владимирович.
Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в ЕФРСБ - 24.09.2018 (сообщение N 3060661), в газете "Коммерсантъ" N 178(6416) от 29.09.2018.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2019 (резолютивная часть от 09.04.2019) Толстых О.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тихонов В.В.
Сведения о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 13.04.2019 (сообщение N 3669973), в газете "Коммерсантъ" N 71 (6551) от 20.04.2019.
Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о ходе процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов, иные документы и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Толстых О.П., считая возможным освободить должника от исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении Толстых О.П. завершена, полномочия финансового управляющего Тихонова В.В. прекращены, Толстых О.П. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. При этом суд указал на то, что освобождение от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор Гаражанкин В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Толстых О.П., а также не применении в отношении должника правила статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 19.10.2020, 11.01.2021 и 29.01.2021 от финансового управляющего Толстых О.П. Тихонова В.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу.
11.01.2021 от Толстых О.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу.
От Гаражанкина В.Н. 09.11.2020 поступили возражения на отзыв финансового управляющего Толстых О.П., 09.12.2020 поступило дополнение к апелляционной жалобе, 13.01.2021 поступило возражение на отзывы финансового управляющего и должника, 01.02.2021 поступило дополнение к апелляционной жалобе, 01.03.2021 поступило возражение на отзыв Толстых О.П.
В судебном заседании апелляционной инстанции Гаражанкин В.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Финансовый управляющий Толстых О.П. Тихонов В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Толстых О.П. также возражал на доводы апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2020 в части освобождения Толстых О.П. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, подлежит отмене.
Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Рассмотрев представленный финансовым управляющим Тихоновым В.В. отчет и приложенные к нему документы, суд первой инстанции установил, что в рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены предусмотренные законом мероприятия, в том числе по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника; получены соответствующие ответы из регистрирующих органов.
Из отчета финансового управляющего следует, что у Толстых О.П. отсутствует имущество достаточной стоимости, которое в соответствии с пунктом 213.25 Закона о банкротстве подлежит реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина, а также имущество, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Должник обладает признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.
Должник трудоустроен в ООО "ТПО", среднемесячная зарплата составляет 25 390 руб.
Должник не состоит в официально зарегистрированном браке, на иждивении находятся дети: Толстых Марина Юрьевна 21.06.1999 г.р., Толстых Алина Юрьевна 12.02.2011 г.р.
Арбитражным судом Белгородской области в реестр требований кредиторов Толстых О.П. включены требования:
Вторая очередь: УФНС России по Белгородской области в размере 11368, 05 руб. - задолженность по основному долгу.
Третья очередь: ПАО Банк ВТБ в размере 5 962 055, 07 руб., в т.ч.: 5 498 794,3 руб. - задолженность по основному долгу, 463 260,77 руб. - пени и штрафные санкции; Гаражанкин В.Н. в размере 6 974 674,22 руб., в т.ч.: 4 965 274,22 руб. - задолженность по основному долгу, 2 009 400,00 руб. - пени; УФНС России по Белгородской области в размере 442 286,01 руб., в т.ч.: 335 759,20 руб. задолженность по основному долгу, 106 526,81 руб. - пени;
Требования за реестром - 3- я очередь обеспеченные залогом:
ПАО КБ УБРиР в размере 7 542 970, 59 руб., в т.ч.: 2 567 434,63 руб. - задолженность по основному долгу, 4 975 535,96 руб. - штрафные санкции.
Во время процедуры реализации имущества гражданина поступило денежных средств в размере 279 425, 05 руб. в виде заработной платы, 8704,00 руб. выручено от продажи имущества должника. Всего 288 129,05 руб.
Для обеспечения прожиточного минимума должника и иждивенцев выдано 210 786, 97 руб.
Из конкурсной массы погашены текущие требования - судебные расходы финансового управляющего в размере 52 342, 08 руб. (12 460,44 руб. - расходы в процедуре реструктуризации долгов, 16 706,10 руб. - расходы в процедуре реализации имущества, 23 175,00 руб. - оплата госпошлины в суды общей юрисдикции).
Удовлетворены текущие требования первой очереди в размере 25 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего.
Должник не осуществляет предпринимательскую деятельность.
Исключительными правами на результаты интеллектуальной собственности должник не обладает. Сделок с движимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале и сделки на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи заявления не совершал.
Доказательств наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не обнаружено.
Требования кредиторов не погашены полностью в связи с недостаточностью имущества у должника. Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов подтверждены документально.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредитором (статья 65 АПК РФ).
Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.
Учитывая отсутствие в материалах дела документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном в процедуре банкротства, и доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции, признав представленный финансовым управляющим отчет соответствующим требованиям действующего законодательства о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника и необходимости завершения соответствующей процедуры.
Доводы Гаражанкина В.Н., изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости продления процедуры реализации имущества должника в связи с тем, что финансовым управляющим не были проведены все мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом изложенного.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальной возможности пополнения конкурсной массы должника, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Освобождая Толстых О.П. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела о банкротстве случаев, прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.) не выявлено.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В силу пункта 6 статьи 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 3 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В рассматриваемом случае кредитор Гаражанкин В.Н. заявил о неприменении в отношении Толстых О.П. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на ее недобросовестное поведение, выразившееся в сокрытии имущества, уклонении от погашения кредиторской задолженности, предоставлении заведомо недостоверных сведений суду при подаче заявления о банкротстве.
Так, в заявлении о признании ее несостоятельной (банкротом) Толстых О.П. указала на то, что в ее собственности числится только три транспортных средства (Грузовой самосвал XOBO ZZ3317N 3061, Грузовой самосвал МАЗ 5549; Грузовой самосвал SHACMAN SX3255DR384), однако фактически за должником числятся еще два транспортных средства, не указанных в заявлении: грузовой седельный тягач МАЗ 54329, государственный регистрационный номер М856 ТТ31; полуприцеп с бортовой платформой, государственный регистрационный номер АК704., что следует из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол от 13.10.2018г. N 1505.
Как указывает Гаражанкин В.Н., все транспортные средства и самоходные машины, зарегистрированные за Толстых О.П., были сокрыты и не представлены для реализации и пополнения конкурсной массы. Достоверные и достаточные доказательства их выбытия из владения должника не представлены.
По мнению кредитора, транспортные средства были разобраны на детали и проданы по частям с целью уклонения от погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в том числе, обладающими правом залога на часть транспортных средств, что свидетельствует о недобросовестных действиях Толстых О.П.
Однако данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они носят лишь предположительный характер и не подтверждены достоверными доказательствами.
В то же время, Толстых О.Н., указывая при подаче заявления о признании ее банкротом на наличие в собственности трех транспортных средств, исходила из сведений, предоставленных ей соответствующим регистрирующим органом.
Как пояснил представитель Толстых О.П., с целью обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом Толстых О.П. обратилась за помощью в ООО "ОК Банкрот Оскол", которым был направлен запрос в ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу для получения информации о транспортных средствах, зарегистрированных за должником.
Согласно полученному ответу ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 05.07.2008 исх. N 988 (т. 1 л.д. 34) согласно базе данных ФИС ГИБДД на имя гр. Толстых О.П. зарегистрировано три грузовых автомобиля: Грузовой самосвал МАЗ 5549, государственный регистрационный номер А810ОТ31; Грузовой самосвал XOBO ZZ3317N 3061, государственный регистрационный номер Р929ХЕ31; Грузовой самосвал SHACMAN SX3255DR384, государственный регистрационный номер Н898ЕР31.
Данная информация и была указана должником при подаче заявления в арбитражный суд.
Однако в ходе проведения процедуры банкротства в отношении Толстых О.П. на основании ответа на запрос финансового управляющего Тихонова В.В. УМВД России по г. Старому Осколу ГИБДД Регистрационно-Экзаменационный отдел от 13.10.2018 N 1505 (том 2, л. 76-81) было установлено, что за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: Грузовой самосвал XOBO ZZ3317N 3061, государственный регистрационный номер Р929ХЕ31; Грузовой самосвал МАЗ 5549, государственный регистрационный номер А810ОТ31; Грузовой самосвал SHACMAN SX3255DR384, государственный регистрационный номер Н898ЕР31; Грузовой седельный тягач МАЗ54329, государственный регистрационный номер М856ТТ31; Полуприцеп с бортовой платформой, государственный регистрационный номер АК7047.
При этом Толстых О.П. сообщила финансовому управляющему, что транспортные средства у нее отсутствуют продолжительное время, пользовался указанными транспортными средствами ее бывший супруг - Толстых Ю.В., который умер 22.05.2018.
В целях розыска транспортных средств финансовым управляющим было подано заявление исх. N 12 от 27.11.2018 в УМВД России по г. Старому Осколу о розыске транспортных средств, принадлежащих гр.Толстых О.П. (т.2 л. 83).
Постановлением УМВД России по г.Старому Осколу от 12.12.2018 отказано в возбуждении уголовного дела, транспортные средства не были обнаружены (т. 2, л. 84-87, т. 3 л.д.120-123).
Не согласившись с вынесенным постановлением, финансовым управляющим 20.06.2019 была подана жалоба в Старооскольскую городскую прокуратуру.
По результатам проведенной проверки вышеназванное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2018, вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Старому Осколу Коваленко А.П., отменено, материалы дела направлены в УМВД для дополнительной проверки (т. 3, л. 125-127).
Постановлением УМВД России по г.Старому Осколу от 21.07.2019 повторно отказано в возбуждении уголовного дела, транспортные средства не обнаружены (т. 3, л. 129-131).
Финансовым управляющим были самостоятельно сделаны запросы в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области для выяснения наличия или отсутствия зафиксированных нарушений ПДД разыскиваемыми автомобилями, а также в Российский Союз Автостраховщиков для получения информации о возможном оформлении полисов страхования на разыскиваемые автомобили.
Из полученных ответов усматривается, что отсутствуют зафиксированные правонарушения, страховые полисы на данный автотранспорт не оформлялись (т. 3, л. 133, т. 4, л. 102).
Мероприятия по розыску вышеназванных транспортных средств не дали положительных результатов.
Кроме того, финансовый управляющий обратил внимание суда на то, что в отношении Толстых О.П. длительное время были открыты исполнительные производства, в рамках которых судебными приставами-исполнителями также проводились мероприятия по розыску имущества должника, в том числе транспортных средств, которые результата также не принесли.
В связи с этим, 17.04.2020 регистрация транспортных средств была прекращена (т. 3, л.д. 134-138).
С учетом вышеизложенного, доводы Гаражанкина В.Н. о предоставлении должником заведомо недостоверных сведений суду при подаче заявления о признании банкротом (не указание всех транспортных средств, зарегистрированных за должником), сокрытии должником данного имущества, подлежат отклонению как необоснованные.
Кредитор Гаражанкин В.Н. также ссылается на то, что Толстых О.П. в своем заявлении о признании ее несостоятельной (банкротом) указала на наличие счетов только в ПАО "Сбербанк", однако после направления финансовым управляющим запросов в кредитные организации были выявлены еще счета, открытые на имя должника, которые не указаны в заявлении, в том числе - 6 счетов в ПАО "Промсвязьбанк", 2 счета в ПАО КБ "УБРИР", 6 счетов в Банке ВТБ (ПАО), 2 счета в АО "Райффайзенбанк", 1 счет в АО "Банк Русский Стандарт", 1 счет в ЗАО "Банк Церих", 2 счета в ПАО "Банк Уралсиб", при этом из содержания отчета финансового управляющего следует, что на некоторых счетах были обнаружены денежные средства, что, по мнению кредитора, свидетельствует о намеренном сокрытии должником информации об имуществе.
Между тем, как пояснил финансовый управляющий, должник сообщил ему, что имеет расчетные счета в различных банках, однако ими не пользуется длительный срок, остатки денежных средств на них отсутствуют.
С целью проверки данного обстоятельства финансовым управляющим был направлен запрос об открытых расчетных счетах в ИФНС России N 4 по Белгородской области. Налоговый орган предоставил сведения обо всех счетах (т. 4, л.д. 78-80).
Финансовым управляющим были направлены запросы в кредитные организации, в которых открыты счета, о предоставлении информации по счетам и требование о их закрытии.
Из полученных выписок и информации о счетах (т.5, л.д. 5-67) следует, что движение денежных средств по счетам не осуществляется с 2014-2015 г.г., с указанной даты судебными приставами выставлены инкассовые поручения, на счетах остатки денежных средств составляют менее 90 руб.
Учитывая установленные обстоятельства, довод кредитора о намеренном сокрытии должником имущества (денежных средств) также нельзя признать состоятельным.
Вместе с тем, Гаражанкин В.Н., возражая против освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, указал на то, что Толстых О.П. была привлечена к административной ответственности за сокрытие ею доходов, а также за невыполнение законных требований судебного пристава - исполнителя по предоставлению транспортного средства для описи и ареста, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении при возникновении и исполнении обязательств, злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности.
Рассмотрев данные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).
Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).
Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путём списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.
Освобождение должника от обязательств в соответствии с законодательством о банкротстве граждан, не является самоцелью процедуры банкротства и применяется судом в исключительных случаях, при невозможности исполнения должником имеющихся обязательств в связи с объективными затруднениями и жизненными обстоятельствами (болезнь, потеря работы и др.).
Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ. Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.
Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.
Так, в силу пункта 4 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство по долгу перед Гаражанкиным В. Н. возбуждено 27.11.2015 (т.5 л.д. 122). Все исполнительные производства по задолженностям Толстых О.П. объединены в сводное исполнительное производство, что подтверждает ответ Старооскольского РОСП от 16.03.2016 N 31020/16/215799 (копия представлена в материалы дела).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2016, вынесенным заместителем начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, Толстых О.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, а именно: в неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении для описи и ареста грузового самосвала SHACMAN SX3255DR384, государственный регистрационный номер H898EP3I.
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2018, вынесенным начальником Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, Толстых О.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении судебному приставу-исполнителю сведений о том, что Толстых О.П. работала по разовому договору, однако денежные средства в счет погашения долга не перечислялись.
При этом в вышеназванных постановлениях указано на то, что административные правонарушения совершены Толстых О.П. с прямым умыслом, так как она осознавала, что ее действия носят противоправный характер и предвидела наступление последствий и сознательно их допускала, тем самым препятствовала исполнению решения суда.
Указанные постановления о привлечении к административной ответственности Толстых О.П. оспорены не были.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).
Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018 указал, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.
Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:
умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;
совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;
изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;
противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;
несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.
С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае признаков злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, недобросовестном поведении должника при исполнении обязательств, в связи с чем имеются правовые основания для неприменения в отношении Толстых О.П. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2020 по делу N А08-8896/2018 в части освобождения Толстых О.П. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, следует отменить, и не применять в отношении Толстых О.П. правило, об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2020 по делу N А08-8896/2018 в части освобождения гражданина Толстых Оксаны Петровны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, отменить.
Не применять в отношении Толстых Оксаны Петровны правило, об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Г. Седунова
Судьи Е.А. Безбородов
Г.В. Владимирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
