Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 19АП-531/2020, А36-13577/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А36-13577/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2020.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Коровушкиной Е.В.,
судей
Письменного С.И.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Политон": Белавина Ю.В., представитель по доверенности Nб/н от 26.08.2019;
от публичного акционерного общества Грязинский культиваторный завод: Гончаров Г.А., представитель по доверенности N 10 от 28.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политон" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2019 по делу N А36-13577/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Политон" (ОГРН 1021603067188, ИНН 1656005734) к Грязинскому культиваторному заводу (публичному акционерному обществу) (ОГРН 1024800522262, ИНН 4802002850) о взыскании основного долга в размере 1 406 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Политон" (далее - истец, ООО "Политон") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Грязинскому культиваторному заводу (публичному акционерному обществу) (далее - ответчик, ГКЗ (ПАО)) о взыскании основного долга в размере 1 406 000 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2019 по делу N А36-13577/2018 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Политон" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба, принятая определением 21.02.2020 аналогична апелляционной жалобе, направленной кассационной инстанцией для решения вопроса о ее принятии согласно постановлению от 12.03.2020.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что факт поставки подтвержден доказательствами (товарной накладной N 45 от 31.03.2015, товарно-транспортной накладной N 3 от 26.03.2015, доверенностью, выданной ответчиком на имя водителя Стулинь А.Н.). Заявитель указывает, что суд области не дал оценки материалам доследственной проверки, обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А64-10179/2015, в котором установлен факт исполнения договора. Заявитель полагает необоснованным отказ суда в назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в связи с применением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).
В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Рассмотрев ходатайство ООО "Политон" о приобщении к материалам дела акт экспертного исследования N 30-АЭИ/20 от 08.04.2020, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказал в приобщении названного доказательства, поскольку в рассматриваемом случае, представленный документ получен заявителем после принятия оспариваемого судебного акта и не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность его представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данного документа суду первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Политон" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель ГКЗ (ПАО) возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Грязинский культиваторный завод" (заказчик) и ООО "Политон" (исполнитель) заключен договор N 6/08-2014/711 от 11.08.2014 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием заказчика и схемой размещения оборудования разработать и изготовить оборудование для нанесения покрытий (далее - оборудование), а также осуществить ввод оборудования в эксплуатацию (производственный запуск оборудования), а заказчик - принять и оплатить оборудование и работы.
В соответствии пунктом 2.1.4 договора исполнитель обязан передать одновременно с оборудованием оригиналы товарной накладной, счет-фактуры, доверенности на передачу оборудования, а также заверенную копию сертификат соответствия и иных документов, подтверждающих качество товара, если таковые предусмотрены законодательством РФ, техническую документацию на русском языке (паспорт, руководство по эксплуатации на русском языке, включающая Правила по технике безопасности при работе с оборудованием и др. договоренности сторон).
Кроме того, исполнитель обязан произвести монтажные работы, пусконаладочные работы (производственный запуск оборудования), обучение персонала заказчика правилам работы с оборудованием, выполнить покраску пробной партии деталей на территории заказчика по адресу: Липецкая область, город Грязи, ул.Гагарина, д.1А (пункт 2.1.5 договора).
В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок изготовления оборудования - 90 рабочих дней с момента внесения заказчиком аванса в размере 50% от суммы договора.
Согласно разделу 4 договора общая цена договора составляет 8 530 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 301 186 руб. 44 коп.
В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель направляет заказчику сообщение о готовности оборудования к отгрузке по факсу 8 (47461) 2-07-75.
В силу пункта 5.3 договора исполнитель считается исполнившим обязанность по каждой поставке оборудования в момент подписания товарной/товарно-транспортной накладной после принятия оборудования заказчиком на складе в городе Грязи.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень оборудования и работ: агрегат подготовки поверхности - 1 шт. - 2 800 000 руб.; установка дем.воды - 1 шт. - 300 000 руб.; сушильная камера - 1 шт. - 1 200 000 руб.; камера формирования покрытия (газ) - 1 шт. - 1 200 000 руб.; камера напыления (порошковая окраска) - 1 шт. - 1 200 000 руб.; распылитель электростатьический "Метеор" - 2 шт. - 90 000 руб.; рекуператор - 1 шт. - 600 000 руб.; тележки транспортной системы - 3 шт. - 180 000 руб.; транспортные пути (направляющие) - компл. - 300 000 руб.; фермы, опоры - компл. - 460 000 руб.; разработка конструкторской документации - 500 000 руб.; монтаж - 300 000 руб.; системы воздухоотводов от теплогенератора к печи - 2 шт. - 300 000 руб.
Как следует из пояснений истца, он передал ответчику оборудование по следующим товарным накладным: N 100 от 13.10.2014 на сумму 3 020 000 руб.; N 102 от 20.10.2014 на сумму 1 320 000 руб.; N 45 от 31.03.2015 на сумму 1 990 000 руб.; N 71 от 11.06.2015 на сумму 1 400 000 руб.
Всего на общую сумму 7 730 000 руб.
Кроме того, письмом от 07.10.2014 истец передал ответчику комплект конструкторской документации и акт N 15 от 07.10.2014 на сумму 500 000 руб.
Ответчик произвел оплату по договору следующими платежными поручениями: N 886 от 13.08.2014 на сумму 4 265 000 руб.; N 473 от 24.10.2014 на сумму 1 706 000 руб.; N 862 от 08.12.2014 на сумму 853 000 руб.
Всего на общую сумму 6 824 000 руб.
Решением Арбитражного суда республики Татарстан по делу А65-1017/2015 (л.д. 87-90 т.1) отказано в удовлетворении иска Грязинского культиваторного завода к ООО "Политон" о взыскании суммы долга 6824000 руб., транспортных расходов 231000 руб., пени, процентов, обязании ответчика забрать поставленное некомплектное оборудование после возврата авансовых платежей.
01.12.2016 ОАО "ГКЗ" 6направило в ООО "Политон" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.
Истец направил ответчику претензии от 19.12.2016, 10.07.2018 в которых указал на исполнение договора и поставки товара на общую сумму 8230 000 руб. и наличие задолженности в размере 1 406 000 руб. и предложил оплатить ее.
Неоплата ответчиком стоимости оборудования в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия договора купли-продажи (в части поставки оборудования) и подряда (в части работ по монтажу оборудования), в связи с чем отношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В подтверждение факта поставки оборудования ответчику истцом представлены товарные накладные N 100 от 13.10.2014 на сумму 3 020 000 руб.; N 102 от 20.10.2014 на сумму 1 320 000 руб.; N 45 от 31.03.2015 на сумму 1 990 000 руб.; N 71 от 11.06.2015 на сумму 1 400 000 руб.
Факт поставки оборудования по товарным накладным N 100 от 13.10.2014, N 102 от 20.10.2014 и N 71 от 11.06.2015 ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Как пояснил истец в судебной заседании требование о взыскании задолженности связано с поставкой по товарной накладной N 45, ответчик факт получения оборудования по указанной товарной накладной отрицает.
Из содержания товарной накладной N 45 от 31.03.2015 следует, что раздел товарной накладной о получателе товара не заполнен, отсутствуют отметки о получении товара, подпись лица, получившего товар, печать организации-покупателя (т.1, л.д.120).
Довод истца о том, что факт поставки оборудования в полном объеме, в том числе по накладной N 45 от 31.03.2015, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2015 по делу N А65-10179/2015, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, рассмотрен судом области и правомерно отклонен как необоснованный.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768 по делу N А46-18028/2017).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2015 по делу N А65-10179/2015 установлен факт поставки оборудование по двум товарным накладным - от 13.10.2014 и от 20.10.2014, а также сделан вывод, что "оставшееся на складах истца оборудование, которое не было своевременно вывезено ответчиком, отправлено истцом, что подтверждается накладной".
Таким образом, судом при рассмотрении дела А 65-10179/2015 не устанавливался факт поставки товара на сумму, превышающую сумму иска, не давалась оценка поставки по товарной накладной N 45 и факт наличия/отсутствия задолженности по товарной накладной N 45.
Также, в письменных пояснений ООО "Политон", представленных в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу N А65-10179/2015, указано, что оставшееся оборудование отправлено ответчику 11.06.2015, в подтверждение чего представлена товарная накладная от указанной даты. Сведений о поставке оборудования ответчику в марте 2015 года указанные пояснения не содержат.
Учитывая, что обстоятельства, связанные с поставкой истцом ответчику оборудования по товарной накладной N 45 от 31.03.2015, решением арбитражного суда по делу N А65-10179/2015 не устанавливались, суд области пришел к правомерному выводу, что оно не может быть принято судом в качестве основания, освобождающего истца от доказательства факта поставки оборудования по товарной накладной N 45 от 31.03.2015 по настоящему делу.
Отклоняя довод истца о том, что факт поставки оборудования по товарной накладной N 45 от 31.03.2015 подтверждается товарно-транспортной накладной N 3 от 26.03.2015, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Сопоставив товарно-транспортную накладную N 3 от 26.03.2015 и товарную накладную N 45 от 31.03.2015, судом установлено, что товарно-транспортная накладная датирована ранее, чем товарная накладная, кроме того, они отличаются по наименованию груза и его количеству, что не позволяет их соотнести друг с другом.
Кроме того, из товарно-транспортной накладной N 3 от 26.03.2015 следует, что груз к перевозке принял 26.03. Стулинь А.Н.
В качестве документа, подтверждающего полномочия указанного лица на приемку груза от имени ОАО "Грязинский культиваторный завод", истцом представлена копия доверенности N 00000334 от 26.03.2015 (типовая межотраслевая форма N М-2) (т.1, л.д.122).
Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленная истцом в материалы дела копия доверенности N 00000334 от 26.03.2015 в установленном порядке не заверена (т.1, л.д.122).
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей.
Определениями от 17.04.2019, 29.05.2019, 03.07.2019, 11.09.2019 суд предлагал истцу представить оригинал доверенности N 00000334 от 26.03.2015. Истец определения суда не исполнил.
Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что оригинал указанной доверенности отсутствует, поскольку она была получена от ответчика по электронной почте.
Согласно пункту 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены вышеуказанными кодексами и другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным судом Российской Федерации.
Определениями от 17.04.2019, 29.05.2019, 03.07.2019, 11.09.2019 суд предлагал представить доказательства получения доверенности истцом от ответчика посредством электронной почты.
Истец определения суда не исполнил, указанные доказательства не представил.
Согласно пункту 9.6 договора стороны договорились признавать юридическую силу документов, относящихся к договору, переданных посредством факса и электронной почты, указанных в разделе "Реквизиты сторон". Факсовые и электронные документы действительны до даты предоставления подлинников этих документов на бумажном носителе.
Между тем, в разделе 10 договора "Юридические адреса и реквизиты сторон" не указаны адреса электронной почты сторон.
Доказательств предоставления оригинала доверенности поставщику Стулинь А.Н. в деле не содержится.
Доказательств, подтверждающих, что стороны в ходе исполнения обязательств по договору обменивались документами посредством электронной почты, в материалы дела также не представлено, в связи с чем суд критически относится к пояснениям истца о том, что доверенность N 00000334 от 26.03.2015 была направлена ответчиком посредством электронной почты.
При этом, как следует из пояснений бухгалтера ООО "Политон" Брендиной Е.Г., указанная доверенность поступила без подписи Стулинь А.Н., последний расписался в ней, а также в товарно-транспортной накладной в офисе ООО "Политон".
Между тем, согласно Указаниям по применению и заполнению форм, постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а, доверенность формы N М-2, оформляет бухгалтерия организации в одном экземпляре и выдает под расписку получателю.
Выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается.
Согласно справке Грязинского культиваторного завода (ПАО) от 01.04.2019 Стулинь А.Н. не является работником завода и никогда не являлся, договоры на оказание услуг с ним не заключались.
Ответчик факт выдачи указанной доверенности Стулинь А.Н. отрицал.
Судебная коллегия также принимает во внимание, Стулинь А.Н. являлся работником Горбатько А.А., как пояснил истец. Вместе с тем, от свидетеля Горбатько А.А. поступило уведомление о том, что в гражданско-правовых отношениях ни с одним из участников процесса он не состоит, в перевозке не участвовал.
Ссылку истца на материалы доследственной проверки, в ходе которой Стулинь А.Н. подтвердил, что получил оборудование от ООО "Политон" по ТТН N 3 от 26.03.2015 и доставил его ответчику, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).
Кроме того, при рассмотрении дела суд также учитывает, что в доверенности N 00000334 от 26.03.2015 не указано конкретное оборудование, подлежащее получению, в отличие от доверенности N 00000554 от 08.06.2015, выданной ОАО "Грязинский культиваторный завод" Кокунько А.Г., факт выдачи которой ответчиком не оспаривается (т.1, л.д.93, 122).
Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правомерному выводу, что представленная в материалы дела копия доверенности N 00000334 от 26.03.2015 является недопустимым доказательством в соответствии со статьей 68 АПК РФ, поскольку указанное письменное доказательство не подтверждено подлинным экземпляром данного документа либо его надлежащим образом заверенной копией.
При этом суд учитывает, что свидетельствование копии документа производится для удостоверения соответствия этой копии подлиннику. Такое свидетельствование возможно в ситуации, когда лицо, учиняющее удостоверительную надпись, обладает подлинником и может проверить тождество копии и оригинала. В данном случае истец оригиналом доверенности не располагает, в связи с чем удостоверить соответствие представленной им копии подлиннику не может.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов: подписана ли доверенность N 00000334 от 26.03.2015 руководителем предприятия Анутовым Р.М. или иным лицом; подписана ли доверенность N 00000334 от 26.03.2015 главным бухгалтером предприятия Некрасовой О.И. или иным лицом; а также по определению подлинности печати на копии доверенности N 00000334 от 26.03.2015.
Протокольным определением суд отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы (протокол от 14.11-21.112019, т. 4 л.д. 37-38).
Полагая отказ в удовлетворении заявленного ходатайства необоснованным, истец заявил аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции.
В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Поскольку ответчик отрицает факт выдачи доверенности, то копия доверенности N 00000334 от 26.03.2015, истцом не представлена ни надлежащим образом заверенная копия доверенности N 00000334 от 26.03.2015, ни ее оригинал, оснований для проведения экспертизы принадлежности подписи на копии документа, признанного недопустимым доказательством в соответствии со статьей 68 АПК РФ, не имеется.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Политон" о назначении экспертизы, таковые отсутствовали и у суда первой инстанции, в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано обоснованно.
Ссылка истца на письмо ОАО "Грязинский культиваторный завод" N 485 от 31.03.2015 (т. 1 л.д.119) как на доказательство получения ответчиком оборудования в марте 2015 года также является несостоятельной, поскольку представленная в материалы дела копия указанного письма в установленном порядке не заверена, оригинал его по требованию суда не представлен (определения суда от 17.04.2019, 29.05.2019, 03.07.2019, 11.09.2019), доказательств получения его от ответчика посредством электронной почты не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что названное письмо также является недопустимым доказательством в соответствии со статьей 68 АПК РФ.
Проанализировав переписку сторон, представленную в материалы дела истцом и ответчиком, суд не установил наличия ни в одном из представленных писем ссылки на поставку оборудования по товарной накладной N 45 от 31.03.2015.
В силу пункта 5.3 договора исполнитель считается исполнившим обязанность по каждой поставке оборудования в момент подписания товарной/товарно-транспортной накладной после принятия оборудования заказчиком на складе в городе Грязи.
На основании части 1 статьи 64, статей 65 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт поставки оборудования ответчику по товарной накладной N 45 от 31.03.2015.
Из материалов дела следует, что стоимость оборудования, поставленного по товарным накладным N 100 от 13.10.2014, N 102 от 20.10.2014 и N 71 от 11.06.2015, составляет 5 740 000 руб.
Кроме того, материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику конструкторской документации на сумму 500 000 руб.
Общая стоимость переданного оборудования и документации составляет 6 240 000 руб.
Из пояснений истца следует, что монтаж оборудования по договору им не производился.
Ответчик произвел оплату по договору на сумму 6 824 000 руб., что не оспаривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 406 000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2019 по делу N А36-13577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В. Коровушкина
Судьи
С.И. Письменный
Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
