Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №19АП-5310/2020, А35-123/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А35-123/2020
Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Первая Инструментальная компания" Свиридова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2020 по делу N А35-123/2020 (судья Минеев В.В.),
по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первая Инструментальная компания" Свиридова Михаила Александровича об истребовании документации,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Первая Инструментальная компания" (ИНН 4632240300, ОГРН 1184632002246) несостоятельным (банкротом),
установил: конкурсный управляющий ООО "Первая Инструментальная компания" Свиридов М.А. (далее - Свиридов М.А.) обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2020 по делу N А35-123/2020.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ООО "Инструментальная компания Энкор" (заявителю по делу о банкротстве), Папировнику М.С., УФНС России по Курской области. Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 09.10.2020.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 процессуальный срок, установленный определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.09.2020, в связи с отсутствием информации о надлежащем уведомлении заявителя о допущенных нарушениях АПК при подаче апелляционной жалобы, до 10.11.2020.
При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Копия определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 13.10.2020 была направлена Свиридову М.А. заказным письмом по адресу, указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела: 394006, г. Воронеж, ул. Челюскинцев д.84а, кв.60, и получена - 20.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 39492125201455.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, часть 2 статьи 123 АПК РФ).
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Информация об оставлении апелляционной жалобы Свиридова М.А. без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликована в картотеке арбитражных дел 15.09.2020 и 15.10.2020 соответственно (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетами о публикации судебных актов, в связи с чем заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Вместе с тем, недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы Свиридова М.А. без движения, в установленный судом срок (с учетом продления до 10.11.2020) заявителем устранены не были.
Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 13.10.2020 или об иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить конкурсному управляющему ООО "Первая Инструментальная компания" Свиридову Михаилу Александровичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2020 по делу N А35-123/2020 и приложенные к ней документы.
Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Г. Седунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка