Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №19АП-5306/2020, А35-1678/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А35-1678/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Первая Логистическая Компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Нижнегорский консервный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Логистическая Компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2020 по делу N А35-1678/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижнегорский консервный завод" (ИНН 9105000036) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Логистическая Компания" (ИНН 4611010391, ОГРН 1084611001463) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.10.2019 N 84/2019 в сумме 182 355,49 рублей, в том числе: основного долга в размере 169 318,00 рублей, пени за период с 30.11.2019 по 14.02.2020 в размере 13 037,49 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 471,00 рублей, о расторжении договора поставки от 17.10.2019 N 84/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Нижнегорский консервный завод" (далее - истец, ООО "НКЗ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Логистическая Компания" (далее - ответчик, ООО "ПЛК") о взыскании задолженности по договору поставки от 17.10.2019 N 84/2019 в сумме 182 355,49 рублей, в том числе: основного долга в размере 169 318,00 рублей, пени за период с 30.11.2019 по 14.02.2020 в размере 13 037,49 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 471,00 рублей, о расторжении договора поставки от 17.10.2019 N 84/2019.
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2020 по делу N А35-1678/2020 заявленные требования удовлетворены.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Первая Логистическая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижнегорский консервный завод" задолженность по договору поставки от 17.10.2019 N 84/2019 в сумме 182 355,49 рублей, в том числе: основной долг в размере 169 318,00 рублей, пени за период с 30.11.2019 по 14.02.2020 в размере 13 037,49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12471,00 рублей, расторгнул договор поставки от 17.10.2019 N 84/2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Нижнегорский консервный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Первая Логистическая Компания".
ООО "Первая Логистическая Компания" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что договор поставки является незаключенным, поскольку не содержит условий о количестве и наименовании продукции, подлежащей поставке.
Считает, что товарные накладные не свидетельствуют о поставке товара.
Указывает, что подписание накладной лицом, должностное положение которого не указано и полномочия не подтверждены, в отсутствие расшифровки подписи, а также доверенности на получение товара, свидетельствуют о получении товара неизвестным физическим лицом.
В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "НКЗ" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 17.10.2019 между ООО "Нижнегорский консервный завод" (Поставщик) и ООО "Первая Логистическая Компания" (Покупатель) был заключен договор поставки товара N 84/2019 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар), по цене, в количестве и ассортименте, согласованных Сторонами (пункт 1.1 Договора).
Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что предметом поставки являются плодоовощные соки и консервация. Конкретный ассортимент, наименование, количество Продукции согласовываются Сторонами в Заявках на поставку и указываются в счетах на оплату и товарных накладных (пункт 1.3 Договора).
Согласно пункту 3.1 Договора, цена Товара, реализуемого Поставщиком по настоящему Договору, устанавливается на основании утвержденной и подписанной Сторонами Спецификации на дату отгрузки Товара.
Цена Товара, утвержденная Поставщиком в Спецификации (Приложение N 1), указывается с учетом 20 % НДС, при этом стоимость тары, упаковки, маркировки и иных дополнительных затрат Поставщика, включены в цену Товара (пункт 3.2 Договора).
Поставщик поставляет товар Покупателю на условиях оплаты каждой партии товара в полном объеме в срок не позднее 30 календарных дней со дня его получения Покупателем (пункт 3.4 Договора).
Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на текущий счет Поставщика (пункт 3.6 Договора).
Поставка Товара по настоящему Договору производится на основании заявок Покупателя. Заявка должна содержать: перечень/наименование и количество Товара; адрес структурного подразделения для доставки (наименование области (края), населенного пункта,, улицы (переулка и тп.), номер здания (строения), и, если имеется, квартиры); дату поставки, либо период поставки (пункту 4.1 Договора).
В пункте 6.2 договора стороны установили, что за необоснованный отказ от расчета за товар Покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, до момента полного исполнения Покупателем своего обязательства по оплате.
Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 169 428,00 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 30.10.2019 N 4166, товарно-транспортной накладной от 30.10.2019.
При приемке товара был обнаружен бой в количестве 3 единиц товара на сумму 110,00 рублей, что подтверждается распечаткой из электронной переписки представителей истца и ответчика и распечатанной скан-копией акта об установленном расхождении по количеству и несоответствию качества от 01.11.2019 N 86.
Таким образом, общая стоимость поставленного товара составила 169 318,00 рублей.
Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, поставленный товар не оплатил.
22.01.2020 Поставщиком в адрес Покупателя была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность за полученный товар.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по спорному договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил, взыскав с ответчика сумму задолженности, неустойки, государственной пошлины, а также расторгнул договор поставки.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст.401 ГК РФ).
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Как видно из представленных материалов, истец по спорному договору исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.
Ответчик взятые на себя обязательства по договору поставки не выполнил, поставленный товар не оплатил, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 169 318,00 рублей.
При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности за поставленный товар, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 169 318,00 рублей.
Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.11.2019 по 14.02.2020 в размере 13 037,49 рублей.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.2. договора, за необоснованный отказ от расчета за товар Покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, до момента полного исполнения Покупателем своего обязательства по оплате.
На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 037,49 рублей.
Расчёт неустойки на общую сумму 13 037,49 рублей проверен судом области, а также при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, арифметически верным.
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда области в данной части.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил расторгнуть договор поставки от 17.10.2019 N 84/19.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу части 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения срока поставки товаров.
Пунктом 10.1 Договора определено, что он вступает в силу с момента его подписания (17.10.2019) и действует до 31.12.2019.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
Принимая во внимание, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены до настоящего времени; такая неоплата является существенным нарушением условий Договора, то требование о расторжении договора также правомерно удовлетворено судом области.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12471,00 рублей правильно отнесены на ответчика.
Довод о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку не содержит условий о количестве и наименовании продукции, подлежащей поставке, подлежит отклонению ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что 17.10.2019 между ООО "Нижнегорский консервный завод" и ООО "Первая Логистическая Компания" был заключен договор поставки товара N 84/2019.
Указанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.
Доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами ответчиком в материалы дела не представлено.
Договор поставки в установленном законом порядке при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорен, не опровергнут: о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, принадлежность подписи ответчика и оттиска печати организации ответчика не оспорены, при этом, надлежащих доказательств тому, что договор не заключался ответчиком, не подписывался его уполномоченным лицом, а оттиск печати, имеющийся на документах, не принадлежит организации ответчика, представлено не было.
В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров.
При этом по смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отметил, что при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, статей 454, 465 Гражданского кодекса РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.
Действительно, пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что конкретный ассортимент, наименование, количество Продукции согласовываются Сторонами в Заявках на поставку и указываются в счетах на оплату и товарных накладных.
Из материалов дела следует, что наименование и количество товара было согласовано сторонами в счет-фактуре, товарной накладной, приложении к договору.
При таких обстоятельствах, основания для признания договора незаключенным у суда отсутствуют.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что товарные накладные не свидетельствуют о получении ответчиком товара, так как к ним не приложены доверенности, подтверждающие право лица на получение товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела, на которых, в том числе основано требование истца, имеют оттиск печати ответчика и подпись лица, получившего товар.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
С заявлением о фальсификации представленной истцом товарных накладных ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суд не обращался, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.
Также, истцом в материалы дела в подтверждение факта заключения договора и поставки ответчику товара представлены и иные документы (счет-фактура, транспортная накладная), указанные судом первой инстанции в судебном акте и не оспоренные надлежащим образом ответчиком.
Доводов и возражений относительно выводов суда первой инстанции (как в части суммы основного долга, так и в части неустойки) в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
Иных аргументированных доводов, позволяющих согласиться с подателем апелляционной жалобы, последним не приведено.
Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.
Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.
Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме (с учетом положений статьи 45 Налогового Кодекса РФ) является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").
Определением апелляционного суда от 12.10.2020 ООО "Первая Логистическая Компания" предлагалось представить оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Поскольку заявителем жалобы не представлен оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, с ООО "Первая Логистическая Компания" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2020 по делу N А35-1678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая Логистическая Компания" (ОГРН 1084611001463, ИНН 4611010391) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Семенюта
судьи Н.Д. Миронцева
П.В. Донцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка