Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №19АП-5304/2020, А48-247/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А48-247/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Афониной Н.П.
Коровушкиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна": Лежепеков И.С., представитель по доверенности от 20.12.2019;
от Администрации Залегощенского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от акционерного коммерческого банка "Держава" (ПАО): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 5753052409, ОГРН 1105753000847) на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2020 по делу N А48-247/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 5753052409, ОГРН 1105753000847) к Администрации Залегощенского района Орловской области (ИНН 5709001807, ОГРН 1025701656496) о взыскании 502197 руб. 19 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка "Держава" (ПАО) (ИНН 7729003482, ОГРН 1027739120199),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации Залегощенского района Орловской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 502 197 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2020 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Фортуна" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.10.2020, проведенное в режиме онлайн-конференции, Администрация Залегощенского района Орловской области и акционерный коммерческий банк "Держава" явку полномочных представителей не обеспечили.
Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от Администрации Залегощенского района Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Фортуна" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 03.08.2017 между администрацией Залегощенского района Орловской области (заказчик) и ООО "Фортуна" (подрядчик) были заключены муниципальные контракты:
1. N 0154300012117000018-0080114-02, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети по ул. Молодежная д. Кочетовка Залегощенского района Орловской области в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их;
2. N 0154300012117000019-0080114-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети по ул. Центральная д. Ржавец Залегощенского района Орловской области в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их;
3. N 0154300012117000017-0080114-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети по ул. Заслоновская д. Казарь Залегощенского района Орловской области в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
Согласно пункту 4.1.2 контрактов подрядчик обязуется в течение 2 (двух) календарных дней с момента подписания контракта предоставить заказчику: в случае, если исполнение контракта обеспечивается банковской гарантией оригинал документа об обеспечении исполнения контракта (безотзывная банковская гарантия, выданная банком).
Исполнение обязательств было обеспечено банковскими гарантиями N БГ134359/2017 от 24.07.2017, N БГ-134360/2017 от 24.07.2017, N БГ-134361/2017 от 24.07.2017, заключенными между ООО "Фортуна" и Акционерным коммерческим банком "Держава" ПАО.
Пунктами 5.1 контрактов сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ - 30.09.2017.
В силу пунктов 14.1 контрактов стороны предусмотрели, что контракты действуют со дня заключения, до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту или до расторжения контракта, но не позднее 31.10.2017, а в части гарантийных обязательств до полного истечения срока гарантии качества результата работ.
Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями истца, ООО "Фортуна" после заключения муниципальных контрактов к исполнению взятых на себя обязательств не приступило.
Письмами от 19.09.2017 N 1/09 по муниципальному контракту N 0154300012117000017-0080114-01, N 2/09 по муниципальному контракту N 0154300012117000019-0080114-01 и N 3/09 по муниципальному контракту 0154300012117000018-0080114-02 подрядчик просил заказчика назначить комиссию для освидетельствования дорожной одежды по ул. Заслоновская д. Казарь Залегощенского района Орловской области, по ул. Центральная д. Ржавец, Залегощенского района Орловской области и по ул. Молодежная д. Кочетовка Залегощенского района Орловской области в связи с несоответствием со сметными объемами.
Письмами от 26.09.2017 N N 4/09, 5/09, 6/09 подрядчик заявляет об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов в связи с тем, что сметные объемы не соответствуют действительным объемам, для выполнения которых потребуются дополнительные ресурсы, а также отсутствует возможность гарантийных обязательств данных работ.
Администрация Залегощенского района Орловской области обратилась к акционерному коммерческому банку "Держава" публичное акционерное общество с требованием об уплате банковской гарантии.
Акционерным коммерческим банком "Держава" публичное акционерное общество Администрации Залегощенского района Орловской области были произведены выплаты по банковским гарантиям N БГ134359/2017 (44-ФЗ) от 24.07.2017, N БГ-134360/2017 (44-ФЗ) от 24.07.2017, N БГ-134361/2017 (44-ФЗ) от 24.07.2017 в сумме 352 853 руб. 88 коп.
На основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2977319/2018 от 31.01.2019, решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-297253/2018 от 21.02.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-298906/18 от 01.07.2019, с ООО "Фортуна" в пользу акционерного коммерческого банка "Держава" публичное акционерное общество взысканы денежные средства в общей сумме 502 197 руб. 19 коп., из них - 352 853 руб. 88 коп. сумма регрессных требований, 149 343 руб. 31 коп. сумма неустойки и государственной пошлины.
Полагая, что действия по расторжению муниципальных контрактов возникли в связи с тем, что сметные объемы муниципальных контрактов не соответствуют действительным объемам и стоимости работ, а получение выплат по банковским кредитам ответчиком связано с невиновными действиями истца, ООО "Фортуна" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.
Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ, пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.
Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал совокупности оснований, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.
Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым иском, ООО "Фортуна" ссылалось на то, что им выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных муниципальными контрактами, в связи с чем, впоследствии истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов по причине несоответствия сметных объемов муниципальных контрактов действительным объемам.
При этом в качестве убытков, по мнению истца, выступают взысканные решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2977319/2018 от 31.01.2019, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-297253/2018 от 21.02.2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-298906/18 от 01.07.2019, с ООО "Фортуна" в пользу акционерного коммерческого банка "Держава" публичное акционерное общество денежные средства в общей сумме 502 197 руб. 19 коп., из них- 352 853 руб. 88 коп. сумма регрессных требований, 149 343 руб. 31 коп. сумма неустойки и государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, те факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом, в порядке, установленном законом, производства дополнительных работ.
Статьей 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характер предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объёме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.
Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонами, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд в период выполнения спорных работ подлежат регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона N 44-ФЗ).
Пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ определено, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 44-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.
Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.
В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.
К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.
При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке. Также при рассмотрении указанной категории дел судами могут быть приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об изначальной осведомленности о необходимости выполнения названных работ сторон контракта, которые не предприняли действий по реализации положений указанного Федерального закона (наличие (отсутствие) злоупотребления правом).
Кроме того, поскольку оплата дополнительных работ влечет изменение сметной стоимости и, следовательно, цены контракта, подрядчик обязан соблюдать требования статьи 743 ГК РФ - до выполнения работ поставить заказчика в известность о необходимости выполнения соответствующих дополнительных работ и получить согласие заказчика, либо должен доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
Как установлено судебной коллегией, спорные муниципальные контракты заключены на проведение работ по ремонту дорог согласно подпункту "з" пункта 2 раздела 3 "Классификация работ по ремонту автомобильных дорог" Приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог". Виды работ, предусмотренные локальной сметой к муниципальным контрактам, не относятся к капитальному ремонту, реконструкции автомобильных дорог. Иного истцом не доказано.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с уведомлением о том, что сметные объемы не соответствуют действительным объема и стоимости работ, и просьбой назначить комиссию для освидетельствования, письмами от 19.09.2017 N 1/09 по муниципальному контракту N 0154300012117000017-0080114-01, N 2/09 по муниципальному контракту N 0154300012117000019-0080114-01 и N 3/09 по муниципальному контракту 0154300012117000018-0080114-02, т.е. с учетом даты получения писем, за 10 дней до истечения сроков окончания работ (пункты 5.1 контрактов).
При этом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истец в материалы дела не представил доказательств реальной необходимости дополнительных работ, учитывая, что к выполнению подрядных работ по муниципальным контрактам истец не приступил, к заказчику с просьбой установить сроки, объемы и стоимость дополнительных работ о заключении дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ не обращался, об их приостановлении не заявлял. Согласованные сторонами сметы в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ на дополнительные работы подрядчиком в материалы дела не представлены.
Доводы апелляционной жалобы, как и совокупность собранных по делу доказательств не подтверждают, что фактические объемы работ не соответствуют сметным объемам. Истец не доказал того, что подрядчик в данном случае не имел возможность приступить к исполнению контрактов без освидетельствования объектов в установленные сроки.
Позиция истца не подкреплена сметами, заключением специалиста, в том числе им не заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.
В отсутствии обоснования правомерности своей позиции в споре, судебная коллегия полагает, что, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по ремонту и строительству автомобильных дорог, имел возможность ознакомиться с аукционной документацией, в состав которой входила сметная документация, еще до начала выполнения работ заявить о ее недостатках муниципальному заказчику заблаговременно.
Правом на обращение с запросом о разъяснении положений документации об аукционе, в том числе касающимся полноты локальных сметных расчетов, правильности применения соответствующих расценок, необходимости выполнения дополнительных работ и получения соответствующих согласований от третьих лиц истец не воспользовался.
В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контрактов, переписку сторон, проанализировав основания одностороннего отказа подрядчика от исполнения контрактов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что причины, послужившие принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, не подтверждаются материалами дела.
Также, судебной коллегией по результатам совокупной оценки собранных по делу доказательств, установлено отсутствие совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у истца убытков, а также причинно - следственной связи между действиями и наступившими последствиями.
Поскольку подрядчик к выполнению работ не приступил, отказался от контрактов, ответчик в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении контрактов, что подтверждает факт нарушения истцом условий контракта о сроке выполнения работ.
Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности взаимной связи, с учетом положений статей 329, 369, 370, 375.1 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности исковых требований.
Судом области правомерно было учтено, что в связи со сложившейся конфликтной ситуацией истец обращался с заявлением в Управление государственного финансового контроля Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля о проведении в отношении администрации Залегощенского района Орловской области.
В соответствии с приказом Департамента N 5 от 16.01.2018 проведена внеплановая выездная проверка ответчика, в том числе по списанию гарантийного удержания. Нарушений не выявлено, что подтверждается актом и справкой о завершении контрольных действий.
Доводы искового заявления были предметом рассмотрения и оценки Арбитражным судом города Москвы при вынесении решений по делам N А40-2977319/2018, N А40-297253/2018, N А40-298906/18. Ходатайство об уменьшении штрафных санкций истцом не было заявлено.
Как установлено судебной коллегией, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов судов, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2020 по делу N А48-247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 5753052409, ОГРН 1105753000847) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В. Ушакова
Судьи
Н.П. Афонина
Е.В. Коровушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка