Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года №19АП-5304/2017, А48-1630/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N А48-1630/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Щербатых Е.Ю.,
Кораблевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Центр": Левиной Н.А., представителя по доверенности б/н от 09.01.2019,
от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2020 по делу N А48-1630/2017 (судья Подрига Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр" о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2017 по делу N А48-1630/2017 по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) к закрытому акционерному обществу "Центр" (ОГРН 1055742015196, ИНН 5751029274) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 814 121 руб. 51 коп. за период с 10.04.16 по 31.12.16, пени в сумме 36 775 руб. 59 коп. за период с 26.04.16 по 31.12.16, по новым обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - УМИЗ Администрации города Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Центр" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 814 121 руб. 51 коп. за период с 10.04.2016 по 31.12.2016 и 36 775 руб. 59 коп. неустойки (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2017 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.
В соответствии с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 производство по делу в части взыскания с ЗАО "Центр" 33 348 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате прекращено, в связи с отказом УМИЗ Администрации города Орла от иска в указанной части, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
04.06.2018 ЗАО "Центр" было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр").
23.12.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2017 по делу N А48-1630/2017 по новым обстоятельствам, в связи с признанием части нормативного акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, положенного в основу решения, недействующим в соответствии с решением Орловского областного суда от 19.06.2019 по делу N 3а-67/2019.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2020 заявление ответчика удовлетворено, решение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2017 отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "Центр".
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 указанная жалоба принята к производству.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 разбирательство дела отложено в соответствии с приказом исполняющего обязанности председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 N 34-К о приостановлении рассмотрения дел, принятого во исполнение Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Судебное заседание назначено на 17.04.2020.
В связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, судом апелляционной инстанции 23.04.2020 вынесено определение о переносе даты слушания настоящего дела с 17.04.2020 на 29.05.2020.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.05.2020 истец явку своего полномочного представителя не обеспечил, направив в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, повторно исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Суд при этом исходит из следующего.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном указанной статьей, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
В рассмотренном случае основанием для обращения ООО "Центр" с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам явилось признание решением Орловского областного суда от 19.06.2019 по делу N 3а-67/2019 недействующим абзаца 2 пункта 11 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Орловской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2014 N 443, что исключает, по мнению ответчика, возможность взыскания арендных платежей по договору за спорный период времени в размере, установленном данным актом, и, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении требований, ввиду отсутствия задолженности у общества.
В силу абзаца третьего пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 признание судом недействующим нормативного правового акта как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.
Однако данное положение признано не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 33, в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос".
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.
Признание судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2008-О).
В данном деле основанием для обращения истца с заявленным требованием, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком, как арендатором земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и переданного обществу во временное владение и пользование по договору аренды N 7811 от 27.02.2006, обязанности по своевременному внесению предусмотренных указанным договором платежей.
Постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2014 N 443 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Орловской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области.
Абзацем 2 пункта 11 названного постановления предусмотрено, что при расчете годовой арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле, предоставленные для строительства (реконструкции), применяются коэффициенты исходя из назначения объекта строительства (реконструкции) согласно приложению N 2 к данному Порядку, в соответствии с которым для граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, занимающих земельные участки стационарными объектами торговли, оптовыми и оптово-розничными складами (за исключением магазинов, рынков) установлен коэффициент категорий арендаторов в размере 0,033.
С учетом указанного пункта размер годовой арендной платы ООО "Центр" по договору аренды N 7811 от 27.02.2006 составил 1 125 114 руб. 16 коп.
Исходя из имеющихся в деле уведомлений УМИЗ Администрации города Орла к договору аренды, расчет арендных платежей за спорный период времени, положенный в основу исковых требований, был произведен уполномоченным органом на основании Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2014 N 443, исходя из коэффициента для категории арендаторов 0,033.
Суд при исследовании обстоятельств спора и вынесении решения учитывал все представленные истцом доказательства, в том числе и указанные уведомления с приведенным расчетом суммы основного долга. Указанным опровергается довод истца о том, что спорное постановление N 443 не было предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, признание примененного в расчетах истца пункта нормативного акта недействующим является существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, способным повлиять на вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере за спорный период времени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627 по делу N А47-6281/2011).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение в суд с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам заявителя жалобы, признание спорного пункта постановления N 443 недействующим с момента вступления решения Орловского областного суда от 19.06.2019 по делу N 3а-67/2019 в законную силу не препятствует его оценке судом в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, за весь период его действия и применения.
Указанное обстоятельство не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 19.01.2010 N 12939/09, согласно которой противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.
Ссылка истца на то, что в ходе рассмотрения спора общество не оспаривало расчет арендной платы за пользование земельным участком, производило добровольную оплату взысканных сумм, признается несостоятельной, поскольку указанное не означает, что ответчик лишается права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчику не было известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для перерасчета суммы задолженности. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, признание недействующим абзаца 2 пункта 11 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Орловской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2014 N 443, применительно к рассматриваемому спору, является новым обстоятельством, которое, в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2020 по делу N А48-1630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Е.Ю. Щербатых
Г.Н. Кораблева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка