Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года №19АП-5299/2019, А48-4257/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А48-4257/2019
Резолютивная часть определения объявлена 15.10.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 22.10.2019.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,
судей Алфёровой Е.Е.,
Письменного С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Центр" "Единое окно": Саханова И.А., представитель по доверенности Nб/н от 14.05.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Новые коммунальные технологии": Сапрыкин Е.А., представитель по доверенности N б/н от 09.01.2019;
от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N1" (ОГРН 1075753001400, ИНН 5753042200), обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2019 по делу N А48-4257/2019 (судья А.Н. Юдина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые коммунальные технологии" (ОГРН 1155749010383, ИНН 5753063792) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (ОГРН 1175749012031, ИНН 5753069610), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Центр" "Единое окно" (ОГРН 1155749008392, ИНН 5753063376) о взыскании 24 611 237 руб. 20 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новые коммунальные технологии" (далее - ООО "Новые коммунальные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее - ООО "Сантехмонтаж", ответчик) о взыскании 24 611 237 руб. 20 коп.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Центр" "Единое окно" (далее - ООО "ЖКХ-Центр" "Единое окно", третье лицо).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2019 по делу N А48-4257/2019 ЗАО "ЖРЭУ-1", оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, отказано акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (далее - ЗАО "ЖРЭУ-1", заявитель) во вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2019 по делу N А48-4257/2019 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЖРЭУ-1" в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Как указывает заявитель, принятый судебный акт по делу затрагивает его права как кредитора ответчика и, взыскание с ООО "Сантехмонтаж" значительной суммы денежных средств может повлиять на права и законные интересы ЗАО "ЖРЭУ N1", признанного банкротом, и его кредиторов.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в настоящем деле при совершении совокупности оспариваемых сделок сторонами допущено злоупотребление правом, поскольку иск о взыскании денежных средств был подан за 1 день до судебного заседания в суде кассационной инстанции, стороны по настоящему делу являются заинтересованными лицами, действия которых направлены на увеличение кредиторской задолженности ООО "Сантехмонтаж". Как указывает заявитель, ЗАО "ЖРЭУ N1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Сантехмонтаж" банкротом (дело NА48-7051/2019), и в случае признания ответчика банкротом, требования ООО "Новые коммунальные технологии" будут включены в реестр требований кредиторов ООО "Сантехмонтаж" без проверки их обоснованности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ЗАО "ЖРЭУ-1", ООО "Сантехмонтаж" не явились.
Ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "ЖРЭУ N1" в отсутствие своего представителя.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
В материалы дела от ООО "Новые коммунальные технологии", ООО "Сантехмонтаж", ООО "ЖКХ-Центр" "Единое окно" поступили отзывы на апелляционную жалобу.
ЗАО "ЖРЭУ N1" ходатайствовало о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с принятием Арбитражным судом Орловском области решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Новые коммунальные технологии", ООО "ЖКХ-Центр" "Единое окно" возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а производство по жалобе просили прекратить.
Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 оставлено без изменения определение арбитражного суда первой инстанции об отказе акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" во вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку разрешение этого спора не может повлиять на права и обязанности лиц, не являющихся участниками этих правоотношений.
Обстоятельства обращения заявителя жалобы с заявлением о признании ООО "Сантехмонтаж" несостоятельным банкротом (дело А48-7051/2019), не подтверждает право на обжалование судебного акта, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по делу А48-7051/2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления в отношении ответчика.
Наличие у ответчика кредиторской задолженности, вне процедуры банкротства, не является основанием для привлечения ЗАО "ЖРЭУ-1" в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.
В обжалуемом судебном акте выводов о правах и об обязанностях заявителя апелляционной жалобы не содержится; заявитель не являлся стороной спорных правоотношений, по поводу которого принят оспариваемый судебный акт; заявление ЗАО "ЖРЭУN1" в деле о банкротстве ответчика (А48-7051/2019) не основано на обстоятельствах, являющихся предметом рассмотрения по делу А48-4257/2019, следовательно, положения ст. 42 АПК РФ о реализации прав на судебную защиту лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, к заявителю неприменимы.
Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, судом не установлено.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении решения допущено не было.
На основании изложенного, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "ЖРЭУ N1" о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав позицию заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ввиду следующего.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36).
Судом установлено, что возникший спор по настоящему делу связан с взысканием неосновательного обогащения в результате излишнего перечисления от ООО "ЖКХ-Центр "Единое окно" в адрес ООО "Сантехмонтаж" денежных средств в размере 24 611 237 руб. 20 коп. при исполнении договора N 2015-ПП/СМ/299 от 28.12.2015 "О приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации".
Право требования истца ООО "Новые коммунальные технологии" (цессионарий) денежных средств от ООО "Сантехмонтаж" (должник) в сумме 24 611 237 руб. 20 коп. основано на договоре N 2019-УТ/ЖКХ-НКТ от 18.01.2019.
Заявитель не является участником спорных правоотношений, в связи с чем разрешение этого спора не может повлиять на его права и обязанности лиц по отношению к одной из сторон.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2019 по делу N А48-4257/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, ЗАО "ЖРЭУ-1" отказано во вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Доводы заявителя жалобы о заинтересованности сторон по делу в целях легализации мнимых долговых обязательств для последующего введения процедуры банкротства и установления контроля в рамках данной процедуры, а также обстоятельства предъявления иска 10.04.2018, то есть за 1 день до судебного заседания в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Сантехмонтаж" в рамках дела о банкротстве ЗАО "ЖРЭУ-1" NА48-1857/2016, рассмотрены судами ранее при обжаловании определения от 02.07.2019 и признаны несостоятельными, поскольку не являются основанием для привлечения к участию в деле ЗАО "ЖРЭУ-1" в соответствии со ст. 51 АПК РФ.
Суд апелляционной отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что последним подано заявление о признании ООО "Сантехмонтаж" банкротом (дело NА48-7051/2019) ввиду следующего.
Согласно данным Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) определением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2019 по делу N А48-7051/2019 принято заявление конкурсного управляющего ЗАО "ЖРЭУ-1" Д.С. Нагаслаева о признании ООО "Сантехмонтаж" несостоятельным (банкротом), назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Согласно ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы в отношении ООО "Сантехмонтаж" не применена на одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве к должнику.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В определениях от 26.09.2016 N309-ЭС16-7158 и от 22.11.2016 N307-ЭС16-9987 Верховный Суд Российской Федерации также указал о том, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.
На момент обращения с апелляционной жалобой и на момент ее рассмотрения у ЗАО "ЖРЭУ-1" не возникли права конкурсного кредитора на оспаривание судебного акта по делу NА48-4257/2019.
Оснований для применения аналогии в осуществлении прав кредитора и конкурсного кредитора в данном случае не имеется.
При указанных обстоятельствах, довод заявителя о том, что сторонами по делу намеренно создана кредиторская задолженность ответчика, в случае признания ответчиком банкротом требования ООО "Новые коммунальные технологии" будут включены в реестр требований кредиторов ООО "Сантехмонтаж" без проверки их обоснованности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и не подтверждают обстоятельства нарушения прав и интересов ЗАО "ЖРЭУ-1" оспариваемым судебным актом.
Оценив доводы и доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым решением не затрагиваются непосредственно права и обязанности ЗАО "ЖРЭУ-1", не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, следовательно, на ЗАО "ЖРЭУ-1" не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.
С учётом изложенного, у ЗАО "ЖРЭУ-1" отсутствует право на обжалование решения Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2019 по делу N А48-4257/2019, что является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36).
В соответствии со ст. 104 АПК РФ, п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная в размере 3000 руб. платежным поручением N6104 от 04.09.2019 государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 266 - 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N1" (ОГРН 1075753001400, ИНН 5753042200), обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2019 по делу N А48-4257/2019 - прекратить.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N1" (ОГРН 1075753001400, ИНН 5753042200) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением N 6104 от 04.09.2019.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В. Коровушкина
Судьи
Е.Е. Алфёрова
С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка