Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года №19АП-5295/2020, А36-333/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А36-333/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Песниной Н.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Бумагина А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Энергоком": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "СК АРКАДИЯ ИНЖИНИРИНГ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Дмитришина Александра Валерьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК АРКАДИЯ ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2020 по делу N А36-333/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" (ОГРН 1124823014216, ИНН 4824058912) к обществу с ограниченной ответственностью "СК АРКАДИЯ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1145032008373, ИНН 5032284724) о взыскании основного долга, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергоком" (далее - истец, ООО "Энергоком") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК АРКАДИЯ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, ООО "СКАИН") о взыскании основного долга по договору поставки N 10072018 от 10.07.2018 в размере 1 266 865 руб. 50 коп., неустойки за период с 09.12.2018 по 16.01.2020 в размере 736 057 руб. 47 коп., с последующим начислением неустойки с 17.01.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате основного долга, исходя из расчета 0,1 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 015 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2020 по делу N А36-333/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СКАИН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что о судебном заседании 20.07.2020 ответчику не было известно, в связи с чем не было направлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, заявителем к жалобе представлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также заявитель жалобы ссылается на то, что поставки товара на сумму 1 266 865 руб. 50 коп. не было (акт сверки был подписан по просьбе истца), вместе с тем суд первой инстанции не обязал истца представить в суд документы, подтверждающие покупку материалов у третьих лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергоком" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.
В ходе судебного заседания, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого была объявлена 20.10.2020, была произведена замена истца по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" (ОГРН 1124823014216, ИНН 4824058912), на его правопреемника - Дмитришина Александра Валерьевича.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела N А36-333/2020 в отсутствие их представителей.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10 июля 2018 года между ООО "Энергоком" (поставщик) и ООО "СКАИН" (покупатель) был заключен договор поставки N 10072018, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю: оборудование, инструмент, станки, оснастку и т.д. (далее - товар), а покупатель принять и оплатить, на условиях, изложенных в договоре. Количество и сроки поставки согласуются сторонами дополнительно.
В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что цены на товар устанавливаются поставщиком в рублях на условиях отгрузки со склада и указываются в счетах, счетах-фактурах и накладных.
В соответствии с условиями договора (пункты 4.1, 4.4), покупатель был обязан оплачивать поставленный товар путем перечисления 100% стоимости товара на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней.
Объем и стоимость поставки в рублях фиксируются в счетах-фактурах (пункт 4.3 договора).
В пункте 4.5 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты отгруженного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного (несвоевременно оплаченного) в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения покупателем своих обязательств по договору, но не более 100% от стоимости поставки.
Согласно пункту 7.4 договора, если стороны не смогут в ходе переговоров прийти к взаимному согласию, то спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Как указывает ООО "Энергоком" в исковом заявлении, также 10.09.2018 года между сторонами был подписан договор транспортной экспедиции в соответствии с которым экспедитор (истец) был обязан принять и доставить своими транспортными средствами груз клиента (ответчика) в пункты, указанные в заявках клиента.
Исполняя принятые на себя обязательства по договору N 10072018 от 10.07.2018 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 896 072 руб., что подтверждается счетами-фактурами (универсальные передаточные документы): N 854 от 03.12.2018 года, N 775 от 06.12.2018 года, N 795 от 12.12.2018 года, N 796 от 12.12.2018 года, N 804 от 17.12.2018 года, N 805 от 17.12.2018 года, N 818 от 18.12.2018 года, N 826 от 20.12.2018 года и N 844 от 27.12.2018 года. Товар был принят ответчиком, замечаний и претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступило.
При этом, ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 1 629 206 руб. 50 коп. (копии платежных поручений, имеются в материалах дела).
Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 20.03.2019 года.
На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика перед истцом составила 1 266 865 руб. 50 коп.
23.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 10 от 20.12.2019 о необходимости погашения имеющейся задолженности.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение и просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору, истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.
Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как установлено судом области и усматривается из представленных материалов, факт поставки товара на общую сумму 2 896 072 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором N 10072018 от 10.07.2018 года; счетами-фактурами (универсальные передаточные документы): N 854 от 03.12.2018 года, N 775 от 06.12.2018 года, N 795 от 12.12.2018 года, N 796 от 12.12.2018 года, N 804 от 17.12.2018 года, N 805 от 17.12.2018 года, N 818 от 18.12.2018 года, N 826 от 20.12.2018 года и N 844 от 27.12.2018 года.
Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные универсальные передаточные документы подписаны уполномоченным лицом ООО "СКАИН" с проставлением оттиска печати общества. Доказательств выбытия печати из обращения общества ответчиком не представлено, заявлений о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлено.
При этом, ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 1 629 206 руб. 50 коп. (копии платежных поручений, имеются в материалах дела). Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 20.03.2019 года.
Таким образом, товар был принят ответчиком, замечаний и претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступило.
Довод заявителя жалобы о том, что поставки товара на сумму 1 266 865 руб. 50 коп. не было (акт сверки был подписан по просьбе истца с целью закрыть сделку), отклоняется судебной коллегией поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доказательств в обоснование своей позиции (в опровержение уже представленных доказательств) ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ судам представлено не было.
Исходя из имеющихся доказательств в их совокупности, необходимости обязания истца представить в суд документы, подтверждающие покупку материалов у третьих лиц, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по договору в размере 1 266 865 руб. 50 коп.
В соответствии со статьей 329 (пункт 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 4.5 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты отгруженного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного (несвоевременно оплаченного) в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения покупателем своих обязательств по договору, но не более 100% от стоимости поставки.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, факт неисполнения ответчиком в срок денежного обязательства подтверждается материалами дела, проверив расчет неустойки за период с 09.12.2018 по 16.01.2020 (с учетом условий об оплате), суд апелляционной инстанции считает расчет неустойки соответствующим условиям договора и не ущемляющим права ответчика, а требование о взыскании неустойки в размере 736 057 руб. 47 коп. правомерным.
Доводов заявителя апелляционной о том, что о судебном заседании 20.07.2020 ответчику не было известно, в связи с чем не было направлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, определение от 27.01.2020 о принятии настоящего искового заявления к производству было направленно судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и получено ООО "СКАИН" 04.02.2020.
Учитывая наличие надлежащего извещения общества о начавшемся процессе, оно несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
При этом, ходатайство заявителя жалобы о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В силу 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и оспариваемого судебного акта, ответчик, уведомленный надлежащим образом о судебном процессе, о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявил, а суд также не усмотрел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем, в пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, сроки оплаты за поставленный товар ответчиком значительно нарушены (длительность просрочки нарушения обязательства), при этом, размер неустойки и сроки оплаты согласованы сторонами в договоре, положения договора в данной части, не оспорены.
Безусловных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, того, что ответчик понесет необоснованные убытки, представлено ответчиком не было, в связи с чем, оснований для снижения неустойки не усматривается.
Таким образом, суд апелляционный инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, в том числе нарушение сроков оплаты ответчиком за поставленный товар, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.
Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.
Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2020 по делу N А36-333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Песнина
Судьи Н.Д. Миронцева
А.Н. Бумагин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка