Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-5290/2020, А48-1759/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N А48-1759/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.И.,
судей Серегиной Л.А.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "ЭкоСити" - Трянзина Н.В., представитель по доверенности от 10.12.2019, удостоверение адвоката; Донцова О.Г., представитель по доверенности от 22.07.2019, паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "Экотексити" - Медведев И.А., представитель по доверенности от 09.01.2020, удостоверение адвоката;
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭкоСити" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2020 по делу N А48-1759/2020
по иску акционерного общества "ЭкоСити" (ИНН 5753044091, ОГРН 1075753003370) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" (ИНН 5753062527, ОГРН 1155749005411), обществу с ограниченной ответственностью "Экотексити" (ИНН 5753067821, ОГРН 1175749002934) о признании недействительным электронного аукциона N 2100700001419000016 и договора на оказание услуг по транспортированию остатков после сортировки твердых коммунальных отходов, образующихся в результате обработки от 30.12.2019 N ЭА-О-2020-16, заключенного между ООО "УК "Зеленая роща" и ООО "Экотексити", применив последствия недействительности сделки в виде прекращения сделки,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ЭкоСити" (далее - АО "ЭкоСити", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" (далее - ООО "УК "Зеленая роща", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Экотексити" (далее - ООО "Экотексити", ответчик 2):
- о признании недействительным электронного аукциона N 2100700001419000016 на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов для регионального оператора ООО "УК "Зеленая роща" по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Орловской области в пределах зоны деятельности регионального оператора в 2020-2022 гг. Лот 16 "Транспортирование остатков после сортировки с АО Экосити г. Орел на полигон ООО Экостройсервис";
- о признании недействительным договора на оказание услуг по транспортированию остатков после сортировки твердых коммунальных отходов, образующихся в результате обработки, от 30.12.2019 N ЭА-О-2020-16, заключенного между ООО "УК "Зеленая роща" и ООО "Экотексити";
- о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения сделки.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2020, просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приобщить к материалам дела в качестве новых доказательств письма, подтверждающие, по мнению истца, невозможность без согласования условий о способе, порядке и месте погрузки исполнение оспариваемого договора, при этом неурегулирование указанных условий существенно нарушают интересы истца.
Представитель ООО "Экотексити" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, ввиду отсутствия правовых оснований и необоснования причин невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
ООО "УК "Зеленая роща" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, согласно отзыву возражало против доводов апелляционной жалобы, считая, что региональным оператором при проведении оспариваемого аукциона не допущено существенных нарушений при формировании аукционной документации и определении условий договора, являющихся достаточным основанием для признания недействительным аукциона.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "УК "Зеленая роща" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
В рассматриваемом случае представленные истцом дополнительные доказательства (письма исх. N 648 от 19.08.2020, N 1031-и от 02.09.2020, N 1047-и от 07.09.2020) не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом невозможность представления доказательств в суд первой инстанции не подтверждена.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, в связи с чем суд оценивает доводы апелляционной жалобы на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей АО "ЭкоСити" и ООО "Экотексити", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2018 между Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (далее - Департамент) и ООО "УК "Зеленая роща" (далее - региональный оператор) заключено соглашение N 222-Д/18, в соответствии с которым по результатам конкурсного отбора Департамент поручает, а региональный оператор принимает на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Орловской области, соглашением.
Региональный оператор обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Орловской области в пределах зоны деятельности, определенной соглашением в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами и региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, действующими на территории Орловской области (пункт 1 соглашения).
АО "ЭкоСити" является владельцем объекта обработки отходов: "Мусороперегрузочная станция с элементами сортировки ТБО и ПО, производительностью 200 тыс. тонн в год в г. Орле" и осуществляет деятельность по обработке отходов IV класса опасности на основании лицензии от 19.07.2019 N (57) - 1709 - СТОУ/П (предшествующая лицензия от 21.12.2018).
Мусороперегрузочная станция АО "ЭкоСити" включена в территориальную схему как объект обработки отходов Орловской зоны.
ООО "УК "Зеленая роща" 27.11.2019 разместило на сайте http://zakupki.gov.ru и на сайте http://etpgpb.ru/ извещение о проведении электронного аукциона N 2100700001419000016 на предмет "Формирование цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Орловской области в пределах зоны деятельности регионального оператора в 2020-2022 гг.". Лот 16 "Транспортирование остатков после сортировки с АО "ЭкоСити" г. Орел на полигон ООО "Экостройсервис" и конкурсную документацию.
На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.12.2019 N 2100700001419000016 ООО "УК "Зеленая роща" (региональный оператор) заключен договор от 30.12.2019 N ЭА-О-2020-16 с ООО "Экотэксити" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию остатков сортировки твердых коммунальных отходов, отнесенных к твердым коммунальным отходам от объекта обработки ТКО до объекта размещения отходов (далее - остатки сортировки ТКО), а региональный оператор обязуется оплачивать услугу исполнителя в пределах зоны деятельности регионального оператора, на которой оказываются услуги в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Орловской области", утвержденной приказом Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области N 443 от 16.09.2019 "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами".
Согласно пункту 1.3 договора место оказания услуг: объект обработки отходов - МСК АО "ЭкоСити" (г. Орел, ул. Итальянская, д. 33); объект захоронения отходов - полигон захоронения ООО "Экостройсервис" (Орловская область, г. Мценск, ул. Волховская).
По мнению истца, заключенный между ООО "УК "Зеленая роща" и ООО "Экотэксити" договор на оказание услуг по транспортированию остатков после сортировки твердых коммунальных отходов, образующихся в результате обработки, от 30.12.2020 N ЭА-О-2020-16, является недействительной сделкой, поскольку при проведении торгов в форме аукциона в электронной форме нарушен Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в том числе отсутствуют сведения о порядке формирования (расчета) цены единицы контракта, в аукционной документации и в заключенном контракте не определены условия исполнения контракта по транспортированию остатков сортировки ТКО: не определено и не организовано место временного накопления ТКО, не определены порядок погрузки ТКО в специализированный транспорт перевозчика и периодичность вывоза остатков с учетом производственного цикла обработчика отходов - АО "ЭкоСити", в аукционной документации и заключенном контракте не определен порядок определения количества оказываемой услуги.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия существенных нарушений при формировании аукционной документации и определении условий договора, являющихся достаточным основанием для признания недействительным аукциона, при этом правомерно руководствовался следующим.
В пункте 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).
Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Таким образом, при рассмотрении иска о недействительности торгов подлежит выяснению, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения. При этом по смыслу названных норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.
По общему правилу, обращаясь с иском о признании недействительными торгов и заключенного по итогам таких торгов договора, истец должен доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на отсутствие сведений о порядке формирования (расчета) цены единицы контракта.
Правила проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утверждены постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 N 1133 (далее - Правила N 1133).
Правила N 1133 устанавливают порядок проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее соответственно - торги, региональный оператор), случаи, при которых цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов, в том числе определяют случаи, когда условия проведения торгов подлежат предварительному согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также порядок такого согласования.
Согласно пункту 4 Правил N 1133 такие торги проводятся в форме аукциона в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ после определения потребности в товарах (работах, услугах) для расчета начальной (максимальной) цены контракта необходимо произвести ее обоснование, используя методы, перечисленные в части 1 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ.
Частью 6 статьи 22 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.
Согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 02.10.2013 N 567 (далее - Методические рекомендации), в целях определения начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).
Как следует из материалов дела и объяснения ответчиков, начальная максимальная цена контракта ООО "УК "Зеленая роща" сформирована путем направления запросов потенциальным участникам (путем изучения рынка таких услуг) и последующем выведением средней арифметической стоимости за такую услугу по транспортированию одной тонны ТКО.
В соответствии с Приложением В1 к Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Орловской области от 16.09.2019 N 443 - Перспективная логистическая модель (схема потоков ТКО на период 2019-2029 г.г.), планируемая в 2020 г. к поступлению на полигон ООО "Экостройсервис" после сортировки АО "ЭкоСити" масса составляет 90,03 тыс. тонн.
Требования к содержанию Территориальной схемы определены положениями части 3 статьи 13.3 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", где установлены данные, которые должна включать в себя территориальная схема, к числу которых отнесены также данные о планируемой массе отходов к поступлению на полигон ООО "Экостройсервис" после сортировки АО "ЭкоСити" на территории субъекта Российской Федерации.
Информация, указанная в техническом задании документации совпадает с данными, которые содержаться в Территориальной схеме.
В соответствии с условиями проекта договора принятие и исполнение сторонами обязательств по договору должно в полном объеме обеспечивать исполнение Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Орловской области в части соблюдения логистических потоков движения отходов от объекта обработки до объекта захоронения.
В данном случае, сформированный ООО "УК "Зеленая роща" запрос ценовой информации соответствует требованиям статьи 22 Закона N 44-ФЗ, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности установленной ответчиком начальной (максимальной) цены контракта. Доказательств того, что указанные объемы (90,03 тыс. тонн) не соответствуют Территориальной схеме, АО "ЭкоСити" в материалы дела не представило, в связи с чем доводы об отсутствии сведений о порядке формирования (расчета) цены единицы контракта правомерно отклонены судом первой инстанции.
Отклоняя возражения истца о том, что в аукционной документации и оспариваемом контракте не определены условия выполнения контракта, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением запросов котировок и запросов предложений, электронных процедур, закрытых электронных процедур) могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в документации о закупке отдельно указываются объект закупки, начальная (максимальная) цена контракта и ее обоснование в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона, размер обеспечения заявки на участие в закупке (если требование об обеспечении заявки установлено заказчиком), сроки и иные условия поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, размер обеспечения исполнения контракта. В этих случаях участник закупки подает заявку на участие в закупке в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.
При подготовке документации об аукционах и проектов контрактов региональный оператор также должен учитывать положения постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - постановление N 1156), поскольку указанный нормативно-правовой акт содержит порядок осуществления сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов, а также перечень существенных условий договора на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов.
Согласно пункту 25 постановления N 1156 существенными условиями договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов являются: а) предмет договора; б) планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов; в) периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов; г) места приема и передачи твердых коммунальных отходов, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами; д) предельно допустимое значение уплотнения твердых коммунальных отходов; е) способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов; ж) сроки и порядок оплаты услуг по договору; з) права и обязанности сторон по договору; и) порядок осуществления региональным оператором контроля деятельности оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющего деятельность по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов; к) ответственность сторон.
Таким образом, информация, указанная в документации об аукционе и проекте контракта, должна соответствовать требованиям как законодательства о контрактной системе, так и законодательства в сфере обращения с отходами.
По мнению истца, в аукционной документации и в заключенном контракте не определены условия исполнения контракта по транспортированию остатков сортировки ТКО, а именно: не определено и не организовано место временного накопления ТКО, не определены порядок загрузки ТКО в специализированный транспорт перевозчика и периодичность вывоза остатков с учетом производственного цикла обработчика отходов - АО "ЭкоСити".
Вместе с тем, организация места временного накопления ТКО, порядок загрузки ТКО в специализированный транспорт перевозчика, количество, характеристики и место установки весового оборудования не являются существенными условиями, которые должны быть установлены в оспариваемом контракте.
Как следует из пункта 1.1 договора от 30.12.2019 N ЭА-О-2020-16, заключенного между ответчиками, исполнитель (ООО "Экотексити") принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию остатков сортировки твердых коммунальных отходов, отнесенных к твердым коммунальным отходам от объекта обработки ТКО до объекта размещения отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать услугу исполнителя в пределах зоны деятельности регионального оператора.
Согласно пункту 1.4 договора на оказание услуг по транспортированию остатков после сортировки твердых коммунальных отходов, образующихся после сортировки, периодичность и время транспортирования остатков сортировки между объектами обработки и размещения отходов определяются исполнителем самостоятельно, но не реже одного раза в сутки.
Исходя из буквального толкования договора (ст. 431 ГК РФ), расходы по погрузке, разгрузке и транспортированию остатков отходов после сортировки лежат на ООО "Экотексити". Оспариваемым контрактом на АО "ЭкоСити" также не возлагаются обязательства по складированию и взвешиванию отходов.
Вместе с тем, в соответствии с Перспективной логистической моделью (схема потоков ТКО на период 2019-2028 гг.) (Приложение В1) предусмотрена площадка временного накопления ТКО АО "ЭкоСити".
Кроме того, согласно пояснениям ответчика возможность взвешивания отходов может быть осуществлена на объекте размещения отходов (конечная точка потока ООО "Экостройсервис"), что соответствует пункту 6.3 оспариваемого контракта.
Таким образом, информация, указанная в документации об аукционе и проекте контракта, соответствует требованиям как законодательства о контрактной системе, так и законодательству в сфере обращения с отходами.
Судом первой инстанции верно определено, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, к которому применимы положения главы 39 ГК РФ, следовательно, ссылка истца на Правила перевозки грузов автомобильным транспортом не состоятельны.
Таким образом, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что АО "ЭкоСити" не представило достаточных и достоверных доказательств наличия необходимых существенных оснований для признания спорного электронного аукциона недействительным, не обосновал каким образом признание судом аукциона и договора недействительными повлечет реальное восстановление его нарушенных прав, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, при этом судебная коллегия руководствуется вышеуказанными нормативными правовыми актами, а также разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которых основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.
В рассматриваемом случае истец не представил доказательств существенных нарушений ответчиком процедуры проведения конкурса, а обстоятельства, на которые истец сослался в обоснование исковых требований, не повлекли ущемление прав истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2020 по делу N А48-1759/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ЭкоСити" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т. И. Орехова
Судьи Л. А. Серегина
Л. М. Мокроусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
