Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-5277/2020, А08-4957/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N А08-4957/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Коровушкиной Е.В.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Райзинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЭЙЧ-ДИ-СИ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Кязимова Элхана Мусы Оглы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Унитарного страхового предприятия "БелВЭБ Страхование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райзинг" (УНН 101559965) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 22.07.2020) по делу N А08-4957/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЭЙЧ-ДИ-СИ" (ИНН 3123107623, ОГРН 1043107019339) к обществу с ограниченной ответственностью "Райзинг" о возмещении убытков в размере 547 856 руб. 96 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Райзинг" (УНН 101559965) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЭЙЧ-ДИ-СИ" (ИНН 3123107623, ОГРН1043107019339) о взыскании долга, штрафа в размере 840 202 руб.,
третьи лица: ИП Кязимов Элхан Мусы Оглы, Унитарное страховое предприятие "БелВЭБ Страхование",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЭЙЧ-ДИ-СИ" (далее - ООО "КОМПАНИЯ "ЭЙЧ-ДИ-СИ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райзинг" (далее - ООО "Райзинг") о возмещении убытков, причиненных в ходе ненадлежащей перевозки груза, в размере 547 856 руб. 96 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В свою очередь, ООО "Райзинг" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "КОМПАНИЯ "ЭЙЧ-ДИ-СИ" о взыскании долга по договору-заявке 26/02/19 от 26.02.2019 в размере 147 813 руб., штрафа за просрочку оплаты в размере 147 813 руб., долга по договору-заявке N 11.03.19 от 11.03.2019 в размере 272 288 руб., штрафа за просрочку оплаты в размере 272 288 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП Кязимов Элхан Мусы Оглы, Унитарное страховое предприятие "БелВЭБ Страхование".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 22.07.2020) исковые требования ООО "КОМПАНИЯ "ЭЙЧ-ДИ-СИ" удовлетворены частично. С ООО "Райзинг" в пользу ООО "КОМПАНИЯ "ЭЙЧ-ДИ-СИ" взысканы убытки в размере 495 851 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "КОМПАНИЯ "ЭЙЧ-ДИ-СИ" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Райзинг" отказано.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Райзинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что оно подлежит отмене.
ООО "КОМПАНИЯ "ЭЙЧ-ДИ-СИ" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Посредством факсимильной связи от ООО "Райзинг" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 26.02.2019 между ООО "Райзинг" (исполнитель) и ООО "КОМПАНИЯ "ЭЙЧ-ДИ-СИ" (заказчик) был заключён договор-заявка N 26/02/19 на выполнение перевозки груза автомобильным транспортом в международном сообщении.
Согласно условиям договора-заявки от 26.02.2019 N 26/02/19 исполнитель должен был выполнить перевозку груза по маршруту РФ (Новоаннинский) - Нидерланды (г. Дордрехт). Сумма фрахта составляет 1 900 Евро.
Перевозка осуществлялась на автомобиле СКАНИЯ, государственный регистрационный знак АР 4821-5 BY, полуприцеп тентованный, государственный регистрационный знак ЕА 815677 RUS, под управлением водителя Мясникова А.В.
Перевозимый груз - зерно в биг-бегах весом до 22,5 т.
Согласно международной товарно-транспортной накладной CMR N 000177 от 28.02.2019, исполнитель доставил груз в адрес места разгрузки, однако грузополучатель отказался от приемки груза и сделал отметку о его возврате.
Основанием к отказу в приемке груза явился факт повреждения семян сафлора влагой, наличия прелых семян.
Истец полагает, что повреждение семян произошло по вине перевозчика, который не обеспечил защиту груза от влаги, а именно дождей, т.к. крыша тента на полуприцепе имела повреждения, пропускала воду.
В связи с тем, что претензия ООО "КОМПАНИЯ "ЭЙЧ-ДИ-СИ" о возмещении убытков ООО "Райзинг" добровольно не удовлетворена, ООО "КОМПАНИЯ "ЭЙЧ-ДИ-СИ" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
В свою очередь, ООО "Райзинг" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "КОМПАНИЯ "ЭЙЧ-ДИ-СИ" о взыскании долга по договору-заявке 26/02/19 от 26.02.2019 в размере 147 813 руб., штрафа за просрочку оплаты в размере 147 813 руб., долга по договору-заявке N 11.03.19 от 11.03.2019 в размере 272 288 руб., штрафа за просрочку оплаты в размере 272 288 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 договора-заявки N 26/02/19 от 26.02.2019 при осуществлении международных автомобильных перевозок стороны руководствуются Конвенцией "О договоре международной дорожной перевозке грузов" (далее по тексту - "КДПГ"), Таможенной конвенцией "О международной перевозке грузов с применением книжки МПД", международными нормативными актами, регламентирующими перевозку, а также законодательными актами Республики Беларусь, в части не противоречащей международным документам.
Поскольку спорные правоотношения сторон вытекают из договора международной перевозки груза, суд при рассмотрении настоящего иска, руководствовался положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) от 19.05.1956, в соответствии с п. 1 ст. 17 которой, перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.
Согласно ст. 25 Конвенции в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями п. п. 1, 2 и 4 ст. 23 Конвенции.
При этом размер подлежащей возмещению суммы, в связи с полной или частичной потерей груза, определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки (п. 1 ст. 23 Конвенции).
Установление состояния груза и фиксация имеющихся повреждений груза предусмотрена п. 1 ст. 30 Конвенции.
Исходя из п. 2 данной статьи в случае явных повреждений груза они должны быть зафиксированы в присутствии перевозчика в момент принятия груза, о чем он должен быть извещен.
В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
В данном случае истец, ссылаясь на наличие повреждений влагой семян, должен представить надлежащие доказательства, свидетельствующие о фиксации данного обстоятельства совместно с ответчиком в момент приемки груза.
Установлено, что по заявке от 26.02.2019 груз был доставлен 11.03.2019 ответчиков грузополучателю Lenersan Poortnian Division of Hollfnd Diervoeders BV.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что грузополучатель направил в адрес грузоотправителя ООО "Евроцентр-Гарант" письмо от 11.03.2019, в котором указал, что семена в биг-бегах повреждены влагой, семена сафлора изменили цвет с белого на серый и темно-коричневый, под воздействием влаги некоторые семена были покрыты плесенью и проросли, в связи с чем отказался от приемки товара (том 2, л.д. 75-76).
ООО "КОМПАНИЯ "ЭЙЧ-ДИ-СИ" (заказчик) 11.03.2019 для возврата непринятого груза 11.03.2019 заключило с ООО "Райзинг" (исполнитель) договор-заявку N 11.03.19 на осуществление перевозки, стоимостью перевозки 3500 евро.
Согласно условиям договора-заявки от 11.03.2019 N 11.03.19 исполнитель должен был выполнить перевозку груза по маршруту Нидерланды - РФ (Новоаннинский).
Перевозка осуществлялась на автомобиле, государственный регистрационный знак АР 4821-5 - ЕА 815677 RUS. Перевозимый груз - зерно в биг-бегах весом до 22,5 т.
Накладной подтверждается, что груз во исполнение заявки от 11.03.2019 был доставлен 26.03.2019, с отметкой груз принят в поврежденном состоянии (мокрый), составлен коммерческий акт (том 4, л.д.154). В указанной накладной имеется подпись водителя ответчика Мясникова А. В.
26.03.2019 ООО "КОМПАНИЯ "ЭЙЧ-ДИ-СИ" составлен коммерческий акт N 1 о повреждении груза (том1 л.д. 18-19), в котором отражено, что причина порчи груза: на основании заключения эксперта Волгоградской Торгово-промышленной палаты зафиксировано протекание тента (потолочной части) по всей площади полуприцепа и попадания воды на упаковку (Биг-беги) и на пол, предварительная сумма ущерба 484 000 руб.
Действительно, экспертом АНО "Волгоградэкспертиза" в заключении N 0090000148 от 25.03.2019 сделан вывод о том, что тент полуприцепа автомобиля, предъявленный для осмотра не обеспечивает защиту груза (том 2, л. д. 48-49).
Согласно акту экспертного осмотра N RB1903117 от 26.03.2019, составленному ООО "Руссюрвей", причиной ущерба стало неудовлетворительное техническое состояние тента полуприцепа, государственный регистрационный знак ЕА 815677 RUS: повреждения материала тента виде растрескивания на отдельных участках наружной поверхности; следы ремонта тента в виде заплат; следы протечки влаги внутрь кузова, о чем свидетельствуют влажные пятна на поверхности мешков, насыщенность влагой нижней части мешков и наличие влаги на всей поверхности кузова. Кроме того, в процессе выгрузки с нижней части мешков стекала вода и влага; после выгрузки мешков, на полу обнаружены высыпавшиеся семена сафлора с наличием плесени от воздействия на наружную верхнюю поверхность тента была вылита вода, после чего проникновение воды через материал тента, стекал в кузов. Тент полуприцепа автомобиля не обеспечивает защиту груза от влаги (том 2, л. д. 81 - 82).
Указанные доказательства суд признает допустимыми, их достоверность признана ответчиком в заявлении ООО "Райзинг" в адрес Унитарного страхового предприятия "БелВЭБ Страхование" от 21.05.2019 N 361 (т.2,л.д.44), в котором общество указывало на то, что 21.03.2019 в первой половине дня транспортное средство прибыло для разгрузки в г. Новоаннинский, 21.03.2019 были взяты пробы зерна на анализ и направлены в лабораторию Белгородского филиала ФГБУ "Центр оценки качества зерна".
22.03.2019 перевозчик подъехал на разгрузку другой дорогой. После внешнего осмотра груза грузополучатель отказался принимать груз из-за его порчи.
25.03.2019 был приглашен эксперт Автономной некоммерческой организации "Волгоградэкспертиза" для проведения осмотра груза.
Согласно акту осмотра эксперта ООО "Руссюрвей" причиной намокания груза стал негерметичный тент со следами ремонта тента в виде заплат.
Однако разные лаборатории и в разный период времени дают заключение, что влажность зерна не превышает допустимую норму.
Из письма третьего лица - Унитарного страхового предприятия "БелВЭБ Страхование" от 14.06.2019 адресованное в адрес ООО "Райзинг" следует, что в соответствии с п.п. 2.5.19. Правил N 16 "Добровольного страхование ответственности перевозчика", на условиях которых заключен договор страхования N 1602917, не является страховым случаем и не подлежат: возмещению убытки, возникшие вследствие эксплуатации технически неисправных рефрижераторных установок либо тентовых полуприцепов, которая явилась причиной повреждения перевозимого груза.
Письмом от 27.03.2019 Унитарное страховое предприятие "БелВЭБ Страхование" поставили ООО "Райзинг" в известность, что на основании заявки УСП "БелВЭБ Страхование" экспертом будет произведен: осмотр поврежденного груза, по результатам которого будет составлено экспертное заключение относительно причины повреждения груза, а также степени повреждения груза и размера ущерба.
Согласно акту экспертного осмотра N RB1903117, составленному ООО "Руссюрвей", причиной ущерба стало неудовлетворительное техническое состояние тента полуприцепа.
Поскольку повреждение груза произошло в результате эксплуатации полуприцепа, тент которого имел неудовлетворительное техническое состояние, в соответствии с п.п. 2.5.19. Правил N 16 УСП "БелВЭБ Страхование", ООО "Райзинг" отказано в страховом возмещении (том 2, л. д. 39-40).
В силу п. 1 ст. 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.
В силу п. 2 ст. 17 КДПГ перевозчик освобождается от ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.
С учетом п. п. 2, 5 ст. 18 КДПГ перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с одним или несколькими из перечисленных ниже обстоятельств: a) использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной; b) с отсутствием или повреждением упаковки грузов, по своей природе подверженных порче и повреждению без упаковки или при неудовлетворительной упаковке их; c) с перемещением, погрузкой, размещением или выгрузкой груза отправителем или получателем, или лицами, действующими от имени отправителя или грузополучателя; d) с природой некоторых грузов, подверженных из-за этих свойств, обусловленных их природой, полной или частичной гибели или повреждению, в частности, подверженных поломке, ржавению, внезапному гниению, усушке, утечке, нормальной потере или нападению паразитов и грызунов; e) с недостаточностью или неудовлетворительностью маркировки или нумерации грузовых мест; f) с перевозкой животных (пункт 4 статьи 17 Конвенции).
Согласно п. 1 ст. 18 КДПГ на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции.
ООО "Райзинг" не представило в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его как перевозчика от ответственности за повреждение груза.
Ссылки на протоколы испытаний N 984 от 22.03.2019, N 404 от 26.03.2019 ФГБУ "Центр оценки качества зерна", согласно которым показатель влажности семян соответствовал нормативным показателям, не свидетельствуют об отсутствии вины перевозчика в повреждении груза, поскольку, ответчик признает сам факт порчи груза. Факт прорастания семян, наличие плесени ответчиком не опровергнуто.
Как отмечено судом выше, ответчик обратился в страховую компанию УСП "БелВЭБ Страхование" о выплате страхового возмещения, в связи с порчей груза, поскольку ответственность перевозчика была застрахована. В своем заявлении ответчик признавал факт порчи груза, но указывал на отсутствие своей вины, ссылаясь на то, что процедура погрузки товара производилась под открытом небом при неблагоприятных погодных условиях: под дождем со снегом, в течение 48 часов. Груз грузили из амбара с проломленной крышей.
Между тем, данные доводы ничем объективно не подтверждены.
Согласно п. 1 ст. 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также внешнее состояние груза и его упаковки.
На основании п. 2 ст. 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок действует презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.
Из материалов дела следует, что водитель перевозчика ООО "Райзинг" принял груз без каких-либо замечаний (международная транспортная накладная от 28.02.2019 N 000177).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Отметки в транспортной накладной об указанных обстоятельствах водителем перевозчика сделано не было.
Представленные ответчиком протоколы испытаний N 984 от 22.03.2019, от 26.03.2019, проведенные, соответственно, Испытательной лаборатории Белгородского филиала ФГБУ "Центр оценки качества зерна" и Испытательной лаборатории Волгоградского филиала ФГБУ "Центр оценки качества зерна", не являются бесспорными доказательствами доставки грузополучателю качественного зерна, в объеме, отраженного в спорной накладной, в силу следующего.
В протоколе N 984 отмечено, что отборы проб были взяты по перевозке согласно ТТН от 07.03.2017, когда перевозка были согласована только 11.03.2019.
В протоколе N 404 не указана дата перевозки, договор, товарная и товарно-транспортная накладная, по который перевозился груз, наименование перевозчика.
При этом ответчик не обратился к экспертам о проведении исследований на предмет качества спорного товара.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств с достоверностью опровергающих то, что причиной повреждения семян сафлора явилось нарушение условий перевозки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков.
ООО "Райзинг", являясь профессиональным перевозчиком, должен был обеспечить сохранность груза, в том числе не допустить его повреждения.
В соответствии с положениями статьи 14 Гражданского Кодекса Республики Беларусь, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
В статье 364 Гражданского Кодекса Республики Беларусь закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 14 настоящего Кодекса.
В п. 1 ст. 25 КДПГ предусмотрено что, в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями п. п. 1, 2 и 4 ст. 23 КДПГ.
В соответствии со ст. 23 КДПГ перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены.
При отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества, однако в силу положений дополнительного Протокола к Женевской конвенции от 05.07.1978 в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто.
При этом согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 15497/12, размер ответственности перевозчика должен рассчитываться на основе положений Протокола исходя из сложившейся практики применения Протокола в форме признания за его нормами статуса обычных международно-правовых норм, а также в связи с тем, что в настоящее время золотой франк не является международной расчетной единицей и эквивалентом валют мира, определение механизма пересчета золотых франков в национальную валюту затруднительно, и, кроме того, применение золотого франка в качестве эквивалента утраты груза приведет к возложению неоправданно высокого бремени на перевозчика, так как курс золотого франка значительно выше курса специальных прав заимствования, которые в настоящее время выступают в качестве эквивалента валют. При расчете ответственности на основе золотого франка она возрастет приблизительно в 11 раз, что явно не соответствует критерию экономической обоснованности и приводит к умалению прав участников экономического оборота.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
ООО "КОМПАНИЯ "ЭЙЧ-ДИ-СИ" к возмещению заявлены убытки в виде стоимости груза в размере 484 000 руб., расходы по таможенному оформлению при экспорте товара 11 707 руб. 03 коп., расходы по таможенному оформлению при реэкспорте товара 16 000 руб.
Оценивая данные требования ООО "КОМПАНИЯ "ЭЙЧ-ДИ-СИ", суд области пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по таможенному оформлению при экспорте товара и при реэкспорте товара подтверждаются представленными в материалы дела копиями акта выполненных работ N 17 от 28.02.2019, счета на оплату N 52 от 28.02.2019, акта выполненных работ N 25 от 20.03.2019, счета на оплату N 74 от 20.03.2019.
В то же время, стоимость груза - семян сафлора в соответствии с товарной накладной N 28-02-2019 от 28.02.2019 (том 2, л. д. 15 оборот), составляет 440 000 руб., в связи с чем требования о взыскании стоимости груза подлежат удовлетворению частично в размере 440 000 руб.
Также ООО "КОМПАНИЯ "ЭЙЧ-ДИ-СИ" понесены расходы по проведению экспертизы АНО "Волгоградская экспертиза" в размере 4 800 руб. (счет N 149 от 25.03.2019, платежное поручение N 454 от 25.03.2019 на сумму 4 800 руб.), по проведению исследований ФГБУ "Центр оценки качества зерна" в размере 2 049 руб. 53 коп. и 1 986 руб. 49 коп. (договор возмездного оказанию услуг N 50/7 от 26.03.2019, счет N ВГ000312 от 26.03.2019, платежное поручение N 476 от 26.03.2019 на сумму 2 049 руб. 53 коп., счет N БЛ000320 от 21.03.2019, платежное поручение N 436 от 21.03.2019 на сумму 1 986 руб. 49 коп.).
Также ООО "КОМПАНИЯ "ЭЙЧ-ДИ-СИ" понесены расходы по аренде помещения для временного хранения испорченных семян сафлора у ОАО "Новоаннинский КХП" в размере 5 610 руб. (договор аренды недвижимости от 26.03.2019, счет N 37 от 26.03.2019, платежное поручение N 492 от 27.03.2019 на сумму 5 610 руб.), по разгрузке сафлора в размере 10 098 руб. (договор оказания услуг N 26/03 от 26.03.2019, счет N 36 от 26.03.2019, платежное поручение N 491 от 27.03.2019 на сумму 10 098 руб.), расходы на командировку с 24.03.2019 по 26.03.2019 директора Бабурина Ю.М. в г. Новоаннинский Волгоградской области (для осмотра груза), включающие плату за гостиницу 3 600 руб. (акты выполненных работ от 25.03.2019 ООО "Сотник Плюс", кассовые чеки от 25.03.2019).
Данные расходы также подлежат отнесению на счет ООО "Райзинг", т.к. возникли в виду ненадлежащего осуществления им обязательств по перевозке груза.
Требования ООО "КОМПАНИЯ "ЭЙЧ-ДИ-СИ" о взыскании убытков на заправку автомобиля при проезде директора в командировку в размере 4 126 руб. 83 коп. и 1 779 руб. 08 коп., а также суточные расходы в размере 2 100 руб. доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, не подтверждены.
Представленные в материалы дела кассовые чеки не позволяют соотнести их с расходами именно директора истца по проезду в г. Новоаннинский Волгоградской области, как и не представлено доказательств несения расходов по оплате суточных расходов в размере 2100 руб.
При изложенных обстоятельствах, первоначальные исковые требования ООО "КОМПАНИЯ "ЭЙЧ-ДИ-СИ" правомерно удовлетворены судом области частично в размере 495 851 руб. 05 коп.
Доказательств обратного, в том числе иного размера причиненных убытков, ООО "Райзинг", в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В свою очередь, ООО "Райзинг" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "КОМПАНИЯ "ЭЙЧ-ДИ-СИ" о взыскании долга по договору-заявке 26/02/19 от 26.02.2019 в размере 147 813 руб., штрафа за просрочку оплаты в размере 147 813 руб., долга по договору-заявке N 11.03.19 от 11.03.2019 в размере 272 288 руб., штрафа за просрочку оплаты в размере 272 288 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Встречные исковые требования ООО "Райзинг" вытекают из оказания ООО "Райзинг" услуг по перевозке спорного груза по маршруту РФ (Новоаннинский) - Нидерланды (г. Дордрехт) и обратно.
Как установлено судом области в ходе рассмотрения дела, услуги оказаны ненадлежащим образом, груз при перевозке был поврежден по вине ООО "Райзинг".
В соответствии с п. 4 ст. 23 КДПГ предусмотрено, что наряду с ущербом подлежат возмещению оплата за перевозку.
Из положений статьи 750 Гражданского Кодекса Республики Беларусь следует, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, уполномоченному им лицу или лицу, уполномоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 379 Гражданского Кодекса Республики Беларусь).
С учетом приведенных положений КДПГ, Гражданского Кодекса Республики Беларусь, при установлении в рамках данного дела факта ненадлежащего исполнения ООО "Райзинг" обязательств по перевозке груза, оснований для взыскания в пользу истца по встречному иску провозной платы, штрафа за её несвоевременную оплату, суд не усматривает.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положения договора не ставят в зависимость подписание актов оказанных услуг и невозможность обращения с требованиями о возмещении убытков, возникших по причине претензий по качеству оказанных услуг и в случае необеспечения сохранности груза.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Райзинг" является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 22.07.2020) по делу N А08-4957/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райзинг" (УНН 101559965) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи Е.В. Коровушкина
С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
