Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 19АП-5268/2021, А64-9898/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N А64-9898/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Гуд АйТи": Попова К.В., представителя по доверенности N 0911-1/20 от 09.11.2020;
от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сампурская центральная районная больница": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Управления здравоохранения Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сампурская центральная районная больница" (ОГРН 1026801011863, ИНН 6817002380) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2021 по делу N А64-9898/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гуд АйТи" к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сампурская центральная районная больница" (ОГРН 1026801011863, ИНН 6817002380) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и об оплате поставленного товара,
третье лицо: Управление здравоохранения Тамбовской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гуд АйТи" (далее - ООО "Гуд АйТи", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сампурская центральная районная больница" (далее - ТОГБУЗ "Сампурская ЦРБ", ответчик) о признании решения ТОГБУЗ "Сампурская ЦРБ" от 01.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 97к от 09.08.2019 на поставку автоматизированных рабочих мест недействительным; обязании ТОГБУЗ "Сампурская ЦРБ" принять товар, поставленный согласно контракту N 97к от 09.08.2019; взыскании задолженности за поставленный товар в размере 761 181 руб. 96 коп., неустойки в размере 68 119 руб. 47 коп., неустойки за период с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление здравоохранения Тамбовской области (далее также - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2021 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТОГБУЗ "Сампурская ЦРБ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.09.2021 ТОГБУЗ "Сампурская ЦРБ" и Управление здравоохранения Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечили.
Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ТОГБУЗ "Сампурская ЦРБ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Гуд АйТи" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гуд АйТи" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 09.08.2019 между ООО "ООО "Гуд АйТи" (поставщик) и ТОГБУЗ "Сампурская ЦРБ" (заказчик) был заключен контракт N 97к на поставку автоматизированных рабочих мест (контракт), согласно условиям которого поставщик обязался поставить в порядке и сроки, предусмотренные контрактом в пользу заказчика автоматизированные рабочие места, которые заказчик обязался принять и оплатить (пункт 1.1. контракта).
В соответствии с требованиями контракта в адрес ответчика было поставлено следующее оборудование: системный блок в количестве 40 шт., клавиатура в количестве 40 шт., мышь в количестве 40 шт., монитор в количестве 40 шт.
В пункте 6.1 контракта установлено, что по факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение N 3 к контракту).
Согласно пункту 6.3. контракта заказчик в течение 5 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (приложение N 3 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.
Заказчик не подписал в установленные контрактом сроки акт приемки-передачи оборудования, не произвел оплату.
01.11.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение основано на экспертном заключении N 1498/66 от 10.10.2019, согласно которому, поставленный по заключенному контракту N 97к от 09.08.2019 товар не соответствует условиям, предусмотренным подпунктом "Е" пункта 6.1 контракта, подпунктами "А", "Г" и "Д" пункта 5.3 контракта, пунктом 7.1 контракта, пунктом 1.2 контракта, пунктом 3.1.3 контракта, что является препятствием для приемки заказчиком поставленного товара.
Из текста решения заказчика следует, что поставщик отказался устранять выявленные недостатки поставленного товара, тем самым нарушив условия контракта.
Согласно пояснениям истца к моменту принятия решения заказчика (01.11.2019) все замечания заказчика к поставленному истцом оборудованию были устранены, о чем свидетельствуют двухсторонние акты проверки оборудования от 02.10.2019 и от 30.10.2019).
Истцом ответчику направлялись требования об отмене решения заказчика (исх. N 271119/2 от 27.11.2019, исх. N 291119/5 от 29.11.2019).
Однако, ответчик свое решение об отказе от исполнения контракта не отменил.
Письмами исх. N 281019/8 от 28.10.2019, исх. N 311019/1 от 31.10.2019 истец обратился к ответчику с просьбой подписать товарораспорядительные документы на товар и произвести оплату поставленного оборудования согласно контракту.
Ответчик указанные требования оставил без удовлетворения, размер задолженности ответчика на момент подачи настоящего иска, по расчету истца, составил 761 181 руб. 96 коп.
Поскольку требования истца к заказчику об отмене в добровольном порядке, принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятии и оплате поставленного оборудования остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).
Разрешая спор по существу, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта N 97к от 09.08.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу положений части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта предусмотрено пунктом 11.5 контракта.
В соответствии с частью 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 11.5 контракта в случае если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).
В соответствии со статьей 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Ответчик заявил отказ от исполнения контракта, ссылаясь на несоответствие поставленного товара условиям контракта, что подтверждено выводами, сделанными в экспертном заключении N 1498/66 от 10.10.2019.
Определением арбитражного суда области от 23.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".
По результатам проведенного исследования эксперт в заключении N 166 от 06.10.2020 пришел к выводам о соответствии оборудования всем условиям контракта, в том числе спецификации и техническому заданию. Вся поставленная техника является новой и в эксплуатации не была. Оборудование находится в рабочем состоянии и дефектов не имеет. Упаковка и маркировка товара, техническая и эксплуатационная документация, гарантия поставщика соответствует требованиям контракта.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд апелляционной инстанции считает, что судебная экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, в качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта в заключении N 166 от 06.10.2020, в материалы дела сторонами не представлено.
В связи с изложенным, заключение судебной экспертизы подтверждает соответствие поставленного ООО "Гуд АйТи" оборудования условиям контракта и принимается в качестве допустимого доказательства по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Ссылки ответчика на поставку морально устаревшего товара не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в техническом задании (приложении N 2 к контракту) не были установлены требования о производстве процессоров и плат не позднее какой-либо даты, доказательствами по делу подтверждено соответствие поставленного товара всем заявленным в техническом задании характеристикам, включающим характеристики производительности - частота процессора, разрядность процессорного устройства, объем оперативной памяти, объем накопителя, тип накопителя.
Из информационного письма ЗАО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" от 18.09.2019, адресованного медицинским учреждениям Тамбовской области по вопросам использования оригинальных материнских плат "Kraftway KWG43-D3 ver 1.4" следует, что указанные материнские платы по состоянию на дату составления письма являются серийно выпускаемым продуктом, пользующимся спросом на рынке информационных технологий. Срок службы указанных материнских плат составляет семь лет при соблюдении условий эксплуатации оборудования, в которое они установлены. Гарантийные обязательства поддерживаются производителями компьютерной техники в рамках стандартных сервисных договоров с учетом даты начала эксплуатации.
В период рассмотрения схожих споров, возникших между ООО "Гуд АйТи" и медицинскими учреждениями области, судом, были подготовлены запросы в представительства компании Крафтвэй в России - ЗАО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" и представительство корпорации Intel в г. Москве о предоставлении информации в отношении материнских плат и процессоров, установленных в поставленном по контракту оборудовании.
Письмом от 11.02.2020 генерального директора ООО "Интел Текнолоджис", которое являлось ответом на запросы судов о предоставлении информации в отношении материнских плат и процессоров, установленных в поставленном по контракту оборудовании, сообщено, что официальный срок годности на процессор "Intel@ CoreDuo E8400" не установлен. Срок службы (операционное время) данного процессора составляет приблизительно 43830 часов. Срок службы следует исчислять с момента первого включения.
Работоспособность оборудования и возможность использования оборудования согласно целям их приобретения ответчиком не оспаривается.
Наличие на рынке более современного оборудования с более высокой производительностью не является основанием для отказа от товара, поставленного в соответствии с условиями контракта и соответствующего заявленным покупателем техническим характеристикам, подлежащим определению исходя из своих потребностей.
Учитывая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент поставки оборудование соответствовало требованиям, предъявляемым к нему условиями контракта.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 12.08.2021 по делу N А64-8695/2019, от 28.07.2021 по делу N А64-501/2020, от 24.06.2021 по делу N А64-738/2020.
Отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения контракта в силу части 2 статьи 154 ГК РФ является односторонней сделкой.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Отказ от исполнения контракта, оформленный решением от 01.11.2019, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку ответчиком не подтвержден факт поставки истцом оборудования ненадлежащего качества, не соответствующего заданию, отказ от исполнения контракта N 97к от 09.08.2019 на поставку автоматизированных рабочих мест, оформленный решением от 01.11.2019, не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы истца при исполнении контракта, в связи с чем, указанная односторонняя сделка обоснованно признана судом недействительной.
Требование о возложении на ответчика обязанности принять от истца поставленное по контракту N 97к от 09.08.2019 оборудование также правомерно удовлетворено судом области.
На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
На основании пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.
Пункт 4 названной статьи применяется в том случае, если покупатель отказался от приемки поставленного товара, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику. В этом случае поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт передачи спорного оборудования истцом во исполнении контракта N 97к от 09.08.2019, фактически, ответчик отказался от приемки данного оборудования и не подписал передаточные документы. Товар, указанный в товарной накладной N 2808/12 от 28.08.2019 (т.4 л.д.111) был предметом исследования в рамках экспертных исследований.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения данных требований.
При этом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 174 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил разумный срок исполнения ответчиком обязанности по принятию оборудования - 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, что согласуется с пунктом 6.3. контракта, а также то, что приемку товара следует производить по месту нахождения ответчика.
В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки товара 28.08.2019 на сумму 761 181 руб. 96 коп. достоверно установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспорен.
Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Таким образом, факт наличия задолженности по оплате товара в размере 761 181 руб. 96 коп. следует считать установленным.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 761 181 руб. 96 коп. правомерно удовлетворено судом области.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 68 119 руб. 47 коп. арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнении обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.
Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате переданного товара, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.
Проверив расчет неустойки, арбитражный суд области установил, что он является арифметически неверным, размер неустойки, по расчету суда, составит 88 754 руб. за период 04.10.2019 по 30.06.2021.
Между тем, принимая во внимание то, что суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 68 119 руб. 47 коп.
Требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 97к от 09.08.2019 за период с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом области с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Ссылки подателя жалобы о том, что системные блоки имеют многочисленные дефекты, не находят своего подтверждения в материалах дела.
По смыслу статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку непредставление необходимой документации влечет иные правовые последствия и соответствующие требования в рамках данного дела ответчиком не заявлены, довод заявителя жалобы о том, что истцом не переданы руководства пользования, гарантийные талоны подлежит отклонению.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2021 по делу N А64-9898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сампурская центральная районная больница" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В. Ушакова
Судьи
Н.Д. Миронцева
П.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
