Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года №19АП-5255/2019, А35-3158/2013

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А35-3158/2013
Резолютивная часть определения объявлена 6 ноября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Кораблевой Г.Н.,
судей
Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Славянка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от администрации города Железногорска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "ВИНДИКАТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянка" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2013 по делу N А35-3158/2013 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению администрации города Железногорска (ИНН 4633006046, ОГРН 1024601221127) к обществу с ограниченной ответственностью "Славянка" (ИНН 4633004289, ОГРН 1024601220533) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области, общество с ограниченной ответственностью "ВИНДИКАТ",
УСТАНОВИЛ:
администрация города Железногорска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянка" (далее - ООО "Славянка", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:30:000035:32 за период с 01.01.2010 по 31.03.2013 в размере 289 756 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 660 руб. 54 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области, общество с ограниченной ответственностью "ДАНАЛИ ПЛЮС".
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2013 исковые требования администрации города Железногорска удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Славянка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 28.06.2013, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Славянка" подало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения суда.
Администрация города Железногорска в отзыве на апелляционную жалобу просила в удовлетворении ходатайства ООО "Славянка" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 произведена замена лица, участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "ДАНАЛИ ПЛЮС" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Виндикат".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Курской области от 28.06.2013 ООО "Славянка" указало на то, что об обжалуемом решении узнало в июле 2019 года от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи со следующим.
На основании исполнительного листа серии АС N 900070947 от 29.07.2013, выданного Арбитражным судом Курской области по делу N А35-3158/2013, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области от 16.08.2013 было возбуждено исполнительное производство N 25392/13/15/46.
25.10.2013 администрацией города Железногорска было получено постановление судебного пристава-исполнителя от 27.09.2013, которым было окончено исполнительное производство N 25392/13/15/46 в связи с отсутствием у должника (ООО "Славянка") имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области от 11.12.2013 было возбуждено исполнительное производство N 39750/13/15/46 в отношении ООО "Славянка", адрес: Курская область, Железногорский район, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 24.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.11.2014 исполнительное производство N 39750/13/15/46 было окончено.
Согласно письму отдела судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области от 26.09.2019 постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 25392/13/15/46 от 16.08.2013 и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 39750/13/15/46 от 11.12.2013 были направлены ООО "Славянка" заказной почтой.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Из приведенных норм следует, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование, как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определение N 306-ЭС15-1364).
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что с момента принятия обжалуемого решения прошло более 6 лет; материалы дела N А35-3158/2013, решение по которому оспаривается, уничтожены ввиду истечения установленного срока хранения дела; доказательств извещения по иному, отличному от приведенного заявителем апелляционной жалобы адреса, это лицо не представило; учитывая сведения об исполнительных производствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления процессуального срока.
Кроме того, 25.07.2019 в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа серии АС N 900070947 от 29.07.2013, выданного на основании решения Арбитражного суда Курской области от 28.06.2013.
Поскольку апелляционная жалоба ООО "Славянка" была принята к производству, однако в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в судебном заседании отказано, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Однако заявителем государственная пошлина не уплачена, в связи с чем не имеется правовых оснований для разрешения вопроса о возвращении государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Славянка" (ИНН 4633004289, ОГРН 1024601220533) о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Славянка" (ИНН 4633004289, ОГРН 1024601220533) на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2013 по делу N А35-3158/2013 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н. Кораблева
Судьи
А.И. Поротиков
И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка