Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-523/2021, А35-10326/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N А35-10326/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "МедТоргСнаб": Серебренников А.Г., представитель по доверенности от 15.10.2020;
от областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курский городской клинический родильный дом": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедТоргСнаб" (ОГРН 1165749054107, ИНН 5720022381) на определение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2020 о возвращении искового заявления по делу N А35-10326/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "МедТоргСнаб" к областному бюджетному учреждению здравоохранения "Курский городской клинический родильный дом" (ОГРН 1024600943916, ИНН 4632006893) о взыскании 33 919 руб. задолженности по контракту N 94 от 27.03.2017 и 5252 руб. 07 коп. неустойки за период с 28.12.2017 по 24.12.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МедТоргСнаб" (далее - истец, ООО "МедТоргСнаб") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения "Курский городской клинический родильный дом" (далее - ответчик, ОБУЗ "Курский городской клинический родильный дом") о взыскании задолженности в виде незаконно удержанных заказчиком денежных средств (штрафа) из предоставленных поставщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, а также из денежных средств, подлежащих оплате за поставленный товар по товарной накладной N 1506 от 19.12.2017 по контракту N 94 от 27.03.2017 в размере 33 919 руб., неустойки, начисленной за незаконное удержание заказчиком денежных средств (штрафа) из предоставленных поставщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, а также из денежных средств, подлежащих оплате за поставленный товар по товарной накладной N 1506 от 19.12.2017 по контракту N 94 от 27.03.2017, за период с 28.12.2017 по 24.12.2020 в размере 5252,07 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2020 по делу N А35-10326/2020 исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены ООО "МедТоргСнаб" со ссылкой на то, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на незаконность принятого судебного акта, ООО "МедТоргСнаб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.12.2020 о возвращении иска отменить. Как указывает заявитель, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, однако в настоящем случае ответчик заявленные требования не признает.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОБУЗ "Курский городской клинический родильный дом" не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОБУЗ "Курский городской клинический родильный дом" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ООО "МедТоргСнаб" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "МедТоргСнаб", суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.
Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
В настоящем случае доказательств обращения ООО "МедТоргСнаб" в суд с заявлением о выдаче судебного приказа заявителем не представлено.
Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьёй 229.2 АПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) судебный приказ выдаётся по делам, в которых: 1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; 2) требование основано на совершённом нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; 3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Положениями пункта 42 статьи 6 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ исключены слова "которые должником признаются, но не исполняются", цена заявленных требований была увеличена до пятисот тысяч рублей.
Таким образом, из существа изменений норм о приказном производстве в арбитражном процессе следует, что законодатель отказался от обязательного подтверждения взыскателем факта признания должником суммы задолженности при неисполнении денежного обязательства.
Согласно положениям пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает искового заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применив указанные выше нормы права, с учётом установленных обстоятельств, правомерно возвратил исковое заявление с приложенными к нему документами. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).
С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 29.12.2020 по делу N А35-10326/2020, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Курской области допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2020 по делу N А35-10326/2020 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедТоргСнаб" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
