Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 19АП-5227/2020, А08-10962/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N А08-10962/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2020.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Коровушкиной Е.В.,
судей
Алфёровой Е.Е.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиловой А.В.,
при участии:
от строительного предприятия "Путь" (общества с ограниченной ответственностью): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-Путь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу строительного предприятия "Путь" (общества с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2020 по делу N А08-10962/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-Путь" (ИНН 3123311019, ОГРН1123123019678) к строительному предприятию "Путь" (обществу с ограниченной ответственностью) (ИНН 2321013140, ОГРН 1032312511043) о взыскании 2 905 281,60 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЮС-Путь" (далее - ООО "ТЮС-Путь", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Путь" (далее - СП "Путь" (ООО), ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 290 151,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 526 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2020 по делу N А08-10962/2019 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СП "Путь" (ООО) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполнение работ по спорному договору и освоение перечисленного аванса, что подтверждается направленными в адрес истца актами выполненных работ N 1 от 15.11.2018 на сумму 1083674,96 руб., N 2 от 15.11.2018 на сумму 4372308,40 руб., а также комиссионными актами от 30.11.2018 на сумму 452402,70 руб.
В материалы дела от ООО "ТЮС-Путь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО "ТЮС-Путь" (подрядчик) и ООО СП "Путь" (субподрядчик) заключен договор субподряда N П23/С-2018 от 31.08.2018 (договор), согласно условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по объекту, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора).
Стоимость работ по договору составляет 16 791 066,06 руб., отражается в ведомости договорной цены (приложение N 3), в которой обязательно применяются коэффициент тендерного снижения 0,995, договорной коэффициент 0,873 (п. 2.1 договора).
Стоимость работ по договору является приблизительной и подлежит корректировке на основании смет рабочей документации, выданных заказчиком "В производство работ" с пересчетом в текущие цены по индексам, действующим на момент подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 2.2. договора).
Сроки выполнения работ в силу п. 5.1 договора согласованы сторонами в графике производства работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора: начало работ: сентябрь 2018, окончание работ: ноябрь 2018.
В соответствии с п. 8.1 договора приемка выполненных работ производится по сметам рабочей документации, выданным в "производство работ" с пересчетом в текущие цены по индексам, согласованным подрядчиком и действующим на момент подписания актов по форме КС-2 по данному объекту с применением коэффициентов, указанных в п. 2.1 настоящего договора.
Субподрядчик ежемесячно представляет акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 в срок до 26 числа текущего месяца с указанием необходимых реквизитов: "ООО УК ТЮС/ ООО ТЮС-ПУТЬ", а акт N КС-2 и справка КС-3 с реквизитами ООО "ТЮС-ПУТЬ"/ООО Строительное предприятие "Путь" до 28 числа текущего месяца. Фактически выполненный объем работ, предъявляемый субподрядчиком для промежуточной приемки определяется сторонами по состоянию на 5 число текущего месяца. Все акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 предоставляются в 5 экземплярах на бумажном носителе и в экземпляре в электронном виде.
Подрядчик в течение 10 рабочих дней после получения документов за отчетный период с реквизитами ООО "ТЮС-ПУТЬ"/ ООО Строительное предприятие "Путь" принимает работы или дает мотивированный отказ.
Согласно п. 9.1 договора расчеты между сторонами осуществляются за фактически выполненные объемы работ за период оплаты на основании подписанных сторонами актов КС-2. Акты по форме КС-2 должны быть составлены с учетом договорных коэффициентов, предусмотренных п. 2.1 настоящего договора.
ООО "ТЮС-Путь" перечислило предоплату (аванс) в сумме 7 555 979,71 руб.. что подтверждено платежными поручениями NN: 12037 от 19.09.2018, 12046 от 20.09.2018, 12244 от 08.10.2018.
Кроме того, ООО "ТЮС-Путь" перечислило эксплуатационному локомотивному депо г. Сальск СП Северо-Кавказкой Дирекции тяги и СП Дирекция тяги филиала ОАО "РЖД" сумму 287 455,08 рублей (п/п N 12567 от 14.11.2018), из которой сумма в размере 268 490,71 руб., предназначалась для ООО СП "Путь", в том числе оплата аренды тепловоза в сумме 195 744,89 рублей (акт N ТПУТ0000151 от 31.12.2018) и стоимость ГСМ, при аренде тепловоза в сумме 72 745,82 рубля (акт N ТПУТ0000154 от 31.12.2018).
Всего истцом перечислено денежных средств и оказано услуг на сумму 7 824 470,82 рубля.
ООО СП "Путь" выполнило работ всего на сумму 5 534 319,02 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по КС-3.
Задолженность составила 2 290 151,80 руб.
В адрес ООО "СП Путь" 26.04.2019 была направлена претензия N 419-02-0186 о погашении задолженности (по состоянию на 24.04.2019), которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.
Факт выполнения работ с нарушением установленных сторонами сроков их выполнения подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных сторонами без замечаний и возражений.
С учетом условий договора о сроке выполнения работ и даты перечисления заказчиком авансового платежа предусмотренные договором работы должны быть выполнены не позднее 31.12.2018.
Доказательств выполнения предусмотренных договором работ в установленный срок ответчиком не представлено.
Ввиду частичного выполнения субподрядчиком предусмотренных договором, а также нарушения срока выполнения работ, заказчик потребовал возврата неотработанного аванса.
Принимая во внимание, что между сторонами отсутствует спор о прекращении обязательств по договору N П23/С-2018 от 31.08.2018, положения ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму оплаты в качестве неосновательного обогащения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты товара ответчик суду не представил.
Доводы ответчика о выполнении работ по спорному договору в большем объеме, чем 5 534 319,02 руб., и освоении перечисленного аванса суд апелляционной инстанции отклоняет, как не подтвержденные доказательствами.
Как следует из материалов дела, истец принял работы по актам КС-2 N 1 от 25.12.2018 на сумму 4 227 688 руб., N 2 от 25.12.2018 на сумму 760 162 руб., всего на сумму 4987850 руб. (т. 1 л.д. 62-70),
Судом также установлено, что по акту выполненных работ КС-2 N 1 от 15.11.2018 на сумму 1 083 674,96 руб. истец в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции частично принял работы на сумму 546 468 руб., что послужило основанием для уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму 2 290 151,80 руб. в материалы дела ответчиком не представлены.
Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции представил в материалы дела акты выполненных работ КС-2 N 1 от 15.11.2018 на сумму 1 083 674,96 руб., N 2 от 15.11.2018 на сумму 4 372 308,40 руб. (приложены к отзыву от 20.12.2019, т. 1 л.д. 114-118).
Между тем, из пояснений истца следует, что первоначально ответчиком были предоставлены для приемки выполненных работ акты КС-2 N 2 от 15.11.2018 на сумму 4 372 308, 40 руб., N 3 от 25.12.2018 на сумму 777227, 19 руб. (т. 1 л.д. 133-135).
Данные акты подрядчик не принял ввиду неверного расчета объемов работ и НДС, вследствие чего направил акты ответчику для корректировки (письмо от 13.12.2018, т. 1 л.д. 139-140)
После исправления акты были повторно направлены ответчиком в адрес истца и подписаны последним. Акт КС-2 N 2 от 15.11.2018 на сумму 4 372 308, 40 руб. после корректировки стал актом КС-2 N 1 от 25.12.2018 на сумму 4 227 688 руб., акт N 3 от 25.12.2018 на сумму 777 227, 19 руб. - актом N 2 от 25.12.2018 на сумму 760 162 руб., что также подтверждается сравнительной ведомостью объемов работ (т. 2 л.д. 103).
Ответчик в отзыве на иск не оспаривал схожесть указанных актов, однако указывал на отличия в видах работ (т. 2 л.д. 73).
Судебная коллегия, проанализировав спорные акты, приходит к выводу, что виды работ в спорных актах совпадают. Однако в акте на сумму 4 372 308, 40 руб. сторонами осуществлена корректировка объемов работ по перевозке звеньев рельсошпальной решетки на железобетонных шпалах расстояние 36 км., в связи с чем стоимость работ снизилась до 4 227 689 руб., в акте на сумму 777 227, 19 руб. неправильно применены понижающие коэффициенты.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчиком необоснованно повторно предъявлены к оплате уже принятые и оплаченные истцом работы.
Отклоняя доводы о принятии в качеств доказательств выполнения работ комиссионных актов от 30.11.2018 на общую сумму 452 402, 70 руб. (согласно локальным сметным расчетам), судебная коллегия учитывает, что отраженный в них объем работ договором (приложение N 1 к договору) не предусмотрен, что не оспаривается сторонами.
Доказательств заключения дополнительного соглашения на производство данных работ в материалах дела не имеется.
Согласно п. 9.1 договора расчеты между сторонами осуществляются за фактически выполненные объемы работ за период оплаты на основании подписанных сторонами актов КС-2. Акты по форме КС-2 должны быть составлены с учетом договорных коэффициентов, предусмотренных п. 2.1 настоящего договора.
Доказательств предъявления к приемке субподрядчиком истцу данных работ и составления актов по форме КС-2 и КС-3 в материалах дела не имеется.
Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не может ссылаться на отказ истца от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 2 290 151,80 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Поскольку судом апелляционной инстанции заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, то с СП "Путь" (ООО) следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2020 по делу N А08-10962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу строительного предприятия "Путь" (общества с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.
Взыскать со строительного предприятия "Путь" (общества с ограниченной ответственностью) (ИНН 2321013140, ОГРН 1032312511043) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В. Коровушкина
Судьи
Е.Е. Алфёрова
С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
