Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-5227/2016, А08-8022/2013
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N А08-8022/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Безбородова Е.А.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,
при участии:
от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: Боева Т.В., представитель по доверенности б/н от 26.02.2021, паспорт РФ;
от ООО "Трансэнерго": Горбулин А.Г., представитель по доверенности б/н от 24.06.2020, паспорт РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2021 по делу N А08-8022/2013,
по рассмотрению заявления Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об обжаловании действия (бездействия) конкурсного управляющего
в рамках дела о признании ООО "Трансэнерго" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2014 ООО "Трансэнерго" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Холназарова И.Г.
Определением суда от 06.04.2017 Холназарова И.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Трансэнерго". Конкурсным управляющим должника утверждена Домикальчикова Г.Р.
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - Департамент, заявитель) обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Трансэнерго" Домикальчиковой Г.Р., выразившееся в отказе от проведения торгов по продаже права требования (дебиторской задолженности) к МУП "Оскольские дороги" в форме публичного предложения; в неподаче заявления в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2021 заявление Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области возвращено заявителю.
Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.01.2021 отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Трансэнерго" Домикальчиковой Г.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Из материалов дела следует, что, обращаясь с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Трансэнерго" Домикальчиковой Г.Р., Департамент сослался на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Трансэнерго" является кредитором по текущим платежам, а неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей наносит ущерб правам и обязанностям заявителя.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, довод подателя заявления о наличии у него как кредитора по текущим обязательствам права обжаловать спорное бездействие конкурсного управляющего основан на ошибочном толковании норм права.
В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.
Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).
Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность, размер его требования, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме.
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.
Системный анализ вышеперечисленных норм права и их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора, а также представить доказательства того, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности или пропорциональности их удовлетворения. Кредитор по текущим обязательствам должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов.
В рассматриваемом случае, проанализировав содержание заявления и доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Департамента как кредитора по текущим платежам права на обжалование бездействия конкурсного управляющего ООО "Трансэнерго" Домикальчиковой Г.Р., выразившегося в отказе от проведения торгов по продаже права требования (дебиторской задолженности) к МУП "Оскольские дороги" в форме публичного предложения; в неподаче заявления в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку мотивы обращения не связаны с наличием разногласий между конкурсным управляющим и текущим кредитором относительно очередности и пропорциональности удовлетворения требований заявителя.
Согласно пункту 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит возврату.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего напрямую затрагивают права и законные интересы Департамента, в связи с чем, обращение с заявлением было обусловлено защитой его прав и законных интересов по отношению к иным текущим кредиторам, и подлежало рассмотрению в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и о том, что возврат судом первой инстанции заявления фактически лишает Департамент судебной защиты, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Ссылка заявителя на определенную судебную практику, в том числе определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-7419(2) от 31.08.2020 по делу N А41-1802/2015, подлежит отклонению, поскольку в указанном деле исследовались иные обстоятельства, в связи с чем сделаны иные правовые выводы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2021.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2021 по делу N А08-8022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи Е.А. Безбородов
Г.В. Владимирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
