Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года №19АП-5226/2019, А14-8038/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А14-8038/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИЛС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "БАК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская областная станция переливания крови": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Центрального района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская областная детская клиническая больница N 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИЛС" (ОГРН 1023601562357, ИНН 3666078534) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-8038/2018 (судья Сидорова О.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАК" (ОГРН 1163668082434, ИНН 3666209593) о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "БАК" (ОГРН 1163668082434, ИНН 3666209593) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИЛС" (ОГРН 1023601562357, ИНН 3666078534) об установлении сервитута,
при участии третьих лиц: Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская областная станция переливания крови", муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Центрального района", Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская областная детская клиническая больница N 1",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БАК" (далее - ООО "БАК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИЛС" (далее - ООО "ЮНИЛС", ответчик) об установлении права ограниченного пользования смежным земельным участком с кадастровым номером 36:34:0604004:28, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Транспортная, 58.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 исковые требования истца удовлетворены.
ООО "БАК" установлено право ограниченного пользования смежным земельным участком с кадастровым номером 36:34:0604004:28, принадлежащим ООО "ЮНИЛС" сроком на 40 лет на следующих условиях: право ограниченного пользования устанавливается для обеспечения возможности круглосуточного ежедневного проезда автотранспортных средств разрешенной максимальной массой от 12 до 60 тонн, принадлежащих ООО "БАК", контрагентам, арендаторам, клиентам, посетителям ООО "БАК" к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0604004:15, принадлежащему ООО "БАК"; площадь части земельного участка ООО "ЮНИЛС", площадь сервитута 711 кв.м, в границах, ограниченных точками в соответствующих координатах, размер платы 69 408 руб. в год.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО ЮНИЛС", решение оставлено без изменений.
06.12.2019 ООО "БАК" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, которым просило вынести определение, в котором указать, что по решению суда право ограниченного пользования земельным участком подлежит установлению и регистрации в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0604004:538, 36:34:0604004:539, 36:34:0604004:540.
Кроме того, 06.12.2019 ООО "БАК" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором указало, что ООО "ЮНИЛС" создает препятствия для исполнения решения суда: земельный участок ООО "ЮНИЛС" с кадастровым номером 36:34:0604004:28 был отчужден в пользу Красницкого Игоря Анатольевича, а затем разделен на 4 земельных участка: 36:34:0604004:538, 36:34:0604004:539, 36:34:0604004:540, 36:34:0604004:541. Границы установленного решением суда сервитута на настоящий момент проходят через три вновь образованных земельных участка с кадастровыми номерами 36:34:0604004:538, 36:34:0604004:539, 36:34:0604004:540.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0604004:538, 36:34:0604004:539, 36:34:0604004:540 до момента регистрации сервитута. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЮНИЛС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.06.2020 стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и части 2 статьи 272 АПК РФ.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Обращаясь в суд с соответствующим заявлением, истец ссылался на то, что ответчик своими действиями создает препятствия для исполнения решения суда, что ограничивает право истца в пользовании сервитутом для проезда и прохода к принадлежащим ему объектам недвижимости, непринятие обеспечительных мер может повлечь для истца значительный ущерб ввиду препятствий к осуществлению предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 вышеуказанного постановления).
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Проанализировав собранные по делу доказательства, а также приводимые в обоснование заявленного ходатайства доводы, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельные участки непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и фактически направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) на момент производства по рассмотрению заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
Возможность применения указанной обеспечительной меры применительно к рассматриваемой ситуации подтверждена определением Верховного суда РФ от 19.12.2018 N 307-ЭС18-4919.
При таких обстоятельствах, рассмотрев заявление истца, оценив представленные в обоснование данного заявления доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает действия, направленные на изменение существующего положения.
Следовательно, выводы суда области о наложении ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0604004:538, 36:34:0604004:539, 36:34:0604004:540 до момента регистрации сервитута следует признать обоснованными.
Принятие обеспечительных мер в указанной ситуации является адекватной и соразмерной мерой процессуального реагирования.
Учитывая, что границы сервитута проходят через три вновь образованных земельных участка с кадастровыми номерами 36:34:0604004:538, 36:34:0604004:539, 36:34:0604004:540, требование о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0604004:541 необоснованно и документально не подтверждено.
Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что, заявляя указанную обеспечительную меру, истец фактически заявил негаторный иск, притом что доказательств, подтверждающих наличие препятствий для проезда и прохода к своему земельному участку в границах установленного судом сервитута, истец не представил.
Ссылка ответчика на нарушение его прав и законных интересов принятием обеспечительных мер, не может быть принята во внимание, так как в соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
Иные доводы апелляционной жалобы относятся к существу рассматриваемого спора и не могут быть оценены в рамках вопроса о законности и обоснованности принятия обеспечительных мер.
На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из положений пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-8038/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИЛС"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка