Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 19АП-5222/2020, А08-5738/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А08-5738/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Малиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "КОМТРАНССТРОЙ": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;
от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-19": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;
общества с ограниченной ответственностью "КОМТРАНССТРОЙ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2020 по делу N А08-4537/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-19" (ИНН 3123408476, ОГРН 1173123008189) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМТРАНССТРОЙ" (ИНН 3102014086, ОГРН 1023100507594) о взыскании 3 261 510 руб. задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 19" (далее - ООО "Строительно-монтажное управление-19", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комтрансстрой" (далее - ООО "Комтрансстрой", ответчик) о взыскании долга за поставленный товара в размере 2 700 000 руб., неустойки на дату 14.06.2020 в размере 561 510 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Одновременно истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчикав пределах 3 457 560 руб., находящиеся и поступающие на расчетный счет Ответчика N 40702810600010001686 в АО УКБ "БЕЛГОРОДСОЦБАНК" г. Белгород, и иные расчетные счета Ответчика, а также наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Комтрансстрой" в пределах 3 457 560 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2020 по делу N А08-4537/2020 заявление ООО "Строительно-монтажное управление-19" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом наложен арест на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетном счете Ответчика N 40702810600010001686 в АО УКБ "БЕЛГОРОДСОЦБАНК" г. Белгород, на иные расчетные счета Общества с ограниченной ответственностью "Комтрансстрой" в пределах цены иска - 3 457 560 руб. а также наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Комтрансстрой" в пределах цены иска - 3 457 560 руб.
Не согласившись с указанным определением, ООО "КОМТРАНССТРОЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.08.2020 по делу N А08-4537/2020 отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО "КОМТРАНССТРОЙ" ссылается на непредставление истцом надлежащим доказательств, свидетельствующих о принятии должником мер по выводу имущества либо уменьшения его стоимости. Кроме того, принятие обеспечительных мер в том виде, который применен судом, фактически привело к невозможности осуществления экономической деятельности. Также ответчик ссылается на наличие у истца встречных обязательств перед ответчиком по договорам N от 16.10.2019 и N 2 от 16.10.2019 на сумму 9 969 415 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер, в том числе, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).
Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.
В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч.ч.1 и 2 ст. 90 АПК РФ).
Кроме того, заявителем обеспечительных мер должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Учитывая изложенное, с учетом положений п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель обеспечительных мер должен документально и неопровержимо доказать, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "СМУ-19" указало на незначительный размер уставного капитала ответчика (14000 руб.) и стоимости основных средств 123 000 рублей по состоянию на 31.12.2019, что подтверждается сведениями в отношении ООО "КОМТРАНССТРОЙ" из базы данных СБИС (сеть деловых коммуникаций, электронный документооборот, используемая хозяйствующими субъектами в том числе для сдачи налоговой отчетности). Также истец указывает, что согласно данным бухгалтерским балансов за период 2017-2019 гг., финансовые показатели ответчика за последние три года ухудшаются. Об этом свидетельствует увеличение размера кредиторской задолженности с 24 078 000 руб. (2018 г.) до 31 548 000 руб. (2019 г.), уменьшение размера выручки с 103 896 000 руб. (2017 г.) до 70 247 000 руб. (2018 г.) и до 50 164 000 руб. (2019 г.).
Также истец указал на принимаемые ответчиком меры по выводу основных средств, поскольку размер основных средств на дату 31.12.2019 г. составил 123 000 руб. Также, по мнению истца, о выводе имущества свидетельствует тот факт, что наиболее ликвидная техника, а именно экскаватор - погрузчик год выпуска 2013, KOMATSU WB93 R-5E0 (дата регистрации) был снят с учета 20.12.2019. Помимо этого, согласно информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке дел Арбитражного суда Белгородской области находится 5 судебных дел за 2020 год с участием ООО "КОМТРАНССТРОЙ" в качестве Ответчика, сумма исковых требований к организации составляет около 12 969 260 руб. (А08-5738/2020; А08-5737/2020; А 08- 4537/2020; А08-4536/2020; А08-6414/2020). За 2019 года с исковыми требованиями к Ответчику обратилось ООО "КРОВСТРОЙ" (А08-2991/2019) более одного миллиона рублей взыскано в пользу ООО "КРОВСТРОЙ".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, а также имеются доказательства принятия ответчиком мер по уменьшению объема своего имущества
С указанным выводом суда области, суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить хозяйствующий субъект к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим субъектом действующего законодательства.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения.
При этом, смыслом обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица права и возможности осуществлять свою деятельность.
Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска, равно как и представление доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного акта лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. При этом следует отметить, что смыслом обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица права и возможности осуществлять свою деятельность.
В рассматриваемом случае, доводы о наличия неисполненных ответчиком обязательств перед истцом сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер.
Ссылка истца в ходатайстве на наличие арбитражных дел (А08-5738/2020; А08-5737/2020; А08-4537/2020; А08-4536/2020: А08- 6414/2020) с участием ответчика не подтверждает разрешение споров по существу, в обосновании установления размера задолженности ответчика перед истцом и третьими лицами.
Ссылка истца о снятии с учета одного транспортного средства, а также на обстоятельства уменьшения стоимости основных средств по состоянию на декабрь 2019 года (за 6 месяцев до обращения истца в суд), не подтверждает довод истца о намерении ответчика уменьшить имущество в целях невозможности исполнения судебного акта при удовлетворении настоящего иска.
Сущность предпринимательской деятельности состоит в свободе распоряжения средствами с целью получении прибыли. В хозяйственную деятельность предприятия не вправе никто вмешиваться, кроме случаев, установленных законом.
Как указывает сам заявитель предприятие- должник за отчетный период 2018 год имел незначительную прибыль, в 2017, 2019 году - убыток, что свидетельствует о сложившемся характере ведения деятельности предприятия, а не о действиях ответчика по уменьшению имущества. Кроме того, спорный договор, указанный в основание иска, имеет дату 16.10.2019, что подтверждает, что истец, вступая в правоотношения с ответчиком, обладал открытой информацией об убытках ответчика в 2017 году, незначительной прибыли 2018 года, в связи с чем, результаты финансовой деятельности не подтверждают недобросовестность контрагента по исполнению обязательств.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
При рассмотрении подобного рода ходатайств суд на основании представленных доказательств должен установить, в том числе и следующие обстоятельства: предпринимаются ли должником реальные действия по отчуждению, сокрытию либо уничтожению имущества, а также правомерность таких действий должника.
Доказательств фактического отсутствия имущества у ответчика, его недостаточности для удовлетворения требований истца также не представлено
Заявителем применительно к абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума N 55 от 12.10.2006 не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиками каких-либо действий, направленных на реализацию своего имущества, свидетельствующих об отсутствии оборотных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств, или совершения ответчиком иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам должника.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Сам по себе факт реализации истцом предоставленного ему законом права на заявление исковых требований о взыскании с ответчика долга в судебном порядке не может являться основанием для наложения на имущество должника ареста.
Заявление истца о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер. Доводы о наличии неисполненных ответчиком обязательств перед истцом сами по себе не являются основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер.
Финансовое состояние лица, обратившегося с требованием о применении обеспечительных мер не является обстоятельством, влияющим каким-либо образом на возможность исполнения судебного акта ответчиком.
Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества ответчика путем выведения или сокрытия. Заявитель таких фактов и доказательств не представил, следовательно, не доказал невозможность исполнения судебного акта суда в будущем.
Истцом не доказано наличие у ответчика умысла по отчуждению или сокрытию имущества, что им предпринимаются какие-либо меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью создания препятствий для исполнения решения суда.
Заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленных им обеспечительных мер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данных обеспечительных мер, не указал, как непринятие избранных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Доводы истца фактически связаны с неисполнением ответчиком договорных обязательств и не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца по делу.
Ссылка на неисполнение обязанностей по договору, не может являться основанием для удовлетворения заявления, поскольку доказательством совершения действий, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер, не является.
Кроме того, расчет размера неустойки подлежит оценке судом в ходе рассмотрения настоящего дела, не может свидетельствовать об установленном и доказанном размере задолженности.
Доказательств принятия ответчиком мер по выводу имущества применительно к периоду спорных правоотношений (2020г.)в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца, также как и размер заявленных исковых требований, степень его значимости для истца и срок неисполнения ответчиком его договорных обязательств не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.
Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет причинение истцу ущерба, размер которого будет значительным, либо сделает невозможным исполнение судебного акта, истцом в материалы дела также не представлено.
Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
С учетом положений приведенных выше норм права, учитывая то обстоятельство, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление об обеспечении иска не содержит аргументированных данных, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению заявленного требования посредством наложения судом ареста на денежные средства и имущество ответчика.
Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2020 по делу N А08-4537/2020 о принятии обеспечительных мер отменить подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМТРАНССТРОЙ" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2020 по делу N А08-4537/2020 о принятии обеспечительных мер отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Строительно-монтажное управление N 19" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетном счете Ответчика N 40702810600010001686 в АО УКБ "БЕЛГОРОДСОЦБАНК" г. Белгород, и иные расчетные счета Общества с ограниченной ответственностью "Комтрансстрой", а также наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Комтрансстрой", в пределах цены иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Малина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
