Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 19АП-52/2020, А36-10912/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N А36-10912/2019
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Песниной Н.А.,
без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр организации дорожного движения" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2019 (резолютивная часть решение принята 09.12.2019), рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А36-10912/2019 (судья Крылов А.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 1176234030840, ИНН 6234174532, 390019, Рязанская область, г. Рязань, пос. Шпалозавода, д.14В, оф.1) к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр организации дорожного движения" (ОГРН 1064823068353, ИНН 4826054335, 398001, Липецкая область, г. Липецк, ул. Советская, д.66, пом.9, оф.3) о взыскании 252 816 руб. 00 коп. задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр организации дорожного движения" (далее - ООО "Техцентр ОДД", ответчик) о взыскании 252 816 руб. 00 коп. задолженности по договору N 04-07-2019 поставки горюче-смазочных материалов от 23.07.2019.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2019 (в виде резолютивной части) с общества с ограниченной ответственностью "Технический центр организации дорожного движения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" взыскано 252 816 руб. задолженности по договору N 04-07-2019 поставки горюче-смазочных материалов от 23.07.2019, а также 8 056 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
20.12.2019 Арбитражным судом Липецкой области изготовлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом ее дополнения заявитель указывает, что в спецификации N 1 от 23.07.2019 к спорному договору поставки отсутствуют печати и подписи сторон, ввиду чего вид и цена товара не согласованы, в связи с чем договор считается не заключенным. Также заявитель указывает, что истцом не представлены оригиналы спецификации, универсально-передаточные документы (далее - УПД), счета, а в графе УПД N 69 от 25.07.2019 "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" отсутствует подпись и должность лица, осуществляющего якобы приемку товара. Кроме того, по мнению заявителя, истцом нарушена ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представителем истца не представлены сведения о имеющемся высшем юридическом образовании.
ООО "Транссервис" отзыв на апелляционную жалобу в срок, указанный в определении суда о принятии апелляционной жалобы, не представило.
Дело рассматривалось в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2019 года между ООО "Транссервис (поставщик) и ООО "Техцентр ОДД" (покупатель) был подписан договор поставки горюче-смазочных материалов N 04-07-2019, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им горюче-смазочные материалы - Дизельное топливо Евро, именуемое "ГСМ", который обязуется принять и оплатить их в количестве и на условиях в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.
Спецификация содержит сведения о каждом виде ГСМ (пункт 1.2. договора). Срок поставки ГСМ: 2019 год (пункт 1.9. договора). Цена каждого вида ГСМ указана в спецификации (пункт 2.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.4 договора цена каждой партии ГСМ уплачивается в течение 14 дней с даты подписания сторонами товарной накладной.
Согласно пункту 2.5 договора расчеты производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо оплаты наличными денежными средствами не более 100 000 руб. в рамках одного договора, либо взаимозачетом.
В материалах дела имеется спецификация N 1 к договору поставки горюче-смазочных материалов N 04-07-2019 от 23 июля 2019 года, подписанная со стороны истца, согласно которой поставщик обязуется передать покупателю горюче-смазочные материалы - дизельное топливо евро 5 класс II, в количестве - 5,496 т. на сумму с учетом НДС - 252 816 руб., в срок не позднее 25.07.2019.
Согласно универсально-передаточного документа N 69 от 25.07.2019 ответчику было передано ГСМ, а именно: дизельное топливо евро 5 класс II, в количестве - 5,496 т. на сумму с учетом НДС - 252 816 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией УПД N 69 от 25.07.2019.
Как усматривается из УПД N 69 от 25.07.2019, со стороны поставщика 25.07.2019 в графе иные сведения об отгрузке, передаче данный документ подписан представителем истца (директором ООО "Транссервис" - Митяевой А.С.) с проставлением оттиска печати организации, со стороны поставщика в графе иные сведения о приемке, получении данный документ подписан представителем ответчика (директором ООО "Техцентр ОДД" - Проскуриным В.А.) с проставлением оттиска печати ООО "Техцентр ОДД".
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчику были переданы ГСМ на сумму 252 816 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) N 69 от 25.07.2019, подписанным обеими сторонами; приняв товар по УПД, стороны согласовали конкретный товар и его стоимость по договору.
В целях досудебного урегулирования спора, 27.08.2019 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия исх. N 72 от 19.08.2019.
09.09.2019 года ответчик направил ответ на претензию, сообщив об отсутствии документов о поставке топлива.
В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком денежные средства возвращены не были, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующими требованиями.
Судом первой инстанции были удовлетворены заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 23 июля 2019 года между ООО "Транссервис (поставщик) и ООО "Техцентр ОДД" (покупатель) был подписан договор поставки горюче-смазочных материалов N 04-07-2019, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им горюче-смазочные материалы - Дизельное топливо Евро, именуемое "ГСМ", который обязуется принять и оплатить их в количестве и на условиях в соответствии со спецификацией (Приложение N 1). Срок поставки ГСМ: 2019 год (пункт 1.9. договора). В соответствии с пунктом 2.4 договора цена каждой партии ГСМ уплачивается в течение 14 дней с даты подписания сторонами товарной накладной. Согласно пункту 2.5 договора расчеты производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо оплаты наличными денежными средствами не более 100 000 руб. в рамках одного договора, либо взаимозачетом.
В материалах дела имеется спецификация N 1 к договору поставки горюче-смазочных материалов N 04-07-2019 от 23 июля 2019 года, подписанная со стороны истца, согласно которой поставщик обязуется передать покупателю горюче-смазочные материалы - дизельное топливо евро 5 класс II, в количестве - 5,496 т. на сумму с учетом НДС - 252 816 руб., в срок не позднее 25.07.2019.
Согласно универсально-передаточного документа N 69 от 25.07.2019 ответчику было передано ГСМ, а именно: дизельное топливо евро 5 класс II, в количестве - 5,496 т. на сумму с учетом НДС - 252 816 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией УПД N 69 от 25.07.2019.
Таким образом, в универсально-передаточном документе N 69 от 25.07.2019 стороны фактически согласовали наименование, количество и цену товара, подлежащего поставке ответчику.
Как усматривается из УПД N 69 от 25.07.2019, со стороны поставщика 25.07.2019 в графе иные сведения об отгрузке, передаче данный документ подписан представителем истца (директором ООО "Транссервис" - Митяевой А.С.) с проставлением оттиска печати организации, со стороны поставщика в графе иные сведения о приемке, получении данный документ подписан представителем ответчика (директором ООО "Техцентр ОДД" - Проскуриным В.А.) с проставлением оттиска печати ООО "Техцентр ОДД".
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательства, а именно подписанным с двух сторон уполномоченными лицами организаций с проставлением оттисков печатей организаций универсально-передаточным документом N 69 от 25.07.2019.
В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Оценив в совокупности, представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проставление подписи директора - ответчика в графе "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни", а не в графе "Товар (груз) получил" с учетом всех представленных доказательств, не свидетельствует об отсутствии факта поставки спорного товара, в связи с чем данные доводы заявителя отклоняются судом.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчику были переданы ГСМ на сумму 252 816 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 69 от 25.07.2019, подписанным обеими сторонами, ввиду чего приняв товар по указанной УПД, стороны согласовали конкретный товар и его стоимость по договору.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт получения товара подтверждается представленными в материалы дела договором и УПД N 69 от 25.07.2019, подписанными представителем ответчика с проставлением оттиска печати общества с ограниченной ответственностью "Технический центр организации дорожного движения". При этом согласованный универсальный передаточный документ N 69 от 25.07.2019 также может являться одноразовой сделкой по поставке товара между сторонами.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ООО "Техцентр ОДД" было уведомлено о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции и реализовало свое право на оспаривание иска, путем предоставления соответствующего отзыва на иск. Однако заявления о фальсификации указанных выше документов ответчик не заявил, доказательств выбытия печати из владения общества не представил, ввиду чего у суду первой инстанции отсутствовали основания для проверки и соответствующих сомнений в представленных истцом документах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.
Таким образом, поскольку ООО "Техцентр ОДД" не представило доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 252 816 руб.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании основного долга подлежали удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).
В силу ст. 21 Закона N 451-ФЗ он вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" указано, что днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.
Как усматривается из материалов дела и в соответствии с открытыми сведениями с сайта Почты России, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд Липецкой области 03 октября 2019 года, путем направления почтового отправления.
Поскольку истец обратился в суд после вступления в силу Закона N 451-ФЗ и установленного ч. 3 ст. 59 АПК РФ требования о наличии у оказывающих юридическую помощь представителей участников арбитражного процесса высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, представитель истца по доверенности от 01.08.2019 должен подтверждать свои полномочия наличием диплома о высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
Как усматривается на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, представителем ООО "Транссервис" в рамках дела N А36-10912/2019 в суд первой инстанции в дополнение к подтверждению своих полномочий представлена копия диплома о высшем юридическом образовании и копия свидетельства о заключении брака (в связи с изменением фамилии представителя истца), ввиду чего у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать представителя ООО "Транссервис" не уполномоченным на предоставление интересов истца.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2019 по делу N А36-10912/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр организации дорожного движения" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
