Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 19АП-5214/2020, А48-6298/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N А48-6298/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Щербатых Е.Ю.,
судей
Кораблевой Г.Н.,
Воскобойникова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.
при участии:
от открытого акционерного общества "Рикор Электроникс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Агро центр-Люкс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2020 по делу N А48-6298/2019 (судья Кудряшова А.Г.),
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ОГРН 1025201335279) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро центр-Люкс" (ИНН 5752039807, ОГРН 1065752006759) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416 в сумме 180 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - ОАО "Рикор Электроникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро центр - Люкс" (далее - ответчик, ООО "Агро центр - Люкс") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 289416 в сумме 180 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 10.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 30.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2020 по делу N А48-6298/2019 заявленные ОАО "Рикор Электроникс" требования удовлетворены частично, с ООО "Агро центр - Люкс" в пользу ОАО "Рикор Электроникс" взыскано 36 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 289416. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Рикор Электроникс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2020, в связи с чем просит его изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 289416.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ОАО "Рикор Электроникс" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289416, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 23.05.2005 с приоритетом от 22.07.2004 в отношении товаров/услуг 7 класса Международной классификации товаров и услуг - краны (части машин); муфты сцепления; части ременных и цепных передач (натяжные ролики, механизмы натяжения, успокоители), включенные в 7 класс; 9 класса Международной классификации товаров и услуг - жгуты проводов; колодки для электрических соединений; выключатели закрытые; резистивные датчики; 12 класса Международной классификации товаров и услуг - колеса зубчатые для наземных транспортных средств; 20 класса Международной классификации товаров и услуг - пробки (заглушки) пластмассовые.
ОАО "Рикор Электроникс" стало известно, что 12.02.2019 в магазине, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 196, пом. 67, магазин "Автозапчасти люкс", ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - кран управления отопления с электроприводом, на который нанесено обозначение, сходное до степени смешения с упомянутым товарным знаком.
В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела были представлены товарный чек от 12.02.2019 N 137 на сумму 544 руб., видеозапись приобретения товара (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и часть 2 статьи 64 АПК РФ).
В целях досудебного урегулирования спора истец 01.04.2019 направил ответчику претензию от 28.03.2019, в которой предложил выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанный объект интеллектуальной собственности. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, ОАО "Рикор Электроникс" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, установив факты принадлежности ОАО "Рикор Электроникс" исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 289416, нарушения предпринимателем этих прав путем реализации контрафактного товара, удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации в сумме 36 000 руб., определенной на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская оценочная компания" Лобова Ю.А. от 24.01.2020 N 93/2020, исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, с учетом уплаты ответчиком 20 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 289416.
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг.
Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Исследовав и оценив приобретенный у ответчика товар - кран управления отопления с электроприводом, суд области пришел к выводу, что обозначение на товаре выполнено с подражанием изображению, зарегистрированному в качестве товарного знака N 289416 ввиду использования характерных изобразительных особенностей расположения букв "А" и "Р". Пропорции и характерное положение свидетельствуют о сходстве до степени смешения спорного обозначения с товарным знаком, зарегистрированным за N 289416.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у него права на использование товарного знака по свидетельству РФ N 289416, суд первой инстанции обоснованно признал, что реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и нарушает принадлежащие ему исключительные права на товарный знак.
При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.
Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ) (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).
В обоснование стоимости права использования товарного знака истцом представлен лицензионный договор о предоставлении неисключительных прав на использование объекта интеллектуальной собственности от 01.10.2016, согласно которому ОАО "Рикор Электроникс" (лицензиар) за вознаграждение предоставило ООО "Техносфера" (лицензиату) право на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству N 289416 в отношении всех товаров, включенных в 7, 9, 12, 20 классы Международной классификации товаров и услуг.
Согласно пункту 2.1 лицензионного договора от 01.10.2016 лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение право использовать объект интеллектуальной собственности на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
В соответствии с пунктом 4.1 договора лицензиат за получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности на условиях настоящего договора обязуется выплатить лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 90 000 руб., в том числе НДС 13 728 руб. 81 коп., независимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности. Также лицензиат уплачивает лицензиару 7% от полной фактурной стоимости продажи продукции и/или оказания услуг, содержащих объект интеллектуальной собственности, в том числе НДС.
Между тем наличие лицензионного договора не лишает ответчика права в порядке статей 9, 41, 65, 66, 131 АПК РФ опровергать обоснованность размера требуемой истцом компенсации путем представления суду доказательств, свидетельствующих о завышенном, явно неразумном размере вознаграждения лицензиара.
В обоснование заявленной суммы компенсации истцом также предоставлено заключение некоммерческого партнерства "Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий" N 1008-63 от 27.01.2020, согласно которому стоимость права использования товарного знака с номером регистрации 289416, которая взимается за его правомерное использование, составляет не менее 90 000 руб.
Возражая против заявленной истцом стоимости права использования товарного знака, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор относительно стоимости права использования товарного знака, судом ходатайство ответчика удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская оценочная компания", эксперту Ю.А. Лобову.
Согласно заключению эксперта от 24.01.2020 N 93/2020 рыночная стоимость права на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству РФ N 289416 в отношении всех товаров, включенных в 7, 9, 12 и 20 классы Международной классификации товаров и услуг составляет 28 000 руб., рыночная стоимость прав на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству РФ N 289416 в отношении всех товаров, включенных в 9 класс Международной классификации товаров и услуг - 24 800 руб.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
ОАО "Рикор Электроникс" документально не опровергло выводы эксперта, не привело доказательств того, что заключение эксперта содержит в себе пороки, не позволяющие оценивать данное доказательство в качестве достоверного.
Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у эксперта Лобова Ю.А. соответствующей квалификации для проведения оценки интеллектуальной собственности, предусмотренной постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37.
Вместе с тем, как верно указано судом области, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решение Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N АКПИ15-388 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим раздела II Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37" справочник, утвержденный постановление Минтруда России от 21.08.1998 N 37, носит не обязательный, а рекомендательный характер, и относится к работникам, с которыми заключены трудовые договора.
Согласно приложенным к ответу ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" документам эксперт Лобов Ю.А. прошел обучение по программе "Оценочная деятельность: оценка стоимости предприятия (бизнеса)" и является специалистом в области "Оценка предприятия (бизнеса)", о чем свидетельствуют диплом о профессиональной переподготовке серии ПП N 496408 (регистрационный номер 49), свидетельства и удостоверения о повышении квалификации по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" от 2005 года, 2008 года, 2011 года, 2014 года, 2017 года, а также квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка бизнеса" от 21.05.2018.
Исходя из положений статьи 132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят, в том числе, права на обозначения, индивидуализирующие предприятие (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания).
Наличие у эксперта Лобова Ю.А. квалификационного аттестата по направлению "Оценка предприятия (бизнеса)", в которую входит, в том числе оценка нематериальных активов, свидетельствует о компетентности эксперта в оценке стоимости лицензии (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2020 N С01-768/2020 по делу N А41-88433/2018).
Кроме того, экспертные заключения Лобова Ю.А. на предмет определения рыночной стоимости права на использование товарных знаков приняты в качестве достоверных доказательств Судом по интеллектуальным правам (постановления от 04.03.2020 по делу N А67-9643/2018 и от 13.12.2019 по делу N А67-9648/2018).
Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, Федерального стандарта оценки "Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности (ФСО N 11)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.06.2015 N 385, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральному закону N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В связи с чем довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом области о проведении по настоящему делу повторной экспертизы по ходатайству истца от 18.06.2020 признается судом апелляционной инстанции безосновательным.
Представленное истцом в материалы дела заключение экспертов некоммерческого партнерства "Центр независимых экспертиз средств информационных технологий" Серпухова В.В. и Николаева Н.В. от 27.01.2020 N 1008/63 в рамках дела N А08-15106/2017, рассматриваемого Арбитражным судом Белгородской области, по иску ОАО "Рикор Электроникс" к ИП Попову А.В. неотносимо к данному спору, в котором участвуют иные лица.
Суд первой инстанции не принял расчет истца, исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемого исходя из цены, предусмотренной лицензионным договором от 01.10.2016, заключенным между истцом и ООО "Техносфера".
Учитывая, что стороны не установили соглашением сторон определённый размер платы за использование товарного знака, не пришли к согласию в ходе рассмотрения дела относительно его размера, арбитражный суд пришел к выводу, что указанный размер подлежит определению в размере, определенном экспертом.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 289416 в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определенной в соответствии с заключением эксперта, в размере 36 000 руб. с учетом уплаты ответчиком в добровольном порядке 20 000 руб. по платежному поручению N 1567 от 13.09.2019.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2020 по делу N А48-6298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю. Щербатых
Судьи
Г.Н. Кораблева
М.С. Воскобойников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
