Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года №19АП-5214/2018, А48-7486/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А48-7486/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Потаповой Т.Б.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" Литвина В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" Литвина В.А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.01.2020) по делу N А48-7486/2016(А),
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" Литвин Е.Н. об изменении способа исполнения судебного акта
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Телекомстройсервис" (ОГРН 1035754000226, ИНН 5754002249),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройСервис" (далее - ООО "ТелекомСтройСервис") Дениса И.И.:
- признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 07.05.2015, заключенный между ООО "ТелекомСтройСервис" и Карапетяном А.А.;
- применены последствия недействительности сделки в виде обязания Карапетяна А.А. вернуть в конкурсную массу ООО "ТелекомСтройСервис" транспортное средство - автокран МАЗ КС-55727-1 (VIN -Y3V55727160000299, государственный регистрационный номер - Е098СС, год изготовления - 2006, модель, номер двигателя - ЯМ3-236БЕ2 N 60204547, номер кузова - Y3V63030360001792, цвет - белый) и восстановления задолженности ООО "Телекомстройсервис" перед Карапетяном А.А. в размере 100 000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 определение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2018 по делу N А48-7486/2016(A) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карапетяна А.А. без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу 23.11.2018 возбудил исполнительное производство N 109834/18/78030-ИП в отношении Карапетяна Арменака Арамовича.
Конкурсный управляющий ООО "Телекомстройсервис" Литвин Екатерина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила изменить способ исполнения судебного акта (определения) по делу N А48-7486/2016(A) с признания сделки купли-продажи автомототранспортных средств от 07.05.2015 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Карапетяна А.А. в пользу ООО "ТелекомСтройСервис" транспортного средства марки (модели) - МАЗ КС-55727-1; идентификационный номер (VIN) - Y3M55727160000299; государственный регистрационный номер - Е098СС на признание сделки купли-продажи автомототранспортных средств от 07.05.2015 недействительной и взыскания с Карапетяна Арменака Арамовича в пользу ООО "ТелекомСтройСервис" стоимости транспортного средства в размере 1 547 200 руб., рассчитанной исходя из залоговой стоимости.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.01.2020) в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Телекомстройсервис" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2019 отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).
В силу статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.
Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, с учетом обоюдных интересов как должника, так и взыскателя.
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Телекомстройсервис" указал на то, что из ответа Правобережного ОСП Невского района УФССП России по г. Санкт-Петербург от 13.06.2019 года исх. 78030/9/352448 следует, что в ходе исполнительного производства N 109834/18/78030-ИП возникли обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта в части розыска самого должника и истребованного имущества в виде транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что конкурсным управляющим не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2018, и не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта.
Из материалов дела следует, что в настоящее время исполнительное производство N 109834/18/78030-ИП, возбужденное на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2018, не окончено и не прекращено.
Сведений о невозможности исполнения судебного акта в материалах дела не имеется.
Так, постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения указанного определения (в том числе с невозможностью установить местонахождение спорного имущества) не представлено, как и иные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (постановление об отказе в объявлении розыска, постановление о возвращении ИД взыскателю, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительный лист с отметкой судебного пристава-исполнителя).
Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства применения судебным приставом-исполнителем к должнику всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
С учетом вышеизложенного, поскольку установленные законом возможности для исполнения судебного акта не исчерпаны, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения способа исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2018.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.01.2020) по делу N А48-7486/2016(А) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Г. Седунова
Судьи Т.Б. Потапова
А.А. Пороник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка