Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 19АП-5214/2018, А48-7486/2016
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А48-7486/2016
Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Пономаренко Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 по делу NА48-7486/2016(5) (судья Постников Г.В.)
по заявлению АК "Алроса" (ПАО) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147) к ООО "Телекомстройсервис" (ОГРН 1035754000226, ИНН 5754002249) о включении в реестр требований кредиторов,
установил: определением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 включены требования АК "Алроса" (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Телекомстройсервис" в сумме 19 300 000 руб., в том числе: 11 981 662,58 руб. - основной долг, 7 318 337,42 руб. - проценты за пользование кредитом в составе основной задолженности (для целей голосования), как требования, обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с условиями договоров залога оборудования N22/13/2 от 02.08.2013 и N24/13/2 от 08.08.2013, договоров залога автотранспорта и техники N22/13/3 от 02.08.2013 и N 24/13/3 от 08.08.2013, договора об ипотеке (залоге недвижимости) N22/13/1 от 02.08.2013 и договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N24/13/1 от 08.08.2013.
Не согласившись с данным определением, ИП Глава КФХ Пономаренко Ю.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ, пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 28.06.2017.
Первоначально апелляционная жалоба ИП Глава КФХ Пономаренко Ю.И. на указанное определение подана заявителем в Арбитражный суд Орловской области 27.09.2019, то есть с пропуском срока, предусмотренным действующим законодательством, и возвращена определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019.
С настоящей апелляционной жалобой заявитель обратился в Арбитражный суд Орловской области 21.10.2019, что подтверждается оттиском печати суда области.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ИП Глава КФХ Пономаренко Ю.И. ссылается на то обстоятельство, что 28.03.2019 им было получено исковое заявление, в котором имеется ссылка на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 по делу N А48-7486/2016(5).
Иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указаны.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков применяются лишь к уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, не позволившими осуществить процессуальные действия в предусмотренные законом сроки.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные ИП Главой КФХ Пономаренко Ю.И. причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 АПК РФ, исходя из следующего.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Таким образом, начиная с 28.03.2019 ИП Глава КФХ Пономаренко Ю.И. узнал о возможном нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, и начиная с 28.03.2019 мог обжаловать определение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 по делу N А48-7486/2016(5).
С настоящей апелляционной жалобой заявитель обратился в Арбитражный суд Орловской области 21.10.2019, то есть со значительным превышением десятидневного срока (часть 3 статьи 223 АПК РФ) после того, когда подавшее жалобу лицо узнало о нарушении его прав и законных интересов (28.03.2019).
Причин, не зависящих от заявителя, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в десятидневный срок после того, когда подавшее жалобу лицо узнало о нарушении его прав и законных интересов, заявитель не приводит.
Таким образом, заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 по делу NА48-7486/2016(5), в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. (Определение ВС РФ от 02.08.2018 N310-ЭС18-4331).
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению ИП Главе КФХ Пономаренко Ю.И. в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ИП Главы КФХ Пономаренко Ю.И. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 по делу NА48-7486/2016(5) отказать.
Апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Пономаренко Ю.И. на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 по делу NА48-7486/2016(5) с приложенными документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Б. Потапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
