Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 19АП-5209/2020, А35-920/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N А35-920/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Коровушкиной Е.В.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис": Терешенко Е.В. представитель по доверенности Nб/н от 22.01.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Электрощит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме онлайн, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" на решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2020 по делу N А35-920/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрощит" (ОГРН 1167746694939, ИНН 7722370701) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" (ОГРН 1067758694816, ИНН 7719608506) о взыскании задолженности в сумме 143 087 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 25.03.2019 по 29.01.2020 в сумме 8 674 руб. 45 коп., продолжив начисление процентов с 30.01.2020 по день оплаты долга, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 453 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Электрощит" (далее - ООО "Электрощит", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" (далее - ООО "Строительный Холдинг Тезис", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 143 087 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 25.03.2019 по 29.01.2020 в сумме 8 674 руб. 45 коп., продолжив начисление процентов с 30.01.2020 по день оплаты долга, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 453 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на оплату сумму задолженности по платежным поручениям N 7983 от 04.10.2019, N 9297 от 09.10.2018.
Заявитель полагает, что доказательств подписанного УПД N 12 от 14.03.2019 уполномоченным лицом у ответчика не имеется.
Также ссылается на несоразмерность процентов (ст. 395 ГК РФ), наличие оснований по их снижению и необходимости исчисления с 11.09.2020.
Указывает на чрезмерность заявленных требований взыскания судебных расходов, поскольку акта выполненных работ не представлено; и указывает, что при сравнимых обстоятельствах подлежит взысканию 5 000 руб.
Кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непредставлении ответчику права участия в судебном онлайн-заседании, вынесения решения в отсутствие ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.
В материалы дела от ООО "Электрощит" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
От ООО "Электрощит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
От ООО "Строительный Холдинг Тезис" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.
На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ООО "Строительный Холдинг Тезис" о приобщении к материалам дела счета на оплату N 48 от 02.04.2019, заявление о зачете от 09.10.2020, акта сверки за период январь 2019 - сентябрь 2020, почтового чека от 12.10.2020 на основании следующего.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены.
Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось.
Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выставленного счета N 94 от 09 октября 2018 ООО "Электрощит" выполнило для ООО "Строительный Холдинг Тезис" электромонтажные работы по монтажу АВР ДГУ ЛК1 в количестве 1 шт., монтажу ППУ ЛК2 в количестве 1 шт., монтажу АВР ЩПС ПСК 160А.
Работы истцом выполнены, а ответчиком приняты на основании универсального передаточного документа N 12 на общую сумму 286 175 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС-18%, подписанного сторонами без замечаний и возражений.
Встречное исполнение обязательства по оплате принятых работ произведено заказчиком частично в сумме 143 087 рублей 50 копеек по платежному поручению N 9297 от 09.10.2018 года.
Сумма задолженности составила 143 087 рублей 50 коп.
Претензионными письмами N 555 от 04.09.2019 года и N 600 от 25.09.2019 года истец требовал оплатить сумму задолженности.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.
В подтверждение выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела УПД N 12 от 14.03.2019, подписанный сторонами без замечаний и возражений.
Со стороны ответчика документ подписан Галюта Русланом Ивановичем, действующем на основании доверенности ООО "Строительный Холдинг Тезис" от 14.03.2019 со сроком действия 23.03.2019.
Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств прекращения трудовых отношений с Галюта Русланом Ивановичем, в спорный период; и не представил доказательств отмены выданной доверенности в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.
Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.
Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что результат работ не представил для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).
Возражая по существу требования, ответчик ссылается на оплату задолженности по платежному поручению N 7983 от 04.10.2019.
Из содержания указанного платежного поручения следует, что стороны определили в качестве назначения платежа оплату по сч. N 48 от 02.04.2019 за щиты по дог. N 12/3 от 08.10.2018 в сумме 61 500 руб.
Платежное поручение является расчетным документом, который содержит установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).
Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению могут изменить назначение перечисления соответствующих денежных средств
Согласно п. 1.25 Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П (ред. от 11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств" банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В отсутствии отдельно заключенного соглашения по выполнению электромонтажных работ, представленные ответчиком доказательства должны быть с достаточно степенью относимы к предмету заявленных требований, то есть подтверждать оплату по счету N 94 от 09 октября 2018 года, УПД N 12 от 14.03.2019.
Поскольку представленное ответчиком платежное поручение N 7983 от 04.10.2019 подтверждает факт оплаты по иному счету и договорным отношениям сторон, оснований признания оплаты задолженности по настоящим требованиям у суда не имеется.
В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о зачете требований по счету на оплату N 48 от 02.04.2019, платежному поручению N 7983 от 04.10.2019.
При рассмотрении дела судом первой инстанции счета на оплату N 48 от 02.04.2019 представлены не были, уважительности причин их непредставления не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
В суд апелляционной инстанции сторонами истца и ответчика представлены различные счета, содержащие тождественные реквизиты, но отличающиеся по предмету предоставленных товаров (работ, услуг).
В копии истца указано - "щит освещения ЩО", в копии ответчика указано - оплата по договору подряда 12/3 от 08.2018.
Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Только при соблюдении указанных требований зачет может повлечь правовой эффект, на который направлено заявление стороны, о произведении зачета и прекращении обязательства.
Поскольку доказательств встречности, однородности и срока наступления обязательства в рамках настоящего дела не представлено, оснований для производства зачета требований сторон у суда не имеется.
Ответчик, полагая, что на основании платежного поручения N 7983 от 04.10.2019 истец неосновательно обогатился, вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требования, мотивированно обосновывая свою позицию, представляя доказательства, в обоснование которых суд вправе произвести зачет требований.
Суд полагает необходимым разъяснить, что согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).
Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в заявленной сумме, требования истца о взыскании суммы задолженности заявлены законно и обоснованно, правомерно удовлетворены.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 25.03.2019 по 29.01.2020 в сумме 8 674 руб. 45 коп.
Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Поскольку УПД N 12 подписан сторонами 14.03.2019, определимый период истцом с 25.03.2019 правомерен.
Ссылки ответчика об исчислении данного срока с момента направления претензии противоречит положениям действующего законодательства и отклоняется, как основанный на неверном толковании правовых норм.
Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Ответчик, в том числе и в доводах апелляционной жалобы, заявил о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства и просил о снижении размера процентов на основании ст.333 ГК РФ.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В связи с этим, заявленная истцом ко взысканию сумма процентов не подлежит уменьшению, так как определена истцом, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, не нарушает права и законные интересы ответчика, является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки, процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день оплаты долга заявлены правомерно.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела Договор 01/09/19 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов Истца в Арбитражном суде Курской области от 02.09.2019 года, расходный кассовый ордер N 33 от 02.09.2019 на сумму 30000 руб.
В рамках дела подтверждается составление представителем истца искового заявления, пояснений к исковому заявлению, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителей истца.
Следовательно, в отсутствие акта оказанных услуг, подтверждение их оказания и оплаты содержатся в материалах дела, что в совокупности является основанием по взысканию судебных расходов.
Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемою юридическую помощь" минимальный размер вознаграждения за составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера составляет 5000,00 руб., составление сложных юридических документов - 7000,00 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000,00 руб. за день занятости, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 рублей за день занятости адвоката. При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.
Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых судебных расходов (ст. 9, 65 АПК РФ).
В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 30 000 руб.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непредставлении ответчику права участия в судебном онлайн-заседании; вынесения решения в отсутствие ответчика судом отклоняется.
ООО "Строительный Холдинг Тезис" о дате и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом (т. 1, л.д. 4).
Согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В Арбитражном суде Курской области реализована техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебных онлайн-заседаний).
До начала судебного заседания обязанность по представлению технического оборудования, возможность которого позволяет произвести судебное заседание, возлагается на сторону, заявившее ходатайство.
Учитывая срок рассмотрения дела (Определение о принятии искового заявления к производству датировано 10.02.2020), надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, ответчик располагал достаточным временем для изложения своей позиции по делу, мог направить полномочных представителей для участия в судебном заседании.
Более того, суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчику было предоставлена возможность участия в судебном онлайн-заседании.
Таким образом, право на судебную защиту стороны спора, соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон нарушено не было.
На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2020 по делу N А35-920/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
Е.В. Коровушкина
С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
