Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-5206/2020, А64-3656/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N А64-3656/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Воскобойникова М.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Прибыткова Геннадия Олеговича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2020 по делу N А64-3656/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Рои Вижуал Ал Ко., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) к Индивидуальному предпринимателю Прибыткову Геннадию Олеговичу (ОГРНИП 318682000012082, ИНН 683201274004, г. Тамбов) о взыскании 50 000,00 руб.,
без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Рои Вижуал Ко ЛТД (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прибыткову Геннадию Олеговичу (далее - ответчик, ИП Прибытков Г.О.) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1213307 в размере 10 000,00 руб., на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей: Поли, Хэлли, Рой, Эмбер, Марк, Баки в размере 40 000,00 руб., а также судебных издержек за приобретение товара в сумме 300,00 руб., за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200,00 руб., почтовых расходов сумме 110,00 руб.
В процессе рассмотрения дела судом истец неоднократно ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в конечной редакции просил о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1213307 в размере 5 000,00 руб., на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей: Поли, Хэлли, Рой, Эмбер, Марк, Баки в размере 30 000,00 руб., а также судебные издержки за приобретение товара в сумме 300,00 руб., за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200,00 руб., почтовых расходов сумме 110,00 руб.
Указанное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2020 исковые требования Рои Вижуал Ал Ко ЛТД удовлетворены в полном объеме, с ИП Прибыткова Г.О. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 35 000,00 руб., из них: на товарный знак N 1213307 в размере 5 000,00 руб., на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей: "Баки", "Поли", "Рой", "Марк", "Хэлли", "Эмбер" в размере 30 000,00 руб., судебные издержки за приобретение товара в сумме 300,00 руб., за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200,00 руб., почтовых расходов сумме 110,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Прибытков Г.О. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой компенсации до 10 000,00 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не полно исследовал доводы ответчика, а также фактически не разрешил ходатайство ответчика об уменьшении размеров компенсации.
Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у представителя истца Лысикова Павла Васильевича отсутствуют полномочия на подачу искового заявления.
Также ответчик возражает против взыскания с него судебных издержек за приобретение товара в сумме 300,00 руб., за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200,00 руб., почтовых расходов сумме 110,00 руб.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания Рои Вижуал Ко Лтд является правообладателем товарного знака N 1213307.
В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде стилизованного изображения логотипа "ROBOCAR POLI" от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1213307. Товарный знак имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "пластиковые игрушки".
Кроме того, компания обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:
- изображение персонажа Робокар Поли (Баки), что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016;
- изображение персонажа Робокар Поли (Эмбер), что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;
- изображение персонажа Робокар Поли (Поли), что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;
- изображение персонажа Робокар Поли (Рой), что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-0109951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;
- изображение персонажа Робокар Поли (Хелли), что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;
- изображение персонажа Робокар Поли (Марк), что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016.
23.07.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Сенько, д. 25А, предлагался к продаже и был реализован товар "Фигурка", содержащий изображения произведений изобразительного искусства - изображение персонажей: Робокар Поли (Баки), Робокар Поли (Эмбер), Робокар Поли (Поли), Робокар Поли (Рой), Робокар Поли (Хелли), Робокар Поли (Марк), а также обозначение, схожее до степени смешения с товарным знаком N 1213307, права на который принадлежат Компания Рои Вижуал Ко Лтд.
В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены: кассовый чек от 23.07.2019, в котором указано наименование продавца - ИП Прибытков Г.О., стоимость товара - 300 руб., видеозапись процесса приобретения спорного товара.
На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1213307 ("ROBOCAR POLI"), а также имеются изображения персонажей Робокар Поли (Баки), Робокар Поли (Эмбер), Робокар Поли (Поли), Робокар Поли (Рой), Робокар Поли (Хелли), Робокар Поли (Марк).
Из представленной истцом видеозаписи покупки спорного товара усматривается, что в торговом помещении неустановленным лицом, исполняющим функции продавца, был реализован спорный товар с выдачей вышеупомянутого кассового чека, в котором указана стоимость спорного товара - 300 руб., наименование продавца - ИП Прибытков Г.О. отдел "Мечта", дата продажи - 23.07.2019.
04.06.2020 Компания Рои Вижуал Ко Лтд направило в адрес ответчика претензию от 10.10.2019 N 50135 с целью досудебного урегулирования спора. Поскольку ответчиком требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1213307 ("ROBOCAR POLI"), а также на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: Робокар Поли (Баки), Робокар Поли (Эмбер), Робокар Поли (Поли), Робокар Поли (Рой), Робокар Поли (Хелли), Робокар Поли (Марк) суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.
Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.
В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.
Объектами авторских прав согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
При этом в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.
Материалами дела установлено, что истец обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображения персонажей Робокар Поли (Баки), Робокар Поли (Эмбер), Робокар Поли (Поли), Робокар Поли (Рой), Робокар Поли (Хелли), Робокар Поли (Марк).
Исключительное право истца на товарный знак N 1213307 подтверждено выпиской из международного реестра товарных знаков.
Доказательств наличия у ответчика права на использование указанных произведений изобразительного искусства и товарного знака не представлено.
Между тем, факт реализации ответчиком спорного товара "Фигурка" в картонной упаковке с нанесенными на нее изображениями подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно: оригиналом кассового чека, видеозаписью момента закупки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд области учитывал, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.
При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.
Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.
Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Проведенным визуальным сравнением изображений, нанесенных на упаковку приобретенной у ответчика игрушки, с товарным знаком N 1213307, принадлежащим истцу, судом области установлено их визуальное сходство: графические изображения идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает, в отношении словесной части сравниваемых изображения и товарного знака имеется фонетическое, графическое и семантическое.
Сходство охраняемого товарного знака и изображений, нанесенных на упаковку спорного товара, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.
Кроме того, при визуальном сравнении изображений, нанесенных на упаковку спорного товара с представленными истцом охраняемыми изображениями персонажей Робокар Поли (Баки), Робокар Поли (Эмбер), Робокар Поли (Поли), Робокар Поли (Рой), Робокар Поли (Хелли), Робокар Поли (Марк) судом установлено их визуальное сходство. Таким образом, факт розничной продажи ответчиком игрушки, на упаковке которой нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца N 1213307, а также являющимися производными от произведений изобразительного искусства - изображения персонажей Робокар Поли (Баки), Робокар Поли (Эмбер), Робокар Поли (Поли), Робокар Поли (Рой), Робокар Поли (Хелли), Робокар Поли (Марк), права на которые принадлежат истцу, подтвержден материалами дела.
Суд первой инстанции, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, с товарными знаками истца, пришел к выводу о сходстве до степени смешения ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков, а, следовательно, о нарушении прав истца на товарные знаки.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела не имеется.
Довод ответчика о том, что размещение товарного знака N 1213307 на спором товаре прав истца не нарушает, опровергается материалами дела, поскольку истец является правообладателем товарного знака "ROBOCAR POLI" по международной регистрации N 1213307, правовая охрана которому предоставлена на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; - в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1213307, а также на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажа Робокар Поли (Баки), изображение персонажа Робокар Поли (Эмбер), изображение персонажа Робокар Поли (Поли), изображение персонажа Робокар Поли (Рой), изображение персонажа Робокар Поли (Хелли), изображение персонажа Робокар Поли (Марк) в размере - по 5 000 руб. за каждое нарушение.
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил его ходатайство о снижении компенсации, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в Постановлении N 28-П, надлежит доказать наличие именно совокупности этих критериев, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела.
В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, а также имущественное и материальное положение ответчика.
Таким образом, доводы ответчика о необходимости снижения размера компенсации ниже низшего предела были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском (с учетом его уточнения) определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 35 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое из правонарушений), следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера возможно только при наличии одновременной всей совокупности указанных выше условий.
Однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что имущественное и материальное положение ответчика является крайне неблагоприятным само по себе не является основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца ниже минимального предела.
Также ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в снижении размера взыскиваемой компенсации до 10 000,00 руб. счел его несоразмерным совершенному ответчиком нарушению, вместе с тем, учитывал то обстоятельство, что заявленный истцом размер компенсации ниже минимального размер компенсации по каждому нарушению исключительного права и посчитал обоснованной сумму компенсации в размере 35 000 руб.
Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307; 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Баки"; 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Эмбер"; 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли"; 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Рой"; 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Изображение персонажа "Хэлли", 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Марк".
Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий у представителя Лысикова П.В. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1217.1 ГК РФ если иное не вытекает из закона, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, которое выбрано представляемым в доверенности, при условии, что третье лицо и представитель были извещены об этом выборе. Если представляемый не выбрал применимое право в доверенности либо выбранное право в соответствии с законом не подлежит применению, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, где находится место жительства или основное место деятельности представителя. Если третье лицо не знало и не должно было знать о месте жительства или об основном месте деятельности представителя, применяется право страны, где преимущественно действовал представитель в конкретном случае.
В соответствии с Доверенностью от 01.08.2019, выданной Компанией ROI VISUAL Co., Ltd в г. Сеуле (Республика Корея), представителем Компании является Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД". Таким образом, к отношениям между ROI VISUAL Co., Ltd и Ассоциации "БРЕНД", применяется право Республики Корея.
Так, согласно п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Республики Корея директор организации ведет все дела от имени юридического лица, в том числе представляет интересы юридического лица во всех отношениях с третьими лицами (п. 1 ст. 59 ГК РФ Республики Корея). Следовательно, генеральный директор является уполномоченным лицом на выдачу доверенности от имени организации согласно законодательству Республики Корея.
Представленная в материалы дела доверенность от 01.08.2019, выданная ROI VISUAL Co., Ltd на имя Ассоциации "БРЕНД", нотариально заверена квалифицированным нотариусом юридической и нотариальной конторы "Ханми" - Ким Чоль Ги.
Согласно п. 1 ст. 26 Закона о нотариате в Республике Корея при совершении нотариальных действий подготавливаемые нотариусом документы излагаются на корейском языке, однако по просьбе клиента документ также может быть изложен на иностранном языке (совместно с корейским), при этом указанные требования распространяются исключительно на документы, подготавливаемые самим нотариусом (т.е. не распространяются на текст удостоверяемого документа). Представленное нотариальное удостоверение выполнено на корейском и английском языках, что соответствует вышеуказанным требованиям.
В силу ст. 2 Закона о нотариате в Республике Корея в полномочия нотариуса в числе прочего входит удостоверение документа, подписанного частным лицом. При этом в соответствии с п. 1, 2 ст. 27 вышеуказанного Закона о нотариате нотариус при осуществлении своих полномочий должен достоверным способом (надлежащим образом) удостоверить личность лица, обратившегося к нему, а также его полномочия.
Таким образом, при нотариальном удостоверении доверенности, выданной ROI VISUAL Co., Ltd в лице Генерального директора Ли Донг Ву на имя Ассоциации "БРЕНД", нотариусом были проверены полномочия Ли Донг Ву на выдачу доверенности от имени Истца и установлена его личность, в противном случае нотариусом не было бы выдано нотариальное свидетельство.
Кроме того, наличие полномочий у Ли Донг Ву на представление интересов ROI VISUAL Co., Ltd указано и в свидетельстве о государственной регистрации Истца. Нотариальное удостоверение отвечает требованиям, указанным в ст. 35 Закона о нотариате в Республике Корея, в нем имеется номер нотариального удостоверения, дата и место выдачи, указаны данные клиента и нотариуса, стоит его подпись. Подлинность подписи, печати/штампа которого удостоверена апостилем от 20.08.2019, что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961.
При таких обстоятельствах, полномочия Ли Донг Ву при выдаче им доверенности от 01.08.2019 подтверждены.
Представленная доверенность содержит право возможность передоверия.
Реализуя возможность передоверия, 03.09.2019 г. ROI VISUAL Co., Ltd в лице Ассоциации "БРЕНД" была выдана доверенность серии 77 АГ N 1192473, в том числе на имя Лысикова Павла Васильевича, с правом представлять интересы ROI VISUAL Co., Ltd на территории России во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в арбитражных судах Российской Федерации. В указанной доверенности также предусмотрено право подписания искового заявления и предъявление его в суд.
Доверенность от 03.09.2019, выданная ROI VISUAL Co., Ltd в лице Ассоциации "БРЕНД" на имя Лысикова Павла Васильевича и нотариально удостоверенная нотариусом Кравцовым А.И., соответствует требованиям ст. 187 ГК РФ.
Таким образом, Лысиков Павел Васильевич является уполномоченным представителем Истца, что подтверждается вышеуказанной доверенностью.
Доводы предпринимателя о замененных листах доверенности также подлежат отклонению, поскольку исковое заявление подано после подписания доверенности, при наличии у доверенного лица таковых полномочий.
Кроме того, ИП Прибытковым П.О. о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для их исключения из числа доказательств; документов, вступающих в противоречие с представленными истцом доказательствами, не предоставлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Требование о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по приобретению спорного товара в размере 300 руб., расходов за приобретение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., государственной пошлины апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению с учетом принятия решения в пользу истца.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Расходы на приобретение товара связаны с доказыванием факта допущенного предпринимателем нарушения исключительных прав истца, следовательно, относятся к судебным издержкам (т. 2, л.д. 11).
Расходы в сумме 200 руб. на получение выписки из ЕГРИП также относятся к судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы реально понесены и документально подтверждены (т. 2, л.д. 20).
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2020 по делу N А64-3656/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Прибыткова Геннадия Олеговича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Воскобойников М.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
