Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года №19АП-5205/2020, А48-7573/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А48-7573/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Кораблевой Г.Н.,
Воскобойникова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Артемова Владимира Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от открытого акционерного общества "Рикор Электроникс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от индивидуального предпринимателя Каширских Валерия Вячеславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью "Техносфера": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2020 по делу N А48-7573/2019 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ИНН 5243001622, ОГРН 1025201335279) к индивидуальному предпринимателю Артемову Владимиру Николаевичу (ИНН 575300113235, ОГРНИП 304575334500060) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 200 руб. судебных расходов в виде платы за получение выписки из ЕГРИП, 96 руб. почтовых расходов, третьи лица - индивидуальный предприниматель Каширских Валерий Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "Техносфера",
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - истец, ОАО "Рикор Электроникс") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Артемову Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Артемов В.Н.) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 200 руб. судебных издержек - платы за получение выписки из ЕГРИП, 96 руб. почтовых расходов и 260 руб. расходов на приобретение товара.
Определением суда от 01.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 13.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование, просил суд взыскать с ответчика 10 000 руб. компенсации. Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять новый судебный акт.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 указанная жалоба принята к производству.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 в связи нахождением судьи-докладчика Поротикова А.И. на самоизоляции, в целях профилактики коронавирусной инфекции (COVID-19), принимая во внимание невозможность формирования иного состава суда, исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.
В судебное заседание апелляционного суда 20.11.2020 представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ОАО "Рикор Электроникс" является правообладателем товарного знака в виде изобразительного обозначения, выполненного стандартными заглавными буквами латинского алфавита "А" и "Р", в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов МКТУ, согласно свидетельству N 289416 от 23.05.2005, с датой приоритета 22.07.2004, сроком действия до 22.07.2014 (согласно приложению к свидетельству срок действия исключительного права продлен до 22.07.2024 года, прежнее наименование правообладателя - открытое акционерное общество "Арзамасский завод радиодеталей").
12.06.2018 в принадлежащей ответчику торговой точке предлагался к продаже и был реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки, содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истцу.
Истец, полагая, что действия предпринимателя по реализации спорного товара нарушают исключительное право общества на товарный знак, в порядке досудебного урегулирования спора 02.12.2018 направил ответчику претензионное письмо с требованием прекратить дальнейшую реализацию указанного товара с выплатой компенсации за нарушение исключительных прав. Однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании компенсации, рассчитанной (с учетом уточнений) на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение факта приобретения товара у ответчика обществом были представлены: товарный чек от 12.06.2018 на сумму 260 руб. с печатью предпринимателя, кассовый чек на сумму 290 руб., оптический диск с видеозаписью процесса приобретения товара, которая отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека, содержание выданного чека и внешний вид приобретенного товара, спорный товар и его фото.
Арбитражный суд области, посчитав доказанным факт принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак, а также факт нарушения этого права действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара удовлетворил требование о взыскании компенсации в заявленном размере.
В поданной апелляционной жалобе ответчик, возражая по существу заявленных требований, ссылается на то, что спорный товар не является контрафактным, поскольку приобретен предпринимателем у третьего лица, представившего доказательства прохождения им процедуры официальной сертификации (сертификат соответствия РОСС RU.MT25.B02781 N 4256468).
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.
В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.
Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака с номером регистрации N 289416, включающего буквенное обозначение, выполненное стандартными заглавными буквами латинского алфавита "А" и "Р". Факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден представленным в материалы дела товарным чеком, видеозаписью процесса приобретения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06 по делу по делу N А40-10573/04-5-92).
Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (ред. от 12.03.2018): обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40-63533/2004 и от 17.04.2012 N 16577/11 по делу N А40-2569/2011, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.
Суд исследовал вещественные доказательства, и при визуальном сравнении логотипа, нанесенного на спорный товар, с товарным знаком истца, приходит к выводу об их сходстве до степени смешения, как по первому впечатлению, так и по большему числу признаков, ввиду использования характерных изобразительных особенностей расположения букв "А" и "Р".
Судом установлена однородность реализованного предпринимателем товара с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак общества (пункт 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков). Вместе с тем предпринимателем доказательства наличия у него прав на использование названного товарного знака не представлены.
Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности. Законность использования товарного знака N 289416, правообладателем которого является истец, ответчиком не подтверждена.
Из представленных ответчиком в подтверждение довода о легальности происхождения спорной продукции товарная накладная N 1354 от 11.01.2016 к договору поставки с ИП Каширских В.В. с указанием в приложении на прохождение товара процедуры сертификации ((сертификат соответствия РОСС RU.MT25.B02781 N 4256468) не усматривается, что товар, маркированный спорным товарным знаком, был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
По смыслу статьи 2 федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" указанные документы свидетельствуют лишь о соответствии поставленного ответчику товара требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.
Кроме того, из объяснений истца, представленной им сравнительной таблицы следует, что по своим внешним признакам и реквизитам упаковки реализованный ответчиком товар явным образом не соответствует оригинальному товару, который изготавливается и вводится в оборот правообладателем товарного знака.
Исходя из изложенного, довод предпринимателя о том, что проданный товар не является контрафактным, не может быть принят судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия его документального подтверждения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке, использование указанного знака предпринимателем является незаконным.
На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В силу пунктов 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 10 000 руб.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика.
Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается именно на ответчика.
Между тем довод о чрезмерности, необоснованности размера компенсации не подтвержден необходимыми доказательствами.
Обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанных постановлениях N 28-П и N 40-П критериям, позволяющих снизить размер компенсации, не установлено.
Исследовав ходатайство предпринимателя о снижении общего размера компенсации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении N 28-П критериям, в материалы дела не представлено.
Ответчиком какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом компенсации в апелляционной жалобе не приведено.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.
Приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера компенсации.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Орловской области.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2020 по делу N А48-7573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Г.Н. Кораблева
М.С. Воскобойников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка