Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года №19АП-5204/2020, А48-1839/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N А48-1839/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Песниной Н.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Капишниковой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,
при участии:
от крестьянского (фермерского) хозяйства "Калинка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью "ТД АМИК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Калинка" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2020 по делу N А48-1839/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД АМИК" (ИНН 5753073399, ОГРН 1205700000065) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Калинка" (ИНН 5722001203, ОГРН 1025702057248) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и пени,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АМИК" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Калинка" (далее - ответчик, КФХ "Калинка") о взыскании 5 920 240 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 099 079 руб. пени за период с 23.05.2019 по 27.02.2020, всего 7 019 319 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом).
Определением от 25.06.2020 Арбитражный суд Орловской области произвел процессуальную замену истца по делу N А48-1839/2020 - общества с ограниченной ответственностью "АМИК" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТД АМИК" (далее - истец, ООО "ТД АМИК").
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2020 (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2020 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, с КФХ "Калинка" в пользу ООО "ТД АМИК" взыскано 5 972 140 руб. 95 коп., из которых: 5 920 240 руб. 00 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 51 900 руб. 95 коп. - пени за период с 23.05.2019 по 27.02.2020, а также 63 367 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части взыскания 5 920 240 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А48-1839/2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2020 (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2020) по делу N А48-1839/2020 в обжалуемой части отменено; в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ТД АМИК" в части взыскания с крестьянского (фермерского) хозяйства "Калинка" 5 920 240 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 62 797 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине отказано; с общества с ограниченной ответственностью "ТД АМИК" в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "Калинка" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД АМИК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021 по делу N А48-1839/2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А48-1839/2020 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ТД Амик" в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 797 руб. отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А48-1839/2020 оставлено без изменения.
Участники процесса явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции в новом рассмотрении не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в указанной части рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ТД Амик" в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 797 руб., усматривает следующее.
Из материалов дела следует и установлено судами, что 21.05.2019 между ООО "АМИК" (поставщик) и КФХ "Калинка" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 46, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, цене и сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями, спецификациями и соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена и порядок расчетов по каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификации к настоящему договору.
Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата товара осуществляется покупателем в порядке и сроки, предусмотренные соответствующей спецификацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (пункт 5.1 договора).
В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
При этом взыскание пени за просрочку оплаты товара не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательства (пункт 5.4 договора).
Согласно пункту 5.8 договора в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный спецификацией, поставка признается произведенной на 4 условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением 2, 0% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по настоящему договору с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и процентов по кредитам. Предусмотренная настоящим договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
Согласно спецификации N 1 от 21.05.2019 поставщик поставляет покупателю товар на сумму 990 000 руб. с отсрочкой платежа: 30% в сумме 297 000 руб. в срок до 22.05.2019 и 70% в сумме 693 000 руб. в срок до 02.09.2019 года.
По спецификации N 2 от 10.06.2019 поставщик поставляет товар на сумму 64 000 руб. с отсрочкой платежа: 30% в сумме 19 200 руб. в срок до 10.06.2019 и 70% в сумме 44 800 руб. в срок до 02.09.2019.
Истец поставил товар ответчику на общую сумму 1 054 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений товарной накладной от 22.05.2019 N 119 на сумму 990 000 руб. и товарной накладной N 165 от 10.06.2019 на сумму 64 000 руб.( л.д. 10-11).
28.01.2020 КФХ "Калинка" нарочно передана претензия, в которой ООО "АМИК" требовало оплатить задолженность по договору куплипродажи, проценты за пользование коммерческим кредитом и пени в течение 3-х банковских дней, с приложением расчета.
Поскольку покупатель свои обязательства по оплате товара не исполнил, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга за поставленный товар, процентов за пользование коммерческим кредитом и пени.
В ходе рассмотрения дела была произведена процессуальная замена истца по настоящему делу - ООО "АМИК", на его правопреемника - ООО "ТД АМИК".
КФХ "Калинка" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сумму задолженности за поставленный товар по договору N 46 в размере 1 054 000 руб. 00 коп. не оспорило, погасив ее (после обращения истца с иском), что подтверждается приходным кассовым ордером N 11 от 25.06.2020 на сумму 1 054 000 руб., в связи с чем истцом были уточнены исковые требования и просил взыскать 5 920 240 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 099 079 руб. пени за период с 23.05.2019 по 27.02.2020, всего 7 019 319 руб.
Арбитражный суд Орловской области уточненные исковые требования удовлетворил частично, взыскал 5 920 240 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 51 900 руб. 95 коп. пени за период с 23.05.2019 по 27.02.2020, при этом уменьшил размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 920 240 руб., приняв во внимание условия предоставления истцом ответчику коммерческого кредита (п. 5.3 и 5.8 договора), примененный при расчете период просрочки, аналогичный периоду начисления неустойки, заявленной к взысканию, и указал, что одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5.3, за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной п. 5.8 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Суд апелляционной инстанции учитывая, что ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как договором по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 920 240 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции было отменено Арбитражным судом Центрального округа в части судебных расходов по оплате государственной пошлины (в части взыскания с ответчика 62 797 руб. расходов по уплате государственной пошлины) в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А48-1839/2020 оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что расчет пропорции и размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции не привел и в обжалуемом постановлении не отразил; при новом рассмотрении апелляционному суду необходимо устранить отмеченные недостатки, осуществить расчет судебных расходов по уплате государственной пошлины и распределить их между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, учитывая разъяснения вышестоящей судебной инстанции, полагает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части в части размера суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд для защиты нарушенного права.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился к ответчику с требованием о взыскании 8 073 319 руб., уплатив по платежному поручению от 26.02.2020 N 31 государственную пошлину в размере 63 367 руб. в соответствии с размером, установленным в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
После принятия указанного заявления к производству суда (определение от 02.03.2020) ответчик оплатил истцу 25.06.2020 сумму задолженности за поставленный товар в размере 1 054 000 руб., в связи с чем истец уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования до 7 019 319 руб.
Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования в части требования о взыскании неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ заявленной к взысканию суммы неустойки в размере 1 099 079 руб. 29 коп. до 51 900 руб. 95 коп. на основании заявления ответчика.
При этом, суд первой инстанции взыскал с КФХ "Калинка" в пользу ООО "ТД АМИК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 367 руб., то есть в размере, уплаченном истцом исходя из первоначального размера иска - 8 073 319 руб.
Судебные акты по настоящему делу в части обстоятельств оплаты ответчиком суммы задолженности в размере 1 054 000 руб. и снижения в порядке статьи 333 ГК РФ заявленной к взысканию суммы неустойки сторонами не обжаловались.
Принимая во внимание положения статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, уплата ответчиком в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства суммы основного долга и последующее принятие судом в связи с этим уточнение исковых требований, а также снижение судом в порядке статьи 333 ГК РФ заявленной к взысканию суммы неустойки, не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей уплате по иску, которая по итогам рассмотрения спора подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая изложенное, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям следует исходить из первоначально заявленной суммы иска - 8 073 319 руб.
В этой связи, учитывая приведенные нормативные положения, разъяснения высших судебных инстанций, результаты рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия полагает верным следующий расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления:
5 920 240 руб. х 63 367 руб. ? 8 073 319 руб. = 46 468 руб. (сумма неудовлетворенных исковых требований умноженная на сумму уплаченной государственной пошлины за подачу иска разделенная на первоначальную сумму исковых требований равно - сумма государственной пошлины, кратная размеру неудовлетворенных исковых требований);
63 367 руб. - 46 468 руб. = 16 899 руб. (сумма уплаченной государственной пошлины за подачу иска минус сумма государственной пошлины, кратная размеру неудовлетворенных исковых требований равно - сумма государственной пошлины, кратная размеру удовлетворенных исковых требований).
Таким образом, с учетом пропорционального распределения государственной пошлины - размеру удовлетворенных исковых требований принципа взыскания судебных расходов в силу положений статьи 110 АПК РФ, сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной за подачу иска, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16 899 руб.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Орловской области подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2020 (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2020) по делу N А48-1839/2020 в обжалуемой части в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 797 руб. изменить.
Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Калинка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД АМИК" 16 899 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Песнина
Судьи Н.Д. Миронцева
Т.И. Капишникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка