Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 19АП-5195/2020, А36-2172/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N А36-2172/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
Песниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Шмелева Романа Юрьевича (ОГРНИП 313482527400012, ИНН 482500998992, далее - индивидуальный предприниматель или заявитель):
от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (ИНН 4826044908 ОГРН 1044800233191, далее - Департамент):
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмелева Романа Юрьевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2020 по делу N А36- 2172/2020,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шмелев Роман Юрьевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка о признании недействительным и отмене предписания от 17.02.2020 N 755-19-01-08.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2020 по делу N А36- 2172/2020 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано не соответствующим статье 19 ФЗ "О рекламе" предписание от 17.02.2020 N 755-19-01-08, вынесенное в адрес ИП Шмелева Р.Ю. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в части, касающейся демонтажа настенного панно, содержащего информацию "Двери+, линолеум, отделочные материалы...".
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шмелев Роман Юрьевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого предписания в части требования о демонтаже светодиодного табло и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы ссылается на то, что светодиодное табло не содержит сведений об объекте рекламирования, преследует цель извещения потребителей о месте нахождения магазина в связи с чем не является рекламной конструкцией.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого предписания в части требования о демонтаже светодиодного табло.
Судебное разбирательство по делу откладывалось на 06.11.2020.
Определением суда апелляционной инстанции Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка письменно предложено указать на признаки рекламной конструкции в светодиодном панно, сослаться на доказательства (с указанием листов дела), подтверждающие письменные пояснения.
Каких-либо письменных пояснений во исполнение указаний суда от департамента не поступило.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.11.2020.
В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей также не обеспечили.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в ходе осмотра мест установки рекламных конструкций на территории города Липецка был выявлен факт размещения следующих рекламных конструкций на фасаде здания по ул.Меркулова, д.16б:
- светодиодного табло
- настенного панно (т.1. л.д.47-54).
Отсутствие разрешение на установку и эксплуатацию указанных рекламных конструкций послужило основанием для вынесения Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка предписания о демонтаже рекламных конструкций от 17.02.2020 N 755-19-01-08.
Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Шмелева Р.Ю., последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что информация, содержащаяся на размещенном заявителем настенном панно, не является рекламной, в связи с чем настенное панно не является рекламной конструкцией, и предписание в указанной части подлежит признанию недействительным.
Светодиодное табло, в свою очередь, содержит как информационные сведения, так и информацию, направленную на привлечение внимание к объекту рекламирования, то есть рекламу, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.
В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).
В силу положений части 21 статьи 19 Закона о рекламе, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
Из пункта 4 письма ФАС России от 16.03.2006 N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации" следует, что вывески, размещенные рядом с каждым входом в здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации.
Данная позиция также подтверждена в письме ФАС России от 27.12.2017 N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама". В данном письме указано, что согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации предприятия (например, магазина) для потребителей и не является рекламой.
Кроме того, указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель, вино, соки), может быть признано обычаем делового оборота, соответственно, на конструкции с такой информацией нормы Федерального закона "О рекламе" не распространяются.
Обстоятельства размещения таких сведений подлежат дополнительной оценке. Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.
Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Материалами дела подтверждается, что на фасаде здания по адресу ул. Меркулова, д. 16б размещена рекламная конструкция: светодиодное табло (т.1 л.д. 47).
На указанном табло размещена следующая информация: "Магазин ДВЕРИ ФУРНИТУРА ДВЕРИ ТАМБУРНЫЕ ПЕРЕГОРОДКИ, ПОРОГИ УГЛОВЫЕ ЭЛЕКТРИКА КРЕПЕЖ НАТЯЖНЫЕ ПОТОЛКИ, ВЕНТИЛЯЦИЯ САНТЕХНИКА ЛИНОЛЕУМ 71-54-96..." (т. 1 л.д. 102-113) и изображение глаз, улыбки и поднятого вверх большого пальца.
Размещенная на светодиодном табло информация содержит не только название магазина и наименование продаваемого в нем товара, но и номер телефона, а также изображение глаз, улыбки и поднятого вверх большого пальца (т.1 л.д.49-52).
Оценивая содержание информации, суд апелляционной инстанции полагает, что размещение на светодиодном табло изображений глаз, улыбки и поднятого вверх большого пальца направлено на привлечение внимания и продвижение на рынке определенного товара, формирование у потенциального потребителя предпочтительного интереса приобрести товары именно в этом магазине. Посредством светодиодного табло размещена информация, не предусмотренная ни Законом о защите прав потребителей, ни обычаем делового оборота.
В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель имеет своей целью не простое информирование неопределенного круга лиц о наличии магазина, а привлечение внимания к магазину, на котором размещено соответствующее светодиодное табло, поддержание к нему интереса, выделению его из ряда других торговых точек как более привлекательного, в связи с чем размещенная посредством спорных конструкций информация не может быть признана информационной.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 308-КГ18-4241 от 07.05.2018 по делу N А32-5462/2017.
Разрешение на размещение светодиодного табло на фасаде здания дано заявителю собственником арендуемого им помещения (т.1 л.д.83). Однако в установленном порядке, предусмотренном статьей 19 Закона о рекламе за выдачей разрешения Департаментом ни заявитель, ни собственник помещения не обращались, такое разрешение на установку рекламной конструкции - светодиодного табло не выдавалось.
Следовательно, размещение табло осуществлено заявителем с нарушением статьи 19 Закона о рекламе, что является основанием для выдачи предписания в данной части.
Кроме того, такой вид информационных конструкций, как светодиодное табло, не предусмотрен Порядком размещения и содержания информационных элементов на территории города Липецка, утвержденным Постановлением Администрации города Липецка от 05.07.2017 N 1178.
Напротив, пунктом 3.10 Порядка запрещено размещение информационных элементов в виде электронных носителей (светодиодные экраны, табло, бегущие строки).
Пунктом 4.6 Положения о наружной рекламе установлено, что светодиодные табло - это рекламные конструкции, размещаемые на фасаде здания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что светодиодное табло "Двери+, 71-54-96..." является рекламной конструкцией, в связи с чем предписание от 17.02.2020 N 755-19-01-08 в части требования о демонтаже указанного светодиодного табло является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2020 по делу N А36-2172/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмелева Романа Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
П.В. Донцов
Судьи
Н.Д. Миронцева
Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
