Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 19АП-5192/2020, А64-2612/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А64-2612/2019
Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Осипова М.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2019 по делу N А64-2612/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Романовой Валентины Николаевны (ОГРНИП 317682000001050, ИНН 682706651118) к открытому акционерному обществу "Мичуринский хлебозавод" (ОГРН 1026801059229, ИНН 6827002407) о взыскании задолженности в размере 5 184 959 руб. 06 коп.,
а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,
установил: ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2019 по делу N А64-2612/2019, представив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Рассмотрев представленные материалы, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.
Свое развитие указанный выше алгоритм правового поведения имеет в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно разъяснениям, сформулированным в указанном пункте, судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.
Как следует из материалов дела N А64-5347/2019, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2019 заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Мичуринский хлебозавод" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.
Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении с указанного момента у Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области права на обжалование судебных актов, подтверждающих наличие и обоснованность требований других кредиторов
Исходя из положений статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 24.05.2019 по настоящему делу направлена заявителем посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 21.08.2020.
В ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области указывает, что узнало о нарушении прав и законных интересов не ранее 29.07.2020 - дата ознакомления с материалами дела N А64-5347/2019 ( дело о банкротстве акционерного общества "Мичуринский хлебозавод" ).
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении в связи со следующим.
Как следует из материалов дела N А64-5347/2019, 16.03.2020 индивидуальный предприниматель Романова Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Мичуринский хлебозавод" несостоятельным (банкротом) и вступлении в дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2020 N по делу N А64-5347/2019 заявление индивидуального предпринимателя Романовой Валентины Николаевны принято к рассмотрению, возбуждено производство по заявлению. Также указанным судебным актом определено, что обоснованность требования индивидуального предпринимателя Романовой Валентины Николаевны о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Мичуринский хлебозавод" и вступлении в дело о банкротстве будет рассмотрено по правилам пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы.
Указанное определение суда размещено в Картотеке арбитражных дел 27.03.2020 года.
Согласно пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.
В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным.
Таким образом, 27.03.2020 заявитель настоящей апелляционной жалобы, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность узнать (мог и должен был узнать) о правопритязаниях Романовой к должнику, а также об основаниях данных правопритязаний ( обжалуемое в настоящем деле решение суда первой инстанции).
Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2020 (резолютивная часть) по делу N А64-5347/2019 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы, в отношении открытого акционерного общества "Мичуринский хлебозавод" введена процедура банкротства наблюдение сроком до 02.09.2020, включены в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Мичуринский хлебозавод" требования Федеральной налоговой службы по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в общем размере 4 296 187 руб. 61 коп.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2020 по делу N А64-5347/2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Романовой Валентины Николаевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника, основанных на обжалуемом решении.
При этом, как указано выше, апелляционная жалоба кредитора( ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области) на решение суда по настоящему делу подана посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 21.08.2020, то есть со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование с момента, когда заявитель жалобы ( ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области) имел возможность и должен был узнать о возможном нарушении его прав и законных интересов обжалуемым решением суда (с учетом дат вынесения судом определений о принятии к рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Романовой Валентины Николаевны с заявлением о признании открытого акционерного общества "Мичуринский хлебозавод" несостоятельным (банкротом) и вступлении в дело о банкротстве, а также о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Романовой Валентины Николаевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника).
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 2, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Положения АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Соответственно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства, суд апелляционной инстанции не установил причин, не зависящих от заявителя, препятствовавших ему подать апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу, которым, по его мнению, были нарушены его права и законные интересы, в установленный законом срок с момента, когда он должен был узнать о существовании оспариваемого судебного акта.
В рассматриваемом случае доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности ознакомиться с материалами дела о банкротстве и в установленный законом срок ( с момента, когда мог и должен был узнать об основаниях заявления требований Романовой, обратившееся с заявлением о банкротстве должника) подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил определенную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.
Сам по себе факт ознакомления заявителя жалобы с материалами дела о банкротстве только 29.07.2020 не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для того, чтобы считать срок на подачу апелляционной жалобы не пропущенным, либо для его восстановления, поскольку зависел исключительно от осмотрительности и волеизъявления заявителя жалобы. Заявителем жалобы не представлено данных о наличии объективных препятствий к ознакомлению с материалами дела о банкротстве и получению сведения об обжалуемом судебном акте, который является основанием для обращения Романовой с требованиями в деле о банкротстве, начиная с момента, когда заявителю могло и должно было стать известным о требованиях Романовой в рамках дела о банкротстве.
Принимая во внимание, что в настоящем ходатайстве не приведено никаких аргументов и доказательств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области отказать.
Апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2019 по делу N А64-2612/2019 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Судья М.Б. Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
