Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 19АП-5186/2020, А35-4066/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N А35-4066/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
Песниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Звягинцевой Надежды Петровны (ОГРНИП 304463229500388, ИНН 463100135670, далее - индивидуальный предприниматель или истец):
от общества с ограниченной ответственностью "Московская торговая компания" (ОГРН 1107746763134,
ИНН 7723771382, далее - "Московская торговая компания" или ответчик):
Звягинцева Н.П., лично, паспорт гражданина РФ;
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московская торговая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2020 по делу N А35-4066/2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Звягинцева Н.П. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Московская торговая компания", в котором просила взыскать:
1) задолженность по договору поставки от 03.04.2019 N 35/04-19 в размере 2 573 959 рублей 25 копеек;
2) неустойку за период с 31.01.2020 по 22.05.2020 в размере 2 973 073 рублей 96 копеек;
3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 735 рублей.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2020 по делу N А35-4066/2020 требования истца удовлетворены.
С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки от 03.04.2019 N 35/04-19 в размере 2 573 959 рублей 25 копеек, неустойка за период с 31.01.2020 по 22.05.2020 в размере 2 973 073 рублей 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 735 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Московская торговая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за период с 31.01.2020 по 22.05.2020 в размере 2 973 073 рублей 96 копеек и принять по делу новый судебный акт в указанной части.
Податель жалобы ссылается на неправомерное увеличение истцом процента неустойки Спецификацией от 18.10.2019 N 5.
Кроме того, ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика неустойки за период с 31.01.2020 по 22.05.2020 в размере 2 973 073 рублей 96 копеек.
Определением от 25.09.2020 судебное разбирательство откладывалось на 06.11.2019, суд предлагал подателю апелляционной жалобы конкретизировать свои апелляционные требования, а также представить расчет суммы неустойки. Определение исполнено не было, в связи с чем судебная коллегия исходит из буквального толкования содержащегося в жалобе требования.
В судебном заседании представитель индивидуальный предприниматель Звягинцева Н.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, признавала решение суда законным и обоснованным.
Представитель ООО "Московская торговая компания" в судебное заседание не явился.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 03.04.2019 N 35/04-19, согласно которому обязуется передать в собственность, а Покупатель принять с оплатить мясные продукты (далее - товар), точное наименование, количество, ассортимент и срок поставки которого оговаривается сторонами в дополнительных соглашениях либо в Спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора и подписанных обеими сторонами.
Во исполнение договора была согласована Спецификация от 18.10.2019 N 5, согласно пункту 4 которой в случае невыполнения обязательств по данной спецификации, взимается 1% за каждый день просрочки.
В рамках договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 873 959 рублей 25 копеек, что подтверждается УПД от 18.10.2019 N 793 и актом сверки расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 31.12.2019.
Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний и возражений, вместе с тем обязательство по оплате товара ООО "Московская торговая компания" в надлежащем размере и надлежащие сроки не исполнило.
Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ООО "Московская торговая компания" задолженности по оплате товара, а также о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленный истцом размер неустойки соответствует целям данного института, не нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.
Вместе с тем обязательства ответчика по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены.
Следовательно, факт наличия задолженности надлежащим образом доказан и сторонами не оспаривается.
Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, контррасчет не представил, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.
Предложение суда апелляционной инстанции о конкретизации размера неустойки и соответствующих апелляционных требований также исполнено не было.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 72 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы ответчика о неправомерном увеличении размера неустойки Спецификацией от 18.10.2019 N 5 подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора
В силу части 2 статьи 429.1 ГК РФ общие условия рамочного договора подлежат применению к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами.
Материалами дела подтверждается, что обеими сторонами подписана Спецификация от 18.10.2019 N 5, пунктом 4 которой за неисполнение обязательств за каждый день просрочки установлен 1%, в то время как договором от 03.04.2019 N 35/04-19 пени установлено в размере 0,1%.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписание ответчиком спецификации является его согласием на поставку товара на условиях данной спецификации, в том числе и согласием с размером процентной ставки за нарушение обязательства по оплате за поставленный товар.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.02.2020 N 305-ЭС19-28490 по делу N А41-39439/2019.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2020 по делу N А35-4066/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Московская торговая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
П.В. Донцов
Судьи
Н.Д. Миронцева
Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
