Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 19АП-5179/2020, А35-1100/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А35-1100/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А.
судей Миронцевой Н.Д.
Безбородова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,
при участии:
от гражданина РФ Пашкова Александра Алексеевича: Грошева А.А., представитель по доверенности от 20.10.2020, паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ Пашкова Александра Алексеевича
на решение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2020 по делу N А35-1100/2020,
по исковому заявлению гражданина РФ Крутикова Евгения Александровича
о распределении обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью "Панда" (г. Курск, ОГРН 1154632003888, ИНН 4632202538) среди лиц, имеющих на это право,
УСТАНОВИЛ:
Гражданин РФ Крутиков Евгений Александрович (далее - Крутиков Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о распределении обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью "Панда" (далее - ООО "Панда") среди лиц, имеющих на это право.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2020 заявление Крутикова Е.А. удовлетворено. Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица ООО "Панда" среди лиц, имеющих на это право, сроком на 6 месяцев. Арбитражным управляющим для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утверждена Калюжная Елена Викторовна, являющегося членом саморегулируемой организации -Союза "СРО АУ "Стратегия". Утверждено вознаграждение арбитражному управляющему в размере 15 000 руб. в месяц.
Не согласившись с принятым решением, гражданин РФ Пашков Александр Алексеевич (далее - Пашков А.А.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы заявитель указал, что документы, приложенные к апелляционной жалобе, свидетельствуют о том, что истец Крутиков Е.А. отрицает сделку по передаче ООО "Панда" Пашкову А.А. прав требования дебиторской задолженности к ИП Клевцову А.В. в сумме 3 150 000 руб., возникшей из предварительного договора купли-продажи N 2 от 15.05.2016, дополнительного соглашения к предварительному договору от 01.07.2016 о расторжении указанного договора, подвергают сомнению законность решения Промышленного районного суда г. Курска от 01.10.2018 по гражданскому делу N 2-1652/2-2018. Отрицание факта передачи Пашкову А.А. прав требования дебиторской задолженности к ИП Клевцову А.В. подтверждается заключением 05.08.2019 Крутиковым Е.А. от своего имени договора уступки права требования (цессии) указанной задолженности с гражданином РФ Селютиным А.С. Суд первой инстанции не привлек в качестве третьих лиц, участвующих в деле, ИП Клевцова А.В. и его финансового управляющего Парфенова О.В., чьи права затрагивает решение по данному делу, поскольку Клевцов А.В. является непосредственным фигурантом сделки, являющейся первоисточником настоящего иска; привлечение финансового управляющего Парфенова О.В. позволило бы приобщить к делу доказательства отрицания самим Крутиковым Е.А. факта совершения сделки по уступке долга Клевцова А.В. Пашкову А.А. Факт обнаружения имущества ООО "Панда" не подтверждается данными бухгалтерской отчетности ООО "Панда" за 2016 год; каких-либо претензий, требований к Пашкову А.А. об уплате какой бы то ни было задолженности ни со стороны ООО "Панда", ни со стороны Крутикова Е.А. не направлялось.
22.10.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Крутикова Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец ссылался на то, что доводы жалобы сводятся к тому, что до обращения с заявлением о распределении имущества ликвидированного юридического лица Крутиков Е.А. не признавал факт заключения договора цессии с Пашковым А.А. При этом в тексте жалобы отсутствует позиция Пашкова А.А. относительно обстоятельств заключения договора цессии. Между тем, решением Промышленного районного суда г. Курска от 01.10.2018 по гражданскому делу N 2-1652/2-2018, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 16.01.2019, были удовлетворены исковые требования Пашкова А.А. о взыскании задолженности с ИП Клевцова А.В. Основанием для удовлетворения требований Пашкова А.А. послужил, в т.ч. договор цессии, заключенный с ООО "Панда". Кроме того, Крутиков Е.А. возражал относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.
26.10.2020 посредством факсимильной связи от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором данное лицо в разрешении апелляционной жалобы полагалось на усмотрение суда.
В судебное заседание явился представитель Пашкова А.А., иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.
Представитель Пашкова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Выслушав представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
ООО "Панда" зарегистрировано 23.04.2015, в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись, юридическому лицу присвоен ОГРН 1154632003888.
Решением ИФНС России по городу Курску от 03.12.2018 ООО "Панда" исключено из реестра юридических лиц по причине непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности. В соответствии с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ, Крутиков Евгений Александрович на момент исключения ООО "Панда" из ЕГРЮЛ являлся единственным учредителем (участником) юридического лица.
Заявитель указал, что как участник общества с ограниченной ответственностью, он имеет законный интерес к имуществу и имущественным правам ООО "Панда" ввиду того, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Панда" обладало имущественными правами требования к Пашкову А.А., которые образовались из договора уступки права требования (цессии) б/н от 22.12.2016, заключенного между Пашковым А.А. и ООО "Панда".
Согласно договору, ООО "Панда" (Цедент) в соответствии со статьями 382 - 390 ГК РФ передало Пашкову А.А. (Цессионарию) в полном объеме право требования задолженности к ИП Клевцову А.В. в сумме 3 150 00 руб., возникшее из предварительного договора купли-продажи N 2 от 15.05.2016 и соглашения от 01.07.2016 о расторжении предварительного договора купли-продажи N 2 от 15.05.2016, заключенных между ИП Клевцовым и ООО "Панда". В соответствии с договором цессии Пашков А.А. обязывался уплатить по договору цессии денежную сумму ООО "Панда" в размере 3 150 000 рублей в апреле 2018 года.
Правоотношения между ООО "Панда" и Пашковым А.А. были подтверждены решением Промышленного районного суда города Курска от 01.10.2018 по делу N 2-1652/2-2018 по иску Пашкова Александра Алексеевича к Клевцову Алексею Вячеславовичу о взыскании долга по договорам цессии. Согласно данному судебному акту с Клевцова А.В. в пользу Пашкова А.А. были взысканы денежные средства в сумме 12 862 280 руб., в т.ч. основанных на договоре цессии б/н от 22.12.2016 (лист 5 решения).
В связи с вышеуказанным Крутиков Е.А. заявил о наличии у него, как кредитора, права на обращение в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.
Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.
Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.
Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
Исходя из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.
В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.
Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.
По смыслу указанных норм и разъяснений законодательством предусмотрен специальный механизм защиты прав кредиторов ликвидированного юридического лица, при котором функции по распределению обнаруженного имущества выполняет назначенный судом арбитражный управляющий.
Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица подлежит осуществлению назначенным судом арбитражным управляющим по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.
Указанная процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов всех лиц, которые обладают правами на получение части обнаруженного имущества, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение.
Поскольку требования Крутикова Е.А. не были удовлетворены, то имущество должника, выявленного после его ликвидации, подлежит распределению между его кредиторами по правилам гражданского законодательства.
Как следует из ч. 5 ст. 3 АПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Частью 6 статьи 13 АПК РФ установлено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Для назначения арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, суд верно счел возможным применение по аналогии норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.
Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.
Крутиков Е.А. просил суд утвердить арбитражным управляющим члена Союза "СРО АУ "Стратегия".
Названная СРО сообщила, что Калюжная Елена Викторовна (ИНН 463225225696, СНИЛС 132-162-709 20) осуществляет деятельность в качестве арбитражного управляющего в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является членом Союза "СРО АУ "Стратегия" (ОГРН 1023601559035, ИНН 3666101342, КПП 774301001, адрес: 123308, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 6, стр. 1) и включена в реестр членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" с 30.07.2009 (протокол N 20 от 30.07.2009 заседания Совета Партнерства Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия") за регистрационным номером 296, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9625. Также сообщена информация о соответствии кандидатуры Калюжной Елены Викторовны (ИНН 463225225696, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9625, адрес для направления корреспонденции: 305038, Россия, Курская обл., г. Курск, ул. К. Воробьева, д. 7, кв. 61) требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не выдвинуто, иная кандидатура арбитражного управляющего лицами, участвующими в деле, не заявлена, суд обоснованно счел возможным утвердить арбитражным управляющим для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника ООО "Панда" Калюжную Елену Викторовну.
Крутиков Е.А. выразил согласие на финансирование процедуры распределения имущества ликвидированного должника в размере 15 000 рублей за каждый месяц проведения процедуры. При этом срок проведения процедуры просил установить равным 6 месяцам.
В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего подлежит установлению в размере 15 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица ООО "Панда" среди лиц, имеющих на это право, сроком на 6 месяцев, утвердил арбитражным управляющим для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Калюжную Елену Викторовну, являющуюся членом саморегулируемой организации - Союза "СРО АУ "Стратегия", определив вознаграждение арбитражному управляющему в размере 15 000 руб. в месяц.
Довод заявителя жалобы о том, что документы, приложенные к апелляционной жалобе, свидетельствуют о том, что истец Крутиков Е.А. отрицает сделку по передаче ООО "Панда" Пашкову А.А. прав требования дебиторской задолженности к ИП Клевцову А.В. в сумме 3 150 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из п.п. 1, ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1.11 договора уступки права требования от 22.12.2016, заключенного между ООО "Панда" (цедент) и Пашковым А.А. (цессионарий), стоимость передаваемого права требования по соглашению между сторонами настоящего договора устанавливается в размере 3 150 000 руб., которая уплачивается цеденту до 01.04.2018. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или иным законным способом.
Согласно п. 1.4 договора цессии цедент утрачивает права требования к должнику, указанные в п. 1.1 настоящего договора, с момента подписания сторонами настоящего договора и передачи документов, подтверждающих право требования.
Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 1.14 договора цессии).
В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В связи с чем, право требования от ООО "Панда" к Пашкову А.А. перешло в момент заключения договора.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
В материалах дела не содержится доказательств уплаты Пашковым А.А. в адрес ООО "Панда", иных лиц, денежных средств по договору цессии.
В свою очередь, приобретенное по договору цессии право требования дебиторской задолженности с ИП Клевцова А.В. было реализовано Пашковым А.А. путем предъявления иска и взыскания в его пользу денежных средств (судебные акты по делу N 2-1652/2-2018).
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Довод Пашкова А.А. о том, что отрицание факта передачи Пашкову А.А. прав требования дебиторской задолженности к ИП Клевцову А.В. подтверждается заключением 05.08.2019 Крутиковым Е.А. от своего имени договора уступки права требования (цессии) указанной задолженности с гражданином РФ Селютиным А.С., является несостоятельным, поскольку данный договор заключен не с ООО "Панда", по нему цедентом выступает непосредственно Крутиков Е.А. (ст. 308 ГК РФ).
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьих лиц, участвующих в деле, ИП Клевцова А.В. и его финансового управляющего Парфенова О.В., является несостоятельным исходя из следующего.
Клевцов А.В. и его финансовый управляющий не являются сторонами договора цессии.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как следует из п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Таким образом, права и обязанности названных лиц обжалуемым судебным актом не затрагиваются.
Довод заявителя жалобы о том, что факт обнаружения имущества ООО "Панда" не подтверждается данными бухгалтерской отчетности ООО "Панда" за 2016 год; каких-либо претензий, требований к Пашкову А.А. об уплате какой бы то ни было задолженности ни со стороны ООО "Панда", ни со стороны Крутикова Е.А. не направлялось, не опровергает вышеуказанных выводов. Особенности ведения бухгалтерского учета ООО "Панда", факты обращения/не обращения с претензиями к цеденту, не являются предметом данного спора. Доказательств оплаты в дело не представлено, право требования реализовано Пашковым А.А.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2020 по делу N А35-1100/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Пороник
Судьи Н.Д. Миронцева
Е.А. Безбородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
