Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-5172/2020, А14-20839/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N А14-20839/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Потаповой Т.Б.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,
от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЗХМ-Инжиниринг" Киданюк Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2020 по делу N А14-20839/2019 по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЗХМ-Инжиниринг" Киданюк Ирины Юрьевны о принятии обеспечительных мер,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АЗХМ-Инжиниринг" (ОГРН 1127746067800, ИНН 7728797306),
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АЗХМ-Инжиниринг" (далее - ООО "АЗХМ-Инжиниринг", должник).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2020 по делу N А14-20839/2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Киданюк И.Ю.
14.08.2020 от временного управляющего ООО "АЗХМ-Инжиниринг" Киданюк И.Ю. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие директору должника:
1. Марка и (или) модель: ШКОДА ОКТАВИЯ, идентификационный номер (VIN) ТМВАD9N Е7D0033908;
2. Марка и (или) модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLA 250 4МАТIС, идентификационный номер (VIN) WDC1569461J0401991.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2020 по делу N А14-20839/2019 временному управляющему Киданюк И.Ю. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЗХМ-Инжиниринг" было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ООО "АЗХМ-Инжиниринг" Киданюк И.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
От временного управляющего ООО "АЗХМ-Инжиниринг" Киданюк И.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы временного управляющего ООО "АЗХМ-Инжиниринг" Киданюк И.Ю. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Обосновывая необходимость применения заявленных обеспечительных мер, временный управляющий ООО "АЗХМ-Инжиниринг" Киданюк И.Ю. ссылалась на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным возврат имущества в конкурсную массу должника.
Исследовав материалы заявления, суд первой инстанции установил, что временным управляющим должника не приведено обоснованных доводов, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.
В рамках дела о банкротстве должника отсутствуют споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В отсутствие указанных споров заявление временного управляющего ООО "АЗХМ-Инжиниринг" Киданюк И.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего руководителю должника, а также в отношении имущества отчужденного руководителем в адрес неизвестных лиц, не является обоснованным, т.к. не подтверждена связь истребуемых обеспечительных мер с предметом рассматриваемого судом спора.
Кроме того, суд области указал, что на дату рассмотрения заявленных обеспечительных мер в отношении должника введена процедура наблюдения, в связи с чем, на данном этапе вопрос о недостаточности имущества должника для погашения реестра требования кредиторов и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является преждевременным.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для применения обеспечительных мер и отказу в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "АЗХМ-Инжиниринг" Киданюк И.Ю.
Судебная коллегия отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, однако предположения о необходимости принятия обеспечительных мер должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.
Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного мнения заявителя о необходимости и целесообразности их применения.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО "АЗХМ-Инжиниринг" Киданюк И.Ю. о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер затруднит осуществление процедуры несостоятельности (банкротства) должника, нанесет кредиторам крупный имущественный ущерб и сделает невозможным погашение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку временный управляющий не представил доказательств соразмерности испрашиваемых мер, а также связи их с предметом спора.
Временный управляющий не привел доводов, позволяющих сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта, и не отразил конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер, исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности действительно будет невозможно или затруднительно. Сведений о сформированном объеме требований кредиторов и о потенциальной конкурсной массе на стадии подачи соответствующего заявления временный управляющий не представлял.
В данном случае, учитывая, что объем требований к должнику на момент обращения за обеспечением окончательно не был определен, в условиях отсутствия закрытого реестра требований кредиторов должника и отсутствия сведений о сформированной конкурсной массе, при отсутствии сведений о наличии достаточных оснований для введения конкурсного производства в отношении должника, исходя из непроведения всех необходимых мероприятий в процедуре наблюдения, исключительность необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер на стадии процедуры наблюдения отсутствовала.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2020 по делу N А14-20839/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2020 по делу N А14-20839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЗХМ-Инжиниринг" Киданюк Ирины Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья Г.В. Владимирова
Судьи Т.Б. Потапова
А.А. Пороник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
