Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №19АП-5168/2020, А14-22726/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А14-22726/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено "30" октября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Щербатых Е.Ю.,
судей
Пороника А.А.,
Воскобойникова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Воронежский сталелитейный завод": Едрышова Р.А., представителя по доверенности от 19.10.2020 (до перерыва); Едрышова С.Р., представителя по доверенности от 26.10.2020 (после перерыва);
от Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: Морозова А.А., представителя по доверенности N 84 от 15.07.2020 (до перерыва); Калининой С.В., представителя по доверенности N 45 от 28.10.2019;
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежский сталелитейный завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020 по делу N А14-22726/2019 (судья Шулепова Л.В.),
по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) к открытому акционерному обществу "Воронежский сталелитейный завод" (ОГРН 1133668030308 ИНН 3662190831) о взыскании пени,
третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069),
УСТАНОВИЛ:
Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - истец, УИЗО АГО г. Воронеж) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Воронежский сталелитейный завод" (далее - ответчик, ОАО "ВСЗ") о взыскании пени по договору аренды земельного участка N 2145-12/гз от 10.05.2012 за период с 30.09.2016 по 27.11.2019 в сумме 1 362 311 руб. 68 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - третье лицо, Департамент имущества области).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020 по делу N А14-22726/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 245 043 руб. 48 коп. пени за период с 27.11.2016 по 27.11.2019. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки в размере 1 013 463 руб. 74 коп., полагая разумной неустойку в сумме 231 579 руб. 74 коп.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.10.2020 третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечило. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит уменьшить размер неустойки.
Представитель УИЗО АГО г. Воронеж с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.10.2020.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что 10.05.2012 между Департаментом имущества области (арендодателем) и ООО "Воронежский сталелитейный завод" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 2145-12/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком до 10.05.2061 земельный участок, из категории земель населенных пунктов, площадью 14245 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Электросигнальная, 34б, кадастровый номер 36:34:0209014:83, фактически занимаемый производственной базой (пункты 1.1, 2.1 договора).
По акту приема-передачи земельный участок передан в пользование арендатору.
Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 30.07.2013 в ЕГРН сделана запись регистрации N 36-36-01/110/2013-875.
В результате перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) права и обязанности по вышеуказанному договору аренды перешли к ОАО Воронежский сталелитейный завод".
01.06.2015 ОАО "ВСЗ" заключило с ООО "Воронежский сталелитейный завод" договор перенайма земельного участка от 01.06.2015 N 1/06-15, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области 15.10.2015 за N 36-36/001- 36/001/087/2015-313/1.
По условиям данного договора ООО "ВСЗ" передало ОАО "ВСЗ" свои права и обязанности по договору земельного участка N 2145-12/гз от 10.05.2012.
На основании пункта 2.8 договора (с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2011) арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком поквартально, равными частями, не позднее 25 числа первого месяца квартала.
В соответствии с пунктом 2.10 договора по истечении установленных сроков уплаты арендных платежей невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
В связи с просрочкой внесения арендной платы истцом направлена ответчику претензия от 10.10.2019 об уплате неустойки в размере 1 274 402 руб. 44 коп. за период с 30.09.2016 по 26.09.2019 в пятидневный срок с даты получения претензии.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А14-17270/2016 удовлетворены требования Департамента имущества области о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 30.06.2014 по 30.06.2015 в сумме 866 124 руб. 40 коп. и пени в сумме 889 121,53 руб. за период с 28.04.2014 по 29.09.2016.
Задолженность по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 была погашена платежными поручениями от 08.02.2017 в сумме 332 541 руб. 90 коп., от 16.02.2017 в сумме 570071 руб. 82 коп., от 03.03.2017 в сумме 108 884 руб. 60 коп. и 222 166 руб. 02 коп.
Неуплата ответчиком пени за период с 30.09.2016 по 27.11.2016 в размере 1 362 311 руб. 68 коп. в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В пункте 1 статьи 196 ГК РФ указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из пункта 26 названного Постановления, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Ответчик полагает, что поскольку срок исковой давности в отношении требования о взыскании долга в размере 866 124 руб. 40 коп. за период с 11.04.2014 по 30.06.2015 истек 30.06.2018, то и требование о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму, могло быть предъявлено в суд до 30.06.2018.
Между тем, указанная задолженность взыскана постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А14-17270/2016 и уплачена ответчиком, вследствие чего отсутствуют основания считать ее задавненной.
Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а в отсутствие такого срока- на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
С учетом приостановления срока исковой давности на 30 дней, подачи иска 27.12.2019 и заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности истцом представлен в материалы дела расчет неустойки за период с 27.11.2016 по 27.11.2019, размер которой составляет 1 245 043 руб. 48 коп.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылался на ее чрезмерный размер по сравнению с ключевой ставкой Банка России и размером основного долга.
При этом ответчик не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договора аренды, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ставка неустойки в размере 0,1 % была добровольно принята ответчиком, подписавшим договор аренды без разногласий, и является устоявшейся в гражданском обороте.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд первой инстанции счел возможным дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Как правомерно указал суд области, ответчик, будучи коммерческой организацией, в соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ осуществляет коммерческую деятельность на свой риск и, следовательно, способен и должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Названный критерий оценки законности начисленной неустойки выступает дополнением к применению начал свободы договора в отношениях между сторонами и указывает на то, что ответчик своей волей обязался уплатить возможную сумму неустойки.
При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки является необоснованным, поскольку предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом пени и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020 по делу N А14-22726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежский сталелитейный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю. Щербатых
Судьи
А.А. Пороник
М.С.Воскобойников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка