Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 19АП-5160/2020, А14-3275/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N А14-3275/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Малиной Е.В.,
Капишниковой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж": Выборных В.И. - представитель по доверенности N 1242 от 06.03.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "ТАГАТ Автоматика": представитель не явился, извещён надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАГАТ Автоматика" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2020 по делу N А14-3275/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАГАТ Автоматика" (ОГРН 1056882310198, ИНН 6829013235) о взыскании 4 132 406 руб. 13 коп. основного долга, 130 170 руб. 79 коп. пени за период просрочки с 27.12.2019 по 27.02.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАГАТ Автоматика" (далее - ответчик) о взыскании 4 132 406 руб. 13 коп. основного долга, 130 170 руб. 79 коп. пени за период просрочки с 27.12.2019 по 27.02.2020 по договору поставки N 202/ЦТам1/723-2018 от 21.09.2018, а также 44 313 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2020 с общества с ограниченной ответственностью "ТАГАТ Автоматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" взыскано 4 132 406 руб. 13 коп. основного долга, 130 170 руб. 79 коп. пени за период просрочки с 27.12.2019 по 27.02.2020, 44 313 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом, что лишило ответчика воспользоваться правом на защиту, представить отзыв на исковое заявление либо заключить мировое соглашение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "ТАГАТ Автоматика" не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и истцом (покупатель) 21.09.2018 был заключен договор поставки N 202/ЦТам1/723-2018, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.3 договора срок и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах.
В соответствии с пунктом 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 5 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
Согласно дополнительному соглашению N 2 от 28.10.2019 стороны согласовали пункт 3.8.1 в следующей редакции: покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
Истцом в адрес ответчика в рамках договора поставки N 202/ЦТам1/723-2018 от 21.09.2018 была осуществлена поставка товара на общую сумму 4 132 406 руб. 13 коп. по универсальным передаточным документам N 337/3023942/337 от 25.11.2019 на сумму 74 310 руб. 52 коп., N 337/3023943 от 25.11.2019 на сумму 1 352 005 руб. 20 коп., N 337/3023943-1 от 25.11.2019 на сумму 2 706 090 руб. 41 коп.
Встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено.
Направленная в адрес ответчика претензия истца б/н от 14.01.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.20).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и штрафных санкций.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из материалов дела, факт поставки истцом товара по договору N 202/ЦТам1/723-2018 от 21.09.2018 на сумму 4 132 406 руб. 13 коп. подтвержден универсальными передаточными документами.
Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.
Обязанность по оплате постановленного товара ответчиком не исполнена, размер задолженности ответчика перед истцом составил 4 132 406 руб. 13 коп.
Также в материалы дела истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на указанную дату составила 4 132 406 руб. 13 коп. (л.д.19).
Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности общества с ограниченной ответственностью "ТАГАТ Автоматика" перед обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" подлежит взысканию в заявленном размере.
Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 27.12.2019 по 27.02.2020 в размере 130 170 руб. 79 коп.
В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.
Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по своевременной и полной оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнена.
В соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке свыше одного месяца, в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке свыше трех месяцев, в размере 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке свыше шести месяцев.
Руководствуясь пунктом 5.3, истец исчислил неустойку в размере 130 170 руб. 79 коп. за период с 27.12.2019 по 27.02.2020.
Судом проверен расчет неустойки истца, который признан методологически и арифметически верным.
С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания пени в размере 130 170 руб. 79 коп.являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводов жалобы в части расчета неустойки и ее размера ответчиком не заявлено.
Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 313 руб.
Доводы о том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела, также подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления (заявления по делу) к производству и о возбуждении производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения участвующими в деле лицами информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии искового заявления к производству от 13.03.2020 было направлено по юридическому адресу (месту нахождения) ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено 25.03.2020 (л.д. 61). Определение о назначении дела к судебном разбирательству от 26.05.2020 также было направлено по юридическому адресу ответчика и получено ответчиком 02.06.2020 (л.д.67).
Кроме того, определения о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству также были размещены в Картотеке арбитражных дел и были доступны к просмотру.
Таким образом, ответчик был осведомлен о начавшемся судебном процессе, а также о месте и времени судебного заседания, по окончании которого был принят судебный акт по существу спора.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В рассматриваемом случае, будучи надлежащим образом уведомленным о настоящем споре, ответчик не представил в суд первой инстанции каких-либо возражений либо доводов против доводов и доказательств, представленных истцом.
При этом в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления, а также доказательства направления в адрес ответчика определения суда о принятии заявления истца к производству.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2020 по делу N А14-3275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАГАТ Автоматика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Осипова
Судьи Е.В. Малина
Т.И. Капишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
