Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 19АП-5155/2020, А14-2938/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А14-2938/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Осиповой М.Б.,
Малиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Август": Пастуховой О.В., представителя по доверенности N б/н от 16.093.2020, выданной сроком на два года;
от общества с ограниченной ответственностью "Прайм": Сладких М.Н., представителя по доверенности N б/нот 08.11.2019, выданной сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Август" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2020 по делу N А14-2938/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайм", г. Воронеж (ОГРН 1183668013143 ИНН 3663134325) к обществу с ограниченной ответственностью "Август", г.Воронеж (ОГРН 1183668002077 ИНН 3664233350) о взыскании задолженности по поставке товара в размере 444 500 руб., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.09.2018 по 31.01.2020 в размере 219 583 руб., продолжив начисление неустойки в размере 0,1% по день фактического исполнения обязательства по оплате.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - истец, ООО "Прайм") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Август" (далее - ответчик, ООО "Август") о взыскании задолженности по поставке товара в размере 444 500 руб. основного долга за поставленный товар (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что после исключения из числа доказательств Договора от 26.06.2018, истцом было изменено основание иска. При этом ответчик не был надлежащим образом уведомлен о принятии судом изменения основания иска. Вместо исключенного из числа доказательств договора от 26.06.2018 истец уточненные требования подтверждал универсальным передаточным документом N 1105 от 14.09.2018 совместно с доверенностью на имя Саакян Ю.С. Ответчику не была предоставлена процессуальная возможность ознакомиться с документами, представленными истцом и приобщенными к материалам дела в судебном заседании 22.07.2020.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "Прайм" возражало против доводов апелляционной жалобы ООО "Август", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из искового заявления и материалов дела, между истцом и ответчиком 26.06.2018 был заключен договор поставки N УТ0009718/18-пост, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель, в свою очередь обязуется принять и оплатить его.
14.09.2018 Ответчику поставлен товар на 444 500 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом N 1105 от 14.09.2018.
Досудебная претензия была направлена истцом ответчику 19.11.2019. Требования претензии ответчиком не исполнены.
Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.
С учетом исключения из числа доказательств договора поставки N УТ0009718/18-пост, с учетом требований статей 161, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) состоявшиеся отношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи товара на основании универсального передаточного документа N 1105 от 14.09.2018.
В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальным передаточным документом N 1105 от 14.09.2018.
Ответчик документально и нормативно требования не оспорил наличие основного долга, доказательств оплаты переданного товара в полном объеме не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).
Подписанный ответчиком универсальный передаточный документ свидетельствует о поставке истцом ответчику товара и принятии последним данного товара без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Истцом в материалы дела представлена доверенность N 00000021 от 01.09.2018 (срок действия до 31.12.2018), выданная на имя Саакяна Юрия Степановича, на получение товарно-материальных ценностей.
Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость (пункт 3 статьи 466 ГК РФ).
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленного товара в установленные сроки, требование истца о взыскании долга суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме 444 500 руб.
Довод ООО "Август" о том, что суд принял уточненное заявление исковых требований и приобщал в материалы дела дополнительные документы, которые ответчик не получал, в связи с чем у него отсутствовала возможность дать свои пояснения, что повлекло нарушение процессуальных прав ответчика, отклоняется судом на основании следующего.
При уточнении ООО "Прайм" исковых требований предмет и основание первоначально заявленных требований не изменялись. Произведенное истцом уточнение исковых требований в части исключения неустойки не нарушило процессуальных права ответчика и не повлекло принятие незаконного решения, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного акта.
Представленная истцом доверенность N 00000021 от 01.09.2018 выдана ответчиком, следовательно, в суде первой инстанции отсутствовала процессуальная обязанность раскрытия доказательств, имеющихся у ответчика.
Заявление ООО "Август" о фальсификации подставленной истцом доверенности N 00000021 от 01.09.2018 на получение товарно-материальных ценностей и требование исключить ее из числа доказательств в случае установления факта фальсификации, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Ответчик был заблаговременно извещен арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства, но не воспользовался своими процессуальными правами, не обеспечил явку своего представителя на судебное заседание, в связи с чем лишил себя прав, предусмотренных ч. 1 ст.41 АПК РФ.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, заявитель не обосновал невозможность заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в рассмотрении данного заявления.
Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2020 по делу N А14-2938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.И. Протасов
судьи М.Б. Осипова
Е.В. Малина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
