Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-5149/2020, А14-19488/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А14-19488/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Письменного С.И.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение": Круподерова Р. Н., представителя по доверенности от 10.06.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "ПМК-Волга": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Бгатова Владимира Геннадьевича: Антонова А.В., представителя по доверенности N 34 АА2856860 от 02.03.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1063627010182, ИНН 3624004322) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2020 по делу N А14-19488/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1063627010182, ИНН 3624004322) к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-Волга" (ОГРН 1123459003502, ИНН 3442121078) о взыскании расходов на восстановительные работы и проведение досудебной экспертизы, третье лицо: Бгатов Владимир Геннадьевич,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-Волга" (далее - ООО "ПМК-Волга", ответчик) о взыскании 6 530 559 руб. 86 коп. ущерба по договору подряда N 66/15 от 13.05.2015, 48 249 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Бгатов Владимир Геннадьевич (далее - Бгатов В.Г.).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Возрождение" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ПМК-Волга" явку полномочных представителей не обеспечило.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Возрождение" поступили пояснения по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Возрождение" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Бгатова В.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 13.05.2015 между ООО "ПМК-Волга" (подрядчик) и ООО "Возрождение" (заказчик) был заключен договор подряда N 66/15, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется осуществить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по возведению арочного сооружения размером 20 х 60 м (в строительных осях), высотой 7 м, с двумя торцевыми распашными воротами размером 4 х 4,5 м с калиткой и бетонным ростверком высотой 300 мм, шириной 400 мм, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Сторонами были согласованы в качестве приложений к договору правила технической эксплуатации сооружений арочного типа и локальный сметный расчет.
Между сторонами без замечаний подписаны акты КС-2, КС-3 и акт приемки законченного монтажа объекта N 69 от 07.07.2015. Результат работ оплачен истцом.
24.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией безвозмездно устранить недостатки по договору от 13.05.2015 в связи с произошедшим 12.03.2019 по вине ответчика обрушением возведенного ответчиком арочного сооружения.
Ответчик в ответе от 05.07.2019 на претензию истца отказал истцу в удовлетворении его требований по причине наличия сверхнормативных снеговых нагрузок и ненадлежащей эксплуатацией объекта.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Исходя из нормы указанной статьи, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).
В данном случае с учетом положений статей 421, 431 ГК РФ и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходя из положений договора N 66/15 от 13.05.2015, суд области установил, что подрядчик гарантировал целостность, сохранность и защиту от повреждений монтируемых конструкций и узлов и качество выполненных работ в течении 5 лет, при эксплуатации арочного сооружения, согласно Правилам технической эксплуатации сооружений арочного типа (приложение N 1 и акта приемки законченного монтажа объекта N 69 от 07.07.2015), являющихся неотъемлемой частью договора.
Как следует из пунктов 5.2., 5.4. договора в течение гарантийного срока подрядчик безвозмездно за свой счет устраняет выявленные дефекты строительства, в случае если доказано, что они возникли по вине ответчика и не могли быть обнаружены при обычном осмотре при приемке объекта. Правилами технической эксплуатации сооружений арочного типа (приложение N 1), подписанных сторонами в качестве приложения к договору, на истца возлагались обязательства по эксплуатации объекта.
Тем самым, стороны в процессе гарантийного срока эксплуатации объекта установили основания возникновения гарантийных обязательств, их пределы в виде эксплуатационных обязательств, отразили соответствующие эксплуатационные обязанности, и, соответственно, риски несоблюдения принятых на себя обязательств.
Как следует из письма администрации Скорорыбского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области N 14 от 23.01.2020, ангар был разрушен под тяжестью огромного количества снега, находящегося на крыше в условиях потепления и начавшегося подтаивания снега. Точная дата зафиксирована не была.
Наличие снеговой и ветровой нагрузки в качестве причины обрушения ангара указаны в акте экспертного исследования N 8938/6 от 17.10.2019 и выводах судебной экспертизы.
Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В рамках рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная комиссионная экспертиза, в том числе на предмет определения причины (причин) и детального механизма обрушения арочного сооружения, расположенного по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, х. Большой Скорорыб, ул. Молодежная, д. 19А.
Как следует из результатов проведенной судебной экспертизы, основной причиной потери несущей способности покрытия является локальная потеря устойчивости на участке возле заделки в ростверк. Наиболее вероятной причиной потери устойчивости является образование снегового мешка в течение длительного времени на участке покрытия возле близстоящего здания. Вторая по вероятности причина - сочетание образования снегового мешка и ветрового давления.
Также экспертами установлено отсутствие проектной документации в части определения конструктивных решений с учетом инженерно-геологических изысканий, геодезических и климатических характеристик района строительства. В совокупности с геометрическими параметрами арочного сооружения, определенной марки стали, указанное явилось следствием недостаточной несущей способности арочного сооружения и его локального обрушения.
Как следует из ответов экспертов в судебном заседании от 13.08.2020, определить высоту снежного мешка на момент обрушения эксперты считают невозможным, так как состав указанного мешка (свежевыпавший снег, мокрый снег, снег с иными характеристиками, наледь и лед) неизвестен и может быть точно установлен только на момент обрушения, а при исследовании нагрузка определялась расчетным методом. Подобный объект не рекомендуется использовать в нашей климатической зоне без принятия дополнительных мер, уменьшающих воздействие на природные факторы (снеговая нагрузка, ветер и др.). Эксплуатация подобных объектов в нашей климатической зоне возлагает на заказчика дополнительные риски, связанные с обслуживанием объекта в части недопущения влияния природных факторов. При соблюдении правил эксплуатации при согласованной высоте снежного покрова (при условии свежего снега) конструкция устояла бы. Установленный экспертами тип металла можно использовать в данных конструкциях, при этом может потребоваться ее доработка. Ветровая нагрузка не выделена экспертами в качестве причин обрушения. Совокупность характеристик объекта возлагает на его собственника дополнительный объем обязанностей по его обслуживанию и эксплуатации. Если предположить отсутствие установленных экспертами недостатков на объекте, обрушение объекта произошло бы все равно, исходя из рассчитанных экспертами нагрузок.
Тем самым, установленные экспертами недостатки в работах подрядчика не повлияли на развитие механизма обрушения.
На основании пунктов 2-4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Определение явных и скрытых дефектов качества дано в ГОСТ 15467- 79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения". В силу пунктов 41, 42 ГОСТ 15467-79 дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, является явным. В свою очередь, дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, относится к скрытым.
Как следует из акта КС-2 и акта приемки законченного монтажа объекта N 69 от 07.07.2015, объект был принят без замечаний в отношении геометрических параметров и проектной документации (пункты 2-4 статьи 720 ГК РФ).
При этом экспертами установлены нарушения ведения истцом Технического журнала по эксплуатации арочного сооружения, в частности, недостаточная информативность, полнота, относимость записей, что не позволило однозначно идентифицировать объем и характер выполняемых мероприятий, и не подтвердило соблюдение "Правил технической эксплуатации сооружений арочного типа".
Кроме того, в отношении Технического журнала по эксплуатации арочного сооружения, представленного истцом, ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ на предмет давности его составления. Поскольку подлинника указанного журнала у истца не имеется, заявления о фальсификации было снято с рассмотрения. Каких-либо пояснений и доказательств, снимающих указанное противоречие, истцом не представлено. Тем самым, судом не принято указанное доказательство по критериям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).
Как следует из Правил технической эксплуатации сооружений арочного типа (приложение N 1 к договору), на истца возлагались обязательства по эксплуатации объекта, в частности: систематический строительный надзор за техническим состоянием несущих и ограждающих конструкций; определение руководителя подразделения для организации надзора и контроля за состоянием строительных конструкций с целью защиты их от механических повреждений и перегрузок путем организации систематической уборки снега с покрытий сооружений, осмотров, ревизий и безотлагательных ремонтов в случае необходимости, своевременной подготовке к эксплуатации в зимний период; систематические наблюдения, периодический, общий (весна, осень), внеочередные осмотры; безотлагательные меры по устранению негативных воздействий на сооружение; содержание в исправном состоянии всех устройств для отвода атмосферных и талых вод, своевременно удалять снег с арочных конструкций и прилегающей к сооружению территории на 3 метра, не допускать накопления снега на арочных конструкциях более 5-10 см, не допускать скопление снега у стен сооружения, приводящему к переменному намоканию и замораживанию наружных стен; в зимнее время должны приниматься меры против обледенения и скопления снега на арочных конструкциях, очистка снега должна проводиться для устранения возможной перегрузки несущих конструкций от снегового покрова и др.
Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в обрушении ангара и, как следствие, возникновения гарантийных обязательств, со стороны истца имеет место неисполнение эксплуатационных обязательств, которые повлекли обрушение объекта.
При этом суд установил, что причиной обрушения ангара явились снеговая и ветровая нагрузки.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по результатам всестороннего и объективного исследования доказательств по делу не усмотрела правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ и, как следствие, оснований для удовлетворения иска.
Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указал на то, что причиной обрушения ангара явилось нарушение ответчиком условий спорного договора в частности пунктов 5.1, 5.2 договора.
По мнению истца, ответчик не разработал проектно-сметную документацию на объект строительства, осуществил строительство объекта капитального строительства без применения соответствующих СНиП, с нарушением ТУ 5283-001-82913322-2009.
Апелляционный суд не может не согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
Из буквального толкования условий договора подряда N 66/15 от 13.05.2015 не следует, что заключенный между сторонами договор носит смешанный характер, содержит элементы договора строительного подряда, договора подряда на выполнение проектных работ и договора оказания услуг и подлежит регулированию в соответствующих частях.
Целью договора подряда N 66/15 от 13.05.2015 является получение определенного сторонами овеществленного результата.
Как следует из материалов дела, объект строительства определен в договоре и согласно экспертному исследованию представляет собой: надземное бескаркасное сооружение прямоугольной формы в плане с размерами 20 х 60 м (в строительных осях), высотой 7 м, с двумя торцевыми распашными воротами размером 4 х 4,5 м с калиткой и бетонным ростверком высотой 300 мм, шириной 400 мм. Покрытие арочного сооружения выполнено из профилированного листа оцинкованной стали толщиной 1,2 мм. Данное сооружение возведено по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, хутор Большой Скорорыб, ул. Молодежная,19А.
Указанные характеристики обоснованно отнесены судом области к исходной информации, а не к согласованному техническому заданию, проектной документации, поскольку разработка проектной документации подрядчиком не является одним из условий договора, в таком случае вменяемая истцом обязанность по разработке ответчиком проектно-сметной документацию не имеет правового обоснования.
Из материалов дела следует, что у сторон не возникло разногласий по предмету, согласованному в договоре, подрядчик со своей стороны счел возможным приступить к исполнению договора на основании локального сметного расчета, а заказчик принял результат работ без замечаний в отсутствии проектно-сметной документации в объеме, достаточном для подтверждения принятых конструктивных, организационно-технологических и других решений.
Ввиду отсутствия в договоре исчерпывающего перечня используемой при выполнении работ нормативно-технической документации, отсутствие проектной документации на момент заключения договора не свидетельствует о таком нарушении ответчиком условий договора, которые повлекли за собой выполнение работ ненадлежащего качества.
Суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции ООО "Возрождение" не было представлено доказательства того, что в процессе строительства выявлена объективная необходимость изменения параметров объекта строительства.
Указанное обстоятельство также очевидно следует из отсутствия доказательств наличия каких-либо отклонений от эксплуатационных характеристик объекта с момента приемки объекта строительством до обрушения (период 4,5 года).
Как установлено судом, предполагаемое отсутствие выявленных недостатков выполненных работ не могло повлиять на обрушение ангара исходя из рассчитанных экспертами нагрузок. Документы, представленные в подтверждение исполнения эксплуатационных обязательств, в том числе в течение всего гарантийного срока, не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, соответственно, исполнение эксплуатационных обязательств, в том числе в части своевременной уборки снега, не подтверждено.
При этом экспертное заключение по делу не содержит каких-либо выводов о нарушении технологии производства работ, выполненных ответчиком на объекте. Заключение судебной экспертизы не подтвердило наличие существенных недостатков в построенном ангаре, сохранившем после 4,5 летней эксплуатации свои конструктивные характеристики и пригодном для использования по назначению. Судебной экспертизой установлено, что ТУ 5283-001-82913322-2009 не могут быть применены к объекту экспертизы, в связи с тем, что объект выполнен из профилированных листов с трапециевидными гофрами.
Материалами дела и заключением судебной экспертизы не подтверждено отнесение построенного ангара к объектам капитального строительства, в деле отсутствует кадастровый паспорт, а также доказательства создания спорного объекта в порядке, установленном градостроительным законодательством.
Заключение судебной экспертизы, полученные пояснения экспертов суд первой инстанции правомерно оценил как надлежащие источники дополнительных доказательств, дал надлежащую оценку в порядке статей 64, 71 АПК РФ.
По мнению судебной коллегии, заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют бесспорные документальные доказательства, определенно свидетельствующие, что обрушение арочного сооружения произошло по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком.
Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2020 по делу N А14-19488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В. Ушакова
Судьи
С.И. Письменный
Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
