Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года №19АП-5147/2021, А14-19447/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N А14-19447/2020
Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Бумагин А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курылева Антона Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) по делу N А14-19447/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Доминант", г. Воронеж (ОГРН 1193668021250, ИНН 3662275958) к индивидуальному предпринимателю Курылеву Антону Николаевичу (ОГРНИП 319527500101401, ИНН 526106612931) о взыскании задолженности по договору поставки, платы за пользование коммерческим кредитом, неустойки
ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Курылев Антон Николаевич (далее - ИП Курылев А.Н., ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) по делу N А14-19447/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
В указанной связи датой принятия решения считается дата вынесения и подписания судом резолютивной части, что разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) следует, что решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229 АПК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
В рассматриваемом случае мотивированное решение изготовлено арбитражным судом в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение (резолютивная часть) суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции 24.02.2021, апелляционная жалоба на указанное решение (резолютивная часть) должна быть подана не позднее 18.03.2021.
Вместе с тем, апелляционная жалоба сдана ответчиком в отделение почтовой связи для направления в адрес Арбитражного суда Воронежской области 26.07.2021.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик указал, что ему стало известно о принятом судебном акте от судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства по настоящему делу.
В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполучение им почтовой корреспонденции - судебных извещений и копий судебных актов.
В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, выданной по запросу Арбитражного суда Воронежской области, Курылев Антон Николаевич зарегистрирован по адресу: г. Нижний Новгород, б-р 60 лет Октября, д. 7, кв. 66 (л.д. 50).
Судебные извещения регистрируемое почтовое отправление N 39492346323080 (л.д. 49) с копией определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и регистрируемое почтовое отправление N 39492346855307 (л.д. 67) с копией решением (резолютивная часть) суда первой инстанции, направленные ответчику по адресу: г. Нижний Новгород, б-р 60 лет Октября, д. 7, кв. 66, возвращены в адрес Арбитражного суда Воронежской области за истечением срока хранения.
Досудебная претензия ООО ТД "Доминант" направлялась также по адресу г. Нижний Новгород, б-р 60 лет Октября, д. 7, кв. 66 и была получена ответчиком 14.12.2020 (л.д. 23).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума N 25).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению ИП Курылева А.Н. о дате и времени рассмотрения настоящего дела и направлению копии судебного акта в адрес ответчика.
Действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места жительства или принять меры к информированию почтового отделения связи о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.
Таким образом, ИП Курылев А.Н. был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все судебные акты, принятые судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела, были размещены в официальном интернет ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
С учетом приведенных норм действующего законодательства и установленных обстоятельств, учитывая, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком значительно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не содержится сведений, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Доказательств уплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе ответчиком не приложено.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать индивидуальному предпринимателю Курылеву Антону Николаевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) по делу N А14-19447/2020.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Курылеву Антону Николаевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) по делу N А14-19447/2020 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Н. Бумагин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка