Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 19АП-5142/2020, А14-3178/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А14-3178/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Песниной Н.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Капишниковой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,
при участии:
от арбитражного управляющего Козьминых Е.Е.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Прокурора Ленинского района города Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козьминых Евгения Евгеньевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2020 по делу N А14-3178/2020 по заявлению Прокурора Ленинского района города Воронежа о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Козьминых Е.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района города Воронежа (далее - Прокуратура Ленинского района г. Воронежа, Прокуратура, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Козьминых Евгения Евгеньевича (далее - Козьминых Е.Е., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2020 по делу N А14-3178/2020 арбитражный управляющий Козьминых Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Козьминых Е.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на нарушение порядка производства по делам об административных правонарушениях, установленного статьей 28.2 КоАП РФ, что выразилось в следующем: отсутствует протокол о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, о дате, месте и времени его составления заявитель извещен не был, его копию не получал, при этом органы Прокуратуры не уполномочены подменять собой соответствующие специализированные федеральные органы и проводить проверки, требующие специальных познаний, Постановление же от 03.03.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении не может являться доказательством наличия или отсутствия правонарушения. Козьминых Е.Е. также ссылается на отсутствие доказательств наличия события и состава правонарушения и вины привлекаемого лица, решение вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Ленинского района города Воронежа на основании решения N 18 от 04.02.2020 проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим Козьминых Е.Е. федерального законодательства при ведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "162 КЖИ" (далее - ООО "162 КЖИ", Общество).
Требованием о предоставлении информации и об обеспечении явки в прокуратуру района для дачи пояснений Козьминых Е.Е. уведомлялся о ее инициации, арбитражному управляющему предлагалось представить мотивированную информацию, необходимую для реализации целей проверки. При этом в ответном письме заявитель апелляционной жалобы представлял информацию по поставленным прокуратурой вопросам, но пояснял, что обеспечить явку не может.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 (резолютивная часть) по делу N А14-16843/2015 ООО "162 КЖИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 22.07.2019 (резолютивная часть) на должность нового конкурсного управляющего ООО "162 КЖИ" утвержден Козьминых Е.Е.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-248779/18-25-2083 удовлетворены исковые требования ООО "162 КЖИ" к ПАО "Московский Индустриальный Банк" о возврате имущества предприятия-банкрота (35 панелей перекрытия общей стоимостью 243 208 руб.)
В рамках исполнения вышеуказанного решения суда, 10.09.2019 между конкурсным управляющим ООО "162 КЖИ" Козьминых Е.Е. и ПАО "МИнБанк" составлен акт приема-передачи движимого имущества - ТМЦ (изделий ЖБИ), принадлежащих на праве собственности ООО "162 КЖИ" и являющихся предметом договора залога N 39/1 от 20.05.2015.
Согласно указанному акту конкурсный управляющий ООО "162 КЖИ" принял по описи от ПАО "МИнБанк" в целях исполнения им решения арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 следующее имущество, которое территориально располагалось на строительной площадке по адресу: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой Дивизии, 9 "а":
- панель перекрытия ПК 36-15-8 та в количестве 27 единиц;
- панель перекрытия ПК 54-15-8 ат Vта L=5380 в количестве 8 единиц.
Имущество было включено конкурсным управляющим ООО "162 КЖИ" Козьминых Е.Е. в конкурсную массу предприятия, в отношении него были организованы торги по реализации (сообщение на сайте ЕФРСБ N 4314259 от 27.10.2019).
С целью проверки фактического наличия и сохранности вышеуказанных материальных ценностей в рамках проведенного мониторинга состояния законности в сфере законодательства о несостоятельности (банкротстве) сотрудниками прокуратуры Ленинского района города Воронежа произведен выход по адресу их места хранения (строительная площадка по адресу: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой Дивизии, 9 "а") (осмотр), что допускает пункт 1 Приказа Генпрокуратуры России от 10.10.2019 N 715 "Об организации деятельности прокуратур городов с районным делением".
По результатам произведенного осмотра территории строительной площадки, где первоначально складировались панели перекрытия и передавались конкурсному управляющему ООО "162 КЖИ" Козьминых Е.Е. по акту приема-передачи ТМЦ от 10.09.2019, не обнаружено фактическое наличие 6 панелей перекрытия ПК 54-15-8 ат Vта L=5380. Их реальное местонахождение не установлено.
Согласно информации, предоставленной организациями ООО "Развитие Север" (в настоящее время является собственником земельного участка по ул. 121 Стрелковой Дивизии, 9 "а") и ООО "Механический завод N 8" (бывший собственник данного земельного участка), следует, что какой-либо договор ответственного хранения железобетонных изделий, переданных в конкурсную массу ООО "162 КЖИ", не заключался, конкурсный управляющий предприятия-банкрота Козьминых Е.Е. с ними на связь не выходил, о фактическом местонахождении недостающего имущества им не известно.
14.02.2020 прокуратурой Ленинского района г. Воронежа в порядке статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление о направлении материалов проведенной проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. По указанным материалам 19.02.2020 отделом дознания ОП N 8 УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело N 12001200070140239 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие нескольких железобетонных конструкций в месте их необходимого нахождения, что свидетельствует об их возможном хищении, привело к уменьшению активов предприятия, нарушению законных прав и интересов кредиторов, а также конституционных прав граждан на получение причитающейся им заработной платы (у ООО "162 КЖИ" числится задолженность по выплате заработной плате в размере 2 600 000 руб.).
Следуя положениями пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также принимать меры по защите имущества банкрота.
В свою очередь, конкурсным управляющим ООО "162 КЖИ" Козьминых Е.Е., вопреки требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, не принято надлежащих мер по защите имущества предприятия. С момента передачи ему железобетонных изделий по акту от 10.09.2019, подписанному с ПАО "МИнБанк", какой-либо договор ответственного хранения конструкций заключен не был, сохранность имущества конкурсным управляющим не обеспечена.
Также положениями статьи 133 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), если таковой отсутствует - открыть его. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, с данного счета также осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона N 127-ФЗ.
В рамках процедуры банкротства ООО "162 КЖИ" реализовано имущество, включенное в конкурсную массу предприятия. Денежные средства в счет реализации указанных активов вопреки требованиям статьи 133 Закона N 127-ФЗ поступали не на основной расчетный счет ООО "162 КЖИ", а на специальный расчетный счет (задатковый счет). Согласно отчету конкурсного управляющего остаток денежных средств на задатковом специальном счете составляет 1 499 000 руб.
В нарушение вышеприведенных положений Закона N 124-ФЗ конкурсный управляющий Козьминых Е.Е. не произвел перечисление денежных средств, поступивших в счет реализации активов предприятия-банкрота, на основной расчетный счет ООО "162 КЖИ". Кроме того, конкурсным управляющим надлежащим образом не сформирована картотека текущих платежей по основному расчетному счету предприятия.
Таким образом, по мнению прокуратуры, в действиях конкурсного управляющего ООО "162 КЖИ" Козьминых Е.Е. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Дата и время выявления административного правонарушения - 28.02.2020 в 09 час. 00 мин. (в соответствии с актом о результатах проведенной проверки). Место совершения правонарушения: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой Дивизии, д. 11 (юридический адрес ООО "162 КЖИ").
В порядке статьи 28.4 КоАП РФ прокурором Ленинского района города Воронежа 03.03.2020 в отношении конкурсного управляющего ООО "162 КЖИ" Козьминых Евгения Евгеньевича возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено Козьминых Е.Е. по почтовому адресу и электронной почте, указанным им в переписке.
При этом примечание к статье 28.1 КоАП РФ содержит норму о том, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.
Из этого следует, что в подобных случаях дело об административном правонарушении считается возбужденным не с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, а акта по результатам проведенной проверки.
Материалами дела подтверждается, что на основании рапорта старшего помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа в рамках осуществления надзора за исполнением законов (законодательства о несостоятельности (банкротстве)) была инициирована проверка, что согласуется с полномочиями прокуроров, предоставленных им пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - ФЗ N 2202-1). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 ФЗ N 2202-1).
Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
Часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ наделяет прокурора полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, что, таким образом, предоставляет полномочия на возбуждение дел об административных правонарушениях (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).
В силу пункта 2 статьи 22 ФЗ N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (пункт 1 статьи 25 ФЗ N 2202-1). Аналогичные норма содержится в части 2 статьи 28.4 КоАП РФ.
Следуя вышеприведенным положениям законодательства, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка производства по делам об административных правонарушениях несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается и с нормами законодательства согласуется, что сотрудниками Прокуратуры Ленинского района города Воронежа осуществлялись мероприятия, предусмотренные ФЗ N 2202-1, по результатам которых в порядке, предусмотренном и ФЗ N 2202-1, и КоАП РФ постановлением прокурора, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, правомерно было возбуждено дело об административном правонарушении, о чем впоследствии надлежащим образом было извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности. Суд отмечает, что судом первой инстанции также была дана подробная оценка правомерности и законности возбуждения прокурором дела об административном правонарушении.
Постановление и материалы проверки во исполнение части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Воронежской области для привлечения конкурсного управляющего ООО "162 КЖИ" Козьминых Е.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Арбитражный суд Воронежской области, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Козьминых Евгения Евгеньевича состава вменяемого административного правонарушения, при этом назначив наказание в виде предупреждения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.
Объектом правонарушения является предусмотренный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Противоправность деяния предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.
Субъектом выступают должностные и юридические лица.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пункт 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ возлагает на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанность, в том числе, по принятию мер по защите имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В силу приведенных положений после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, во исполнение вышеуказанных обязанностей, должен принять меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.
Момент возникновения данной обязанности конкурсного управляющего определяется совокупностью обстоятельств: 1) фактом признания должника банкротом и утверждением конкурсного управляющего; 2) передачей имущества конкурсному управляющему.
Установленные и вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим Козьминых Е.Е. не была обеспечена сохранность имущества должника ООО "162 КЖИ" -панелей перекрытия, принятых им по акту приема-передачи и описи от ПАО "МИнБанк", поскольку в месте их складирования сотрудниками прокуратуры не было обнаружено их количество, необходимое по описи. Реальное местонахождение недостающего имущества не установлено.
Арбитражный управляющий в суде и первой, и апелляционной инстанций ссылается на то, что совершение действий по обеспечению сохранности либо перемещению имущества должника (плит) экономически нецелесообразно и требует значительных затрат, выполнение мероприятий по перевозке плит и аренде охраняемого помещения или участка приведет к существенным дополнительным расходам из конкурсной массы должника и, как следствие, нарушению прав кредиторов.
Экономическая нецелесообразность и материальные затраты не могут служить основанием для освобождения конкурсного управляющего от возложенных на него Законом N 124-ФЗ обязанностей, поскольку иное бы существенным образом нарушало интересы и права должника.
Доказательств объективной невозможности выполнения возложенных на него обязанностей Козьминых Е.Е. не представлено.
Закономерно, что подобные действия (бездействия) конкурсного управляющего не позволяют признать их добросовестными, совершенными в интересах должника и кредиторов.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что непринятие Козьминых Е.Е. всех исчерпывающих мер для сохранности имущества привело к утрате части имущества, и, следовательно, причинению вреда интересам кредиторов должника.
По данному основанию доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях противоправного деяния подлежат отклонению.
Нормами статьи 133 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), если таковой отсутствует - открыть его. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, с данного счета также осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона N 127-ФЗ.
Материалами дела подтверждается, что денежные средства, полученные в ходе реализации активов должника поступали не на основной расчетный счет ООО "162 КЖИ", а на специальный расчетный счет (задатковый счет). Перечисление же денежных средств на основной расчетных счет конкурсным управляющим произведено не было. Кроме того, конкурсным управляющим надлежащим образом не сформирована картотека текущих платежей по основному расчетному счету предприятия.
В опровержение доводов апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что содействие Козьминых Е.Е. органам прокуратуры, добросовестное выполнение им иных обязанностей не нивелирует установленный факт неисполнения им иной, предусмотренной законодательством обязанности.
Вышеназванные действия (бездействие) арбитражного управляющего в своей совокупности образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Арбитражным управляющим не представлено доказательств надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Обстоятельств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Вина арбитражного управляющего Козьминых Е.Е. в совершении правонарушений при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "162 КЖИ" заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер. Однако сам факт недостачи имущества должника уже свидетельствует о его убытках, о нарушении его прав и прав его кредиторов.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, для установления виновности лица в совершении административного правонарушения не требуется наличие бесспорных доказательств наличия убытков для должника, поскольку таковая не связана с наступлением неблагоприятных последствий, а характеризует отношение к совершенному деянию, в данном случае выразившееся в неосуществлении действий, которые бы предупредили и исключили возможность совершения административного правонарушения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает доказанной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения не пропущен.
Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
Арбитражный управляющий обязан был не допустить при выполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника нарушений требований Закона о банкротстве, но сознательно не сделал этого.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Козьминых Е.Е. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в недобросовестном и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публичноправовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Арбитражным судом Воронежской области также законно применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия отягчающих вину обстоятельств (иного в материалы дела не представлено) назначено наказание в виде предупреждения.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мнению суда апелляционной инстанции их была дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не взыскивается.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2020 по делу N А14-3178/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Песнина
Судьи Н.Д. Миронцева
Т.И. Капишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
