Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 19АП-5141/2020, А14-7963/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N А14-7963/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой М.Б.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЬЭКСПОРТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2020 по делу N А14-7963/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственной "Крезол - Нефтесервис" (ОГРН 1130280077267, ИНН 0273094417) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬЭКСПОРТ" (ОГРН 1153668002290, ИНН 3663108854) о взыскании 546 000 руб. предоплаты по договору поставки N 270716 от 27.07.2016 товар, 9 293 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 03.06.2020, 25 000 руб. издержек по оплате услуг представителя, 14 106 руб. расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственной "Крезол - Нефтесервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬЭКСПОРТ" (далее - ответчик) о взыскании 546 000 руб. предоплаты по договору поставки N 270716 от 27.07.2016 товар, 9 293 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 03.06.2020, 25 000 руб. издержек по оплате услуг представителя, 14 106 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РУСЬЭКСПОРТ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2020 (в виде резолютивной части) с общества с ограниченной ответственностью "РУСЬЭКСПОРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крезол - Нефтесервис" взыскано 546 000 руб. неосновательного обогащения, 9 293 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 03.06.2020, 25 000 руб. издержек по оплате услуг представителя, 14 106 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
21.08.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСЬЭКСПОРТ" Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что сторонами первоначально планировалась поставка65 тонн товара, однако по техническим причинам ответчик смог поставить 58,15 тонн "кислоты соляной" на сумму 488 460 руб., которую истец принял 06.08.2019 в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной N 18 от 06.08.2019. Таким образом, недопоставленной осталась часть товара в размере 6,85 тонн на сумму 57 540 руб. Учитывая наличие длительных деловых отношений, стороны определились, что впоследствии ответчик либо осуществит допоставку товара, либо остаток оплаты будет зачтен в аванс за "ингибитор коррозии", планируемый к поставке в рамках спецификации N 9.
Более того, после получения истцом товара 06.08.2019 ответчик 07.08.2019 выставил счет N 35 на сумму 546 000 руб., оплата товара была осуществлена истцом после его фактического получения. Оснований полагать, что спорная сумма является предоплатой, у суда первой инстанции не имелось.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки N 270716 от 27.07.2016, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить товар согласно спецификациям к договору, которые с момента их подписания сторонами будут являться неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется партиями, согласно подписанным сторонами спецификациям. В том случае, если в спецификации указаны иные, чем в договоре, условия о сроке поставке и порядке расчетов, то стороны руководствуются условиями, согласованными в спецификации.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставка производится поставщиком в течении пяти рабочих дней с момента подписания сторонами спецификаций.
В силу пункта 2.2 товар поставляется партиями и доставляется до склада покупателя железнодорожным транспортом поставщика.
Согласно пункту 2.3 право собственности на товар и риски его случайной гибели переходят от поставщика к покупателю в момент приемки - передачи товара, что подтверждается штемпелем ж/д станции покупателя либо грузополучаетля на железнодорожных накладных.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на товар определяется сторонами в спецификациях.
Согласно пункту 3.2 договора, покупатель оплачивает поставщику 100 % от суммы поставки партии товара, согласованной в спецификациях, в срок, не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара, на основании выставленного поставщиком срока на оплату.
Кроме того, сторонами 01.11.2018 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 270716 от 27.07.2016, по условиям которого покупатель оплачивает поставщику 100 % от суммы поставки партии товара в срок, не превышающий 3 календарных дня с даты поставки товара на станцию Бузулук Южно - Уральской железной дороги.
Из представленной ответчиком копии спецификации N 9 от 17.09.2018 к договору поставки N 270716 от 27.07.2016 усматривается, что стороны согласовали поставку товара "Ингибитор коррозии Д-4-3" общей стоимостью 41 160 долларов США, по условиям которой покупатель производит 100% предоплату на основании выставленного поставщиком счета на оплату, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 1.5 спецификации).
Из представленной ответчиком копии спецификации N 10 от 05.10.2018 к договору поставки N 270716 от 27.07.2016 усматривается, что стороны согласовали поставку товара "Кислота соляная" общей стоимостью 1 610 700 руб. с датой поставки ноябрь - декабрь 2018 года.
Из представленной ответчиком копии спецификации N 11 от 20.11.2018 к договору поставки N 270716 от 27.07.2016 усматривается, что стороны согласовали поставку товара "Кислота соляная" общей стоимостью 8 260 000 руб. с датой поставки декабрь 2018 - декабрь 2019 года.
Согласно представленной ответчиком копии товарной накладной N 15 от 26.06.2019, поставщик передал покупателю товар "Соляная кислота" на общую сумму 504 000 руб.
Согласно представленной ответчиком копии товарной накладной N 18 от 06.08.2019 поставщик передал покупателю товар "Соляная кислота" на общую сумму 488 460 руб.
Из представленной истцом копии счета N 35 от 07.08.2019 усматривается, что поставщиком в качестве наименования товара указано "Соляная кислота", общей стоимостью 546 000 руб.
Согласно представленным истцом копиям платежных поручений N 34958 от 09.08.2019 на сумму 100 000 руб., N 35047 от 14.08.2019 на сумму 150 000 руб., N 35097 от 15.08.2019 на сумму 100 000 руб., N 35140 от 16.08.2019 на сумму 196 000 руб. истец произвел оплату по счету N 35 от 07.08.2019 за соляную кислоту в общей сумме 546 000 руб.
Встречное обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено.
Истцом 07.02.2020 была направлена в адрес ответчика претензия N 44-02/20 от 06.02.2020, в которой он, потребовал возвратить произведенную предоплату в сумме 546000 руб., что подтверждается копиями указанной претензии, почтовой накладной.
Претензия истца N 44-02/20 от 06.02.2020 с требованием о возврате предоплаты в сумме 546 000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
К возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как следует из материалов дела, ответчиком истцу был выставлен счет N 35 от 07.08.2019 в котором поставщиком, в качестве наименования товара, указано "Соляная кислота", а также общая стоимость товара - 546 000 руб.
Представленными платежными поручениями подтверждается, что истец произвел оплату по счету N 35 от 07.08.2019 за соляную кислоту в общей сумме 546 000 руб.
О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявил, от проведения предложенной судом сверки расчетов ответчик уклонился.
Довод ответчика о том, что произведенная истцом предварительная оплата в сумме 546 000 руб. по счету N 35 от 07.08.2020 подлежит зачету в счет обязательства по оплате "Ингибитора коррозии Д-4-3" обоснованно признан судом необоснованным, поскольку документально не подтвержден.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств передачи товара истцу в полном объеме в порядке и сроки, установленные в спецификации N 11 от 20.11.2018.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по передачи товара в полном объеме в сроки, установленные в спецификации N 11 от 20.11.2018, предусматривающей, что указанный в ней товар должен быть передан истцу в период с декабря 2018 по декабрь 2019 года.
При таких обстоятельствах, истец правомерно потребовал возврата предоплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, в том случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Представленной истцом претензией подтверждается, что истец, со ссылкой на пункт 1 статьи 463 ГК РФ, потребовал у ответчика вернуть внесенную предварительную оплату товара в сумме 546 000 руб.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно посчитал установленным представленными доказательствами обстоятельство наличия оснований для возврата ответчиком истцу 546 000 руб.
В этой связи, с ООО "РУСЬЭКСПОРТ" в пользу ООО "Крезол Нефтесервис" надлежит взыскать 546 000 руб. неосновательного обогащения.
Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 упомянутого Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими 9 средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом заявлено требование о взыскании 9 293 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 03.06.2020 рассчитанных исходя из основного долга в сумме 546 000 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и правомерно признан арифметически и методологически верным.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требование истца о взыскании ООО "РУСЬЭКСПОРТ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 03.06.2020, в сумме 9 293 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании 25 000 руб. издержек на оплату услуг представителя.
01.06.2020 между ООО "Крезол - Нефтесервис" (заказчик) и ООО "Уфахимкомплект" (далее - исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 0106/20, по условиям которого, исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ООО "РУСЬЭКСПОРТ", а заказчик обязался оплатить такие услуги (пункт 1.1)
Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг определяется в размере 25 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата услуг производится путем внесения 100 % - ой предоплаты в течении семи банковских дней с даты подписания договора.
Согласно представленной истцом копии платежного поручения N 43894 от 05.06.2020, ООО "Крезол - Нефтесервис" оплатило ООО "Уфахимкомплект" 25 000 руб. в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг N 106/20 от 01.06.2020.
Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, объем фактически оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.
Обоснованных доводов и возражений в части размера судебных расходов, определенного судом первой инстанции не заявлено ни истцом, ни ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлено достаточных доказательств, объективно подтверждающих чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу N А14-7963/2020 с учетом характера и особенностей настоящего спора.
Представленными в материалы дела актами и платежными документами, подтверждается факт оказания услуг, их оплаты и связь с рассмотренным судом делом.
Вместе с тем явного превышения разумных пределов судебных расходов в общей сумме 25 000 руб. в рамках настоящего дела не установлено.
Ответчиком не представлено суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы. Соответствующих доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 106 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2020 по делу N А14-7963/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЬЭКСПОРТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Б. Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
