Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года №19АП-5126/2019, А64-5849/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N А64-5849/2018
Судья Орехова Татьяна Ивановна, рассмотрев апелляционную жалобу лечебно-профилактического частного учреждения "Станция скорой медицинской помощи "Домашний доктор" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2020 о возобновлении производства по делу N А64-5849/2018
по иску амбулатории "Домашний доктор" общество с ограниченной ответственностью (Амбулатория "Домашний доктор" ООО; ИНН 6829036680, ОГРН 1076829008211) в лице участника Печатнова Владимира Алексеевича к лечебно-профилактическому частному учреждению "Станция скорой медицинской помощи "Домашний доктор" (ЛПУ "ССМП "Домашний доктор"; ИНН 6829911905, ОГРН 1146800000588) о признании сделок недействительными,
третье лицо: Бычаева Светлана Иосифовна,
УСТАНОВИЛ:
ЛПУ "ССМП "Домашний доктор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2020 о возобновлении производства по делу N А64-5849/2018.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.
Согласно частям 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Согласно статье 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение, однако возможность обжалования ч. 2 указанной статьи устанавливает лишь для определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.
Статья 272 АПК РФ, регламентирующая обжалование определений арбитражного суда первой инстанции, связывает возможность направления апелляционной жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст. ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ).
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В данном случае апелляционная жалоба подана ЛПУ "ССМП "Домашний доктор" именно на определение о возобновлении производства по делу, которое не препятствует дальнейшему движению дела и действующим законодательством обжалование которого не предусмотрено.
Таким образом, поскольку ЛПУ "ССМП "Домашний доктор" подало апелляционную жалобу на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Возвращение апелляционной жалобы по основаниям пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ ограничением права на судебную защиту не является. Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить лечебно-профилактическому частному учреждению "Станция скорой медицинской помощи "Домашний доктор" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2020 о возобновлении производства по делу N А64-5849/2018 с приложенными к ней документами.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 17 л., почтовый конверт.
Судья Т. И. Орехова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка