Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года №19АП-5126/2019, А64-5849/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N А64-5849/2018
Судья Орехова Татьяна Ивановна, рассмотрев апелляционную жалобу лечебно-профилактического частного учреждения "Станция скорой медицинской помощи "Домашний доктор" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2020 об отложении судебного разбирательства по делу N А64-5849/2018
по иску амбулатории "Домашний доктор" общество с ограниченной ответственностью (Амбулатория "Домашний доктор" ООО; ИНН 6829036680, ОГРН 1076829008211) в лице участника Печатнова Владимира Алексеевича к лечебно-профилактическому частному учреждению "Станция скорой медицинской помощи "Домашний доктор" (ЛПУ "ССМП "Домашний доктор"; ИНН 6829911905, ОГРН 1146800000588) о признании сделок недействительными,
третье лицо: Бычаева Светлана Иосифовна,
УСТАНОВИЛ:
ЛПУ "ССМП "Домашний доктор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2020 об отложении судебного разбирательства по делу N А64-5849/2018 в части удовлетворения заявления участника Амбулатория "Домашний доктор" ООО Левиной Е.И. о вступлении в дело в качестве соистца.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.
Согласно частям 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В рассматриваемом случае ЛПУ "ССМП "Домашний доктор" обжалует определение об отложении судебного разбирательства в части удовлетворения заявления участника Амбулатория "Домашний доктор" ООО Левиной Е.И. о вступлении в дело в качестве соистца.
Статьей 158 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства. Возможность самостоятельного обжалования определения суда в части удовлетворения заявления о вступлении в дело в качестве соистца в порядке ст. 46 АПК РФ также не предусмотрена.
В соответствии счастью 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соистца и только лицом, подавшим соответствующее ходатайство.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении в том числе определения о вступлении в дело соистца могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Статья 272 АПК РФ, регламентирующая обжалование определений арбитражного суда первой инстанции, связывает возможность направления апелляционной жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст. ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения.
Определение об отложении судебного разбирательства и о привлечении лица в качестве соистца не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку рассмотрение дела продолжается, лицам, участвующим в деле, предоставляется возможность осуществлять процессуальные действия по отстаиванию своей позиции.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
На основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Таким образом, поскольку ЛПУ "ССМП "Домашний доктор" подало апелляционную жалобу на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Возвращение апелляционной жалобы по основаниям пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ ограничением права на судебную защиту не является. Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить лечебно-профилактическому частному учреждению "Станция скорой медицинской помощи "Домашний доктор" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2020 об отложении судебного разбирательства по делу N А64-5849/2018 в части удовлетворения заявления участника Амбулатория "Домашний доктор" ООО Левиной Е.И. о вступлении в дело в качестве соистца с приложенными к ней документами.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т. И. Орехова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка