Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года №19АП-5122/2020, А36-11002/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А36-11002/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Кораблевой Г.Н.,
Воскобойникова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Липецкий кузнечный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкий кузнечный завод" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2020 по делу N А36-11002/2019 (судья Канаева А.В.) по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий кузнечный завод" (ОГРН 1054800337162, ИНН 4824034132) о взыскании 5 266 442 руб. 38 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - УИЗО Липецкой области, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий кузнечный завод" (далее - ООО "Липецкий кузнечный завод", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 18.06.2019 в общей сумме 4 659 905 руб. 97 коп., а также 606 536 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 22.07.2019.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части: с общества в пользу УИЗО взыскано 3 953 533 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 18.06.2019 и 435 157 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 22.07.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 указанная жалоба принята к производству.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 в связи нахождением судьи-докладчика Поротикова А.И. на самоизоляции, в целях профилактики коронавирусной инфекции (COVID-19), принимая во внимание невозможность формирования иного состава суда, исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.11.2020 г. представители сторон не явились.
От УИЗО Липецкой области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
От УИЗО Липецкой области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считал решение суда законным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Липецкий кузнечный завод" является собственником следующих объектов недвижимости: крановая эстакада заготовительного цеха с кадастровым номером 48:20:0000000:26418, площадью 2840,8 кв.м., склад штампов кузнечного цеха с кадастровым номером 48:20:0041901:678, площадью 858,8 кв.м., согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости.
Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, с кадастровым номером 48:20:0041801:116, площадью 47030 +/- 76 кв.м., по адресу: Липецкая область, г.Липецк, ул.Металлургов, вл.41, с видом разрешенного использования "для здания заготовительного корпуса и кузнечного цеха с подвалом", находящегося в муниципальной собственности.
В связи с тем, что плата за пользование частью земельного участка, занятой объектами недвижимости, в спорный период времени ответчиком не вносилась, УИЗО направило обществу претензионное письмо N И28-5516 от 19.06.2019, с требованием в течение семи дней оплатить 4 659 905 руб. 97 коп. неосновательного обогащения. Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на использование ответчиком земельного участка, занятого спорными сооружениями, без правовых оснований и внесения соответствующих платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации права собственности на участок, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, ООО "Липецкий кузнечный завод" не обладало статусом плательщика земельного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствии доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах расчет платы за пользование земельным участком обоснованно произведен истцом по методике, установленной Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Липецкой области, утвержденного Постановлением администрации Липецкой области от 22.02.2013 N 90 исходя из арендной ставки 2,5 % (до 27.06.2016) и 1,5 % (с 27.06.2016) - по 9 виду функционального использования земель, кадастровой стоимости земельного участка в размере 123 699 716 руб. 90 коп. в 2016 году и 94 386 388 руб. 20 коп. в 2017-2019 годах, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, а также фактической площади земельного участка, занятого принадлежащими ответчику объектами недвижимости - 47 030 кв.м., не оспоренной обществом в ходе рассмотрения дела.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда области о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за второй и третий кварталы 2016 года, с учетом пункта 4.2. Положения о порядке определения размера арендной платы от 22.02.2013 N 90, правил статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 18.06.2019 составляет 3 953 533 руб. 27 коп., из них за 4 квартал 2016 года - 466 408 руб. 77 коп., за 2017 год - 1 415 795 руб. 82 коп., за 2018 года - 1 415 795 руб. 82 коп. и за период с 01.01.2019 по 18.06.2019 - 655 532 руб. 86 коп.
Ответчик расчет неосновательного обогащения не оспорил, контррасчет либо доказательства внесения платы за использование спорного земельного участка за указанный период не представил, в связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 606 536 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 22.07.2019.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
По мнению суда, истец вправе осуществлять такой расчет (по периодам), исходя из пункта 4.2 Положения от 22.02.2013 N 90 по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому арендная плата за использование земельного участка, по общему правилу, уплачивается арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа первого месяца квартала.
Учитывая пропуск истцом срока исковой давности в отношении периода взыскания суммы основного долга за 2 и 3 кварталы 2016 года (с 01.06.2016 по 30.09.2016) проценты за пользование чужими денежными средствами на соответствующую указанному периоду сумму 706 372 руб. 70 коп. также не подлежат начислению.
С учетом изложенного, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 22.07.2019, начисленных на сумму неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.10.2016 по 18.06.2019, в сумме 435 157 руб. 79 коп.
По совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 953 533 руб. 27 коп. основного долга и 435 157 руб. 79 коп. начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указание ответчика на просрочку кредитора приведенных выводов суда не опровергает.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Обязанность по внесению платы за пользование земельным участком установлена законом (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), соответственно, о необходимости платы за пользование землей, а равным образом, о неосновательности своего обогащения ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать с момента возникновения у него права собственности на находящиеся на земельном участке объекты недвижимости.
Суд учитывает также, что за период землепользования ответчик не обратился к истцу за предоставлением необходимой для перечисления платы за пользование объектом недвижимости информации, ввиду чего объективных препятствий в исполнении установленной законом обязанности не имелось.
Таким образом, просрочка кредитора материалами дела не подтверждена, в связи с чем, оснований для освобождения общества от ответственности за неисполнение обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2020 по делу N А36-11002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкий кузнечный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Г.Н. Кораблева
М.С. Воскобойников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка