Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 19АП-5115/2020, А08-12516/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А08-12516/2018
Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Гайнц Елены Николаевны, Коськова Александра Ивановича, Коськова Романа Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2019 по делу N А08-12516/2018 (судья Курепко Е.В.)
по рассмотрению заявления кредитора ООО "Варяг" (ИНН 3123288137, ОГРН 1113123015268) в лице конкурсного управляющего Колесникова С.В. о включении требований в размере 6 037 004 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СК "АРХИТЕКТОР" (ИНН 3123319924, ОГРН 1133123005070),
установил: определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2019 по заявлению ООО УПК "Белстройгранит 2012" в отношении ООО "СК "АРХИТЕКТОР" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Калмыков М.Ж.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2019 ООО "СК "АРХИТЕКТОР" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калмыков М.Ж.
ООО "Варяг" в лице конкурсного управляющего Колесникова С.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "СК "АРХИТЕКТОР" требований в размере 6 037 004 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2019 вышеуказанное требование признано обоснованным. В реестр требований кредиторов ООО "СК "АРХИТЕКТОР" в состав третьей очереди включено требование ООО "Варяг" в лице конкурсного управляющего Колесникова С.В. в сумме 6 037 004 руб. неосновательного обогащения.
Не согласившись с данным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Гайнц Е.Н., Коськов А.И., Коськов Р.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителям по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 272, 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В статье 40 АПК РФ в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), указаны заявители и заинтересованные лица.
Статьи 19, 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у оснований для отнесения Гайнц Е.Н., Коськова А.И., Коськова Р.А. к заинтересованным лицам (статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), к лицам, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), и к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В частности, как следует из материалов дела, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "АРХИТЕКТОР" рассматриваются заявления конкурсного управляющего должника Калмыкова М.Ж о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "СК "АРХИТЕКТОР" в пользу Гайнц Е.Н., Коськова А.И., Коськова Р.А.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.
При рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подпункт 4 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).
В материалы дела не представлены доказательства, что Гайнц Е.Н., Коськов А.И., Коськов Р.А. являются лицами, участвующими в обособленном споре по рассмотрению заявления ООО "Варяг" о включении требований в размере 6 037 004 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СК "АРХИТЕКТОР".
Таким образом, Гайнц Е.Н., Коськов А.И., Коськов Р.А., являясь непосредственными участниками рассматриваемого в рамках дела о банкротстве обособленного спора об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, не приобрели прав лица, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Статья 42 АПК РФ предусматривает возможность обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.
Исходя из содержания норм закона, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Следовательно, наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей; при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В рассматриваемом случае из обжалуемого определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2019 не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах Гайнц Е.Н., Коськова А.И., Коськова Р.А., либо на них возложены какие-либо обязанности, а также, что принятым судебным актом создаются какие-либо препятствия для реализации их прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Доводы заявителей апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на то, что конкурсный управляющий, при оспаривании сделок должника, на вышеуказанном судебном акте основывает свою позицию о наличии у ООО "СК "АРХИТЕКТОР" признаков неплатежеспособности, поскольку данное лицо имело задолженность перед кредиторами (ООО УПК "Белстройгранит 2012", ООО "Варяг"), требования которых включены в реестр и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а также взыскивает с апеллянтов денежные средства для погашения, по мнению заявителей, несуществующей задолженности перед кредиторами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и не свидетельствуют о наличии вышеуказанных обстоятельств.
Довод заявителей жалобы о создании арбитражными управляющими Колесниковым С.В. и Калмыковым М.Ж. формальных оснований для оспаривания сделок с контрагентами ООО "СК "АРХИТЕКТОР" по мотивам нарушения прав кредиторов, также несостоятелен.
Ссылка заявителей жалобы на положения пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку положения данного пункта предусматривают обжалование именно кредиторами судебных актов, в то время как Гайнц Е.Н., Коськов А.И., Коськов Р.А. не являются кредиторами ООО "СК "АРХИТЕКТОР".
Следовательно, доказательств того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности Гайнц Е.Н., Коськова А.И., Коськова Р.А., не представлено.
Приведенные в жалобе доводы не соотносятся с положениями статей 42, 270 АПК РФ об условиях нарушения прав заявителей на момент вынесения обжалуемого судебного акта.
В связи с чем, на заявителей апелляционной жалобы не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Гайнц Е.Н., Коськов А.И., Коськов Р.А. не обладают процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2019.
Учитывая изложенное, заявленное Гайнц Е.Н., Коськовым А.И., Коськовым Р.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не подлежит рассмотрению.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2019 подлежит возвращению Гайнц Е.Н., Коськову А.И., Коськову Р.А. в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, так как подана лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности заявителей (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Гайнц Е.Н., Коськову А.И., Коськову Р.А. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2019 по делу N А08-12516/2018 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Б. Потапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
