Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-511/2021, А48-7346/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А48-7346/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ВСД": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
от публичного акционерного общества "Ростелеком": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСД" (ОГРН 1055753063618, ИНН 5753038122) на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2020 по делу N А48-7346/2020 по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "ВСД" о взыскании 306 652 руб. 50 коп. задолженности,
установил:
публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВСД" (далее - ответчик, ООО "ВСД") о взыскании 306 652, 50 руб. задолженности по договору на оказание услуг по размещению оборудования связи N 1158-10 от 27.08.2010.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2020 по делу N А48-7346/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 286 209 руб. задолженности, 8524 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска оказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как полагает ответчик, истцом при расчете исковых требований не была учтена оплата задолженности в размере 139 011, 82 руб., 30 745,38 руб. и 50 руб.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ПАО "Ростелеком" и ООО "ВСД" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2010 между ООО "ВСД" (заказчик) и ОАО "ВолгаТелеком" (с 01.04.2011 реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Ростелеком") (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по размещению оборудования связи N 1158-10, по условиям которого исполнитель предоставил заказчику услуги по размещению в своих производственных помещениях оборудования связи, принадлежащего заказчику.
По условиям пункта 3.2 договора заказчик оплачивает услуги на основании выставляемых исполнителем счетов.
В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик оплачивает счет до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 4 к договору от 27.08.2010 N 1158-10 ежемесячные платежи за размещение оборудования связи составляют 20 443, 50 руб.
В период с июня 2017 года по август 2018 года исполнитель оказал заказчику услуги по размещению оборудования связи на общую сумму 306 652, 50 руб., что подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами выполненных работ.
Указывая на неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор по существу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Исходя из анализа условий договора N 1158-10 от 27.08.2010, арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве договора оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В подтверждение факта оказания услуг в период с июня 2017 года по август 2018 года истец представил в материалы дела акты выполненных работ, подписанные со стороны ответчика без замечаний.
Таким образом, истцом подтверждены обстоятельства фактического оказания услуг и надлежащее качество этих услуг.
Доводы ответчика на то, что истцом не была учтена оплата задолженности в суммах 139 011, 82 руб., 30 745,38 руб. и 50 руб., были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку указанные денежные средства направлены на погашение задолженности по договору на оказание услуг по размещению оборудования связи N 1158-10 от 27.08.2010, взысканной решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2017 по делу N А57-12189/2017. Данное обстоятельство подтверждается назначением платежа в представленных ответчиком платежных ордерах.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности по требованиям оплаты за июнь, июль, август 2017 года.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
В пункте 7.1 договора стороны определили срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней.
Претензию об уплате задолженности от 25.09.2018 N 2 истец в адрес ответчика направил 26.09.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 62.
Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней.
С настоящим иском в суд истец обратился 25.08.2020, следовательно, срок исковой давности не пропущен для денежных обязательств по договору, возникших после 25.07.2017.
С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности за июнь 2017 года (срок оплаты до 20.07.2017) истек, в отношении взыскания задолженности за период с июля 2017 года по август 2018 года срок исковой давности истцом не пропущен.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 286 209 руб. долга по договору на оказание услуг по размещению оборудования связи N 1158-10 от 27.08.2010 за период с июля 2017 года по август 2018 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2020 по делу N А48-7346/2020 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от 18.02.2021 N 42.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2020 по делу N А48-7346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСД" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный
Судьи Н.П. Афонина
Е.Е. Алферова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
