Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-5101/2020, А36-4841/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А36-4841/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.И.,
судей Серегиной Л.А.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "Хмелинецкий карьер" - Винклер О.А., представитель по доверенности от 02.11.2020, паспорт гражданина РФ;
от Горичева Леонида Леонидовича - Дрякин С.А., представитель по доверенности N 48 АА 1491675 от 25.11.2019, паспорт гражданина РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хмелинецкий карьер" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 по делу N А36-4841/2019
по иску акционерного общества "Хмелинецкий карьер" (АО "Хмелинецкий карьер", ИНН 4808005127, ОГРН 1024800630436) к Горичеву Леониду Леонидовичу о взыскании 606 255, 18 руб. ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Хмелинецкий карьер" (далее - АО "Хмелинецкий карьер", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Горичеву Леониду Леонидовичу (далее - Горичев Л.Л., ответчик) о взыскании 606 255, 18 руб. ущерба.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 17.10.2003 по 16.10.2014 Горичев Л.Л. являлся генеральным директором АО "Хмелинецкий карьер".
При выводе с подъездного пути ЗАО "Хмелинецкий карьер" ст. примыкания Патриаршая Юго-Восточной железной дороги в результате схода с рельс колесных пар 20.07.2013 произошло повреждение железнодорожных вагонов N 59192989, 60110228, 53132882 по причине нарушения маневренной бригадой ЗАО "Хмелинецкий карьер" требований раздела п.2.7.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути.
В связи с указанными обстоятельствами страховые компании АО "СО "ЖАСО", АО "СОГАЗ" обратились в суд с исками о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2015 по делу N А36-3694/2016 с АО "Хмелинецкий карьер" в пользу АО "СО "ЖАСО" взыскано 95 520 руб. 51 коп. убытков в порядке суброгации (вагон N 59192989).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2017 по делу N А36-9730/2016 с АО "Хмелинецкий карьер" в пользу АО "СОГАЗ" взыскано 180 692, 95 руб. ущерба в порядке суброгации (вагон N 60110228).
Горичевым Л.Л. при исполнении обязанностей генерального директора не был организован должный контроль за деятельностью маневровой бригады, в организации не было разработано положение, регламентирующее действия при возникновении подобного рода происшествий, в связи с чем освидетельствование работников на состояние алкогольного опьянения было произведено только утром 21.07.2013, что подтверждается решением Елецкого городского суда по делу N 2-2770/2016 от 08.07.2016, что в конечном результате привело к невозможности возмещения ущерба за счет виновных лиц, так как доказать факт нахождения работников на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в момент схода не представилось возможным, а полная материальная ответственность возможна только в случае нахождения работника на рабочем месте в момент причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с изложенным, за счет виновных было возмещено 47 148 руб. 70 копеек.
Указанная денежная сумма была взыскана в счет возмещения ущерба за вагон N 53132882, который был поврежден вместе с указанными выше вагонами, общий ущерб (по указанному вагону) составил 366 948 руб. 42 коп. (выплачено в добровольном порядке 30.10.2013).
В итоге невозмещенный ущерб за счет виновных лиц составил:
- по вагону N 53132882 - 319 799, 72 руб. (за вычетом взысканного с работников);
- по вагону N 59192989 - 99 341, 51 руб., в том числе 95 520 руб. 51 коп. - убытков, понесенных в результате страховой выплаты в порядке суброгации, а также 3 821 руб. - расходов по оплате государственной пошлины;
- по вагону N 60110228 - 187 113, 95 руб., в том числе 180 692,95 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 6 421 руб. судебных расходов на оплату госпошлины;
О наличии указанных требований, а также об оплате от 30.10.2013 новому руководству АО "Хмелинецкий карьер" стало известно после подачи иска АО "СО "ЖАСО" в арбитражный суд, т.е. в апреле 2016 года.
Информация о имеющихся претензиях со стороны истцов при передаче дел Кулакову А.А. от Горичева Л.Л. передана не была, документы также переданы не были.
Полагая, что в период исполнения Горичевым Л.Л. обязанностей единоличного исполнительного органа общества, обществу виновными действиями бывшего генерального директора причинен ущерб, акционерного общество "Хмелинецкий карьер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков обществу Горичевым Л.Л. и руководствуясь статьями 15, 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), оставил исковые требования без удовлетворения по причине пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ.
При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
В рассматриваемом случае, основанием исковых требований АО "Хмелинецкий карьер" к бывшему генеральному директору Горичеву Л.Л. явились его действия (бездействие), в том числе по невозмещению ущерба с виновных лиц, в связи с причинением вреда акционерному обществу в результате схода вагонов в июле 2013 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств причинения убытков обществу ответчиком.
Решением Елецкого городского суда от 08.07.2016 по делу N 2770/2016 по иску АО "Хмелинецкий карьер" к машинисту маневрового локомотива Левченко В.Н., составителю поездов Бороненко В.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса денежных средств в связи с событием, произошедшим 20.07.2013, установлено, что согласно акту проверки от 21.07.2013, акту общей формы от 21.07.2013, сход вагонов произошел по вине локомотивной бригады из-за потери бдительности, в нарушение п. 2.11 Производственной инструкции машиниста тепловоза машинист Левченко В.Н., управляющий локомотивом, проехал на запрещающий сигнал маневрового (мачтового светофора).
Из материалов проверки, в частности ни из акта от 21.07.2013, ни из акта общей формы от 21.07.2013, не следует, что ответчики были в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку обязанность доказывания нахождения виновного лица на момент схода вагонов в состоянии алкогольного опьянения возложена на работодателя, а АО "Хмелинецкий карьер" бесспорных доказательств, подтверждающих этот довод, не представило, при этом в письменных пояснениях АО "Хмелинецкий карьер" объяснило, что не вменяет работникам нахождение в нетрезвом состоянии в момент схода вагонов и просило это обстоятельство не проверять, то суд не может привлечь работников к полной материальной ответственности в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.
Названное решение в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Приняв во внимание обстоятельства, установленные в решении Елецкого городского суда от 08.07.2016 по делу N 2770/2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинами, не позволившими привлечь к полной материальной ответственности виновных лиц - машиниста маневрового локомотива Левченко В.Н. и составителя поездов Бороненко В.Ф., являлись не действия или бездействия Горичева Л.Л., а отсутствие бесспорных доказательств нахождения в состоянии алкогольного опьянения виновных лиц и отказ АО "Хмелинецкий карьер" вменения виновным лицам нахождения в алкогольном опьянении.
Горичев Л.Л. в период с 10.05.2013 по 21.05.2013, с 22.05.2013 по 14.06.2013, с 13.07.2013 по 02.08.2013 находился на амбулаторном и стационарном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности N 057833508813, N 057834526812, N 057723689263. Следовательно, в указанные периоды Горичев Л.Л. не исполнял обязанности генерального директора в связи с временной нетрудоспособностью.
Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Горичев Л.Л. уволен из АО "Хмелинецкий карьер" на основании приказа N 593 от 16.10.2014 по собственному желанию.
Сведения о назначении Кулакова А.А.генеральным директором общества внесены в ЕГРЮЛ 24.10.2014, соответственно, с указанной даты исчисляется срок исковой давности для предъявления обществом требования о возмещении убытков.
Вместе с тем, иск подан в суд 26.04.2019, то есть по истечении срока исковой давности.
По мнению истца, начало течения срока исковой давности по иску следует исчислять с учетом рассмотрения дел N А36-3694/2016, N А36-9730/2016, соответственно, с 30.12.2016 и 27.02.2017, то есть с момента, когда истцу стал известен факт причинения ответчиком ущерба в заявленном в иске размере, а по делу N 2-2770/2016 с момента вступления решения Елецкого городского суда Липецкой области от 08.07.2016, то есть с 13.08.2016. В обоснование своих доводов указал, что только после обращения страховых организаций в суд руководству стало известно о наличии претензий с их стороны. Бывшим директором Горичевым Л.Л. указанная документация новому директору не была передана.
Данные возражения истца правомерно признаны необоснованными и отклонены арбитражным судом области.
Материалами дела подтверждается, что платежным поручением N 2148 от 30.10.2013 ООО "Торговый дом-Известняк" добровольно выплачено Воронежскому филиалу ОАО "Первая Грузовая Компания" с назначением платежа "Оплата по претензии ИД/ПР/Ф Врж2034/13 от 01.10.2013 за ЗАО "Хмелинецкий карьер" по дог.10/ХК от 20.06.05" сумма ущерба.
Из решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-670/2015 от 11.06.2015 следует, что АО "Хмелинецкий карьер" факт причинения ущерба не оспорил, указал, что сумму ущерба выплатил добровольно платежным поручением N 143 от 30.11.2013.
ОАО "СОГАЗ" 27.02.2014 была предъявлена истцу претензия на сумму 180692, 95 руб. для возмещения ущерба по страховому случаю 20.07.2013, что следует из решения решению Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-9730/2016.
Аналогично решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2016 года по делу N А36-3694/2016 подтверждается факт обращения АО "СО "ЖАСО" с претензией к истцу о возмещения ущерба по страховому случаю 20.07.2013 на сумму 95 520 руб. 51 коп.
Данные обстоятельства подтверждают осведомленность акционерного общества о наличии претензий со стороны страховых организаций и предъявленных в суд исковых заявлений.
Более того, действущий генеральный директор Кулаков А.А., ранее в 2013г. замещал должность главного инженера, в обязанности которого входила организация и контроль работы технических служб карьера, в том числе участка погрузки, в штат которого входит локомотивная бригада, обходчики пути. В силу должностного положения Кулакову А.А. было известно о произошедшем 20.07.2013 сходе трех вагонов и маневрового локомотива, виновных лицах, последствиях схода вагонов.
Ссылка на определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555 правомерно отклонена арбитражным судом области, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах дела.
Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил надлежащие и достаточные доказательства недобросовестного и неразумного осуществления ответчиком обязанностей генерального директора, как того требует положение пункта 5 статьи 10 ГК РФ, не доказал вину Горичева Л.Л. в возникновении убытков у общества, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия признает правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 по делу N А36-4841/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Хмелинецкий карьер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т. И. Орехова
Судьи Л. А. Серегина
Л. М. Мокроусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
