Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 19АП-5097/2020, А48-9845/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N А48-9845/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Сурненкова А.А.,
судей
Маховой Е.В.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бутыриной Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая Роща": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕКСИТИ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕКСИТИ" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2020 по делу N А48-9845/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая Роща" (ОГРН 1155749005411, ИНН 57530625270) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕКСИТИ" (ОГРН 1175749002934, ИНН 5753067821) о взыскании штрафа в сумме 50 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая Роща" (далее - истец, ООО "УК "Зеленая роща") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕКСИТИ" (далее - ответчик, ООО "ЭКОТЕКСИТИ") о взыскании штрафа в сумме 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2020 с ООО "ЭКОТЕКСИТИ" в пользу ООО "УК "Зеленая Роща" взыскан штраф в размере 50 000 руб.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "ЭКОТЕКСИТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ЭКОТЕКСИТИ", ООО "УК "Зеленая Роща" явку полномочных представителей не обеспечили.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Судом установлено, что ООО "УК "Зеленая роща" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (Соглашение N 222-Д/18 от 24.08.2018, заключенное между ответчиком и Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, сроком на 10 лет).
Основным видом деятельности ответчика является сбор неопасных отходов.
ООО "УК "Зеленая роща" проведен электронный аукцион на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в Железнодорожном районе г. Орла и прилегающих к нему территориях Орловского района.
По результатам проведения аукциона, 24.12.2018 ООО "УК "Зеленая роща" (региональный оператор) с ООО "ЭКОТЕКСИТИ" (исполнитель) был заключен договор N ЭА-ТКО-2019-16 на оказание услуг пo транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в Железнодорожном районе г. Орла и прилегающих к нему территориях Орловского района (т.1, л.д. 8-28).
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать услугу исполнителя.
В п. 5.2 договора стороны согласовали периодичность и время вывоза ТКО:
- Транспортирование ТКО осуществляется не реже, чем предусмотрено СанПиН 42-128-4690-88, СанПиН 2.1.2.2645-10, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в части требований к качеству коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами) и утверждается графиком транспортирования по форме Приложения N 4 к договору;
- Периодичность вывоза отходов: в холодное время года, при среднесуточной температуре +5 °С и ниже, не реже 1 раза в 3 суток, в теплое время, при среднесуточной температуре свыше +5 °С, не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз);
- Отклонение от времени и периодичности вывоза отходов допускается только в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, Орловской области;
- Изменение времени вывоза отходов допускается по соглашению сторон. Изменение периодичности вывоза допускается только в случае изменения законодательства Российской Федерации, Орловской области.
Кроме того, согласно п. 5.3 договора исполнитель осуществляет транспортирование ТКО специальной техникой (мусоровозами):
- оснащенной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Программное обеспечение, предназначенное для передачи телематических данных о местоположении транспортного средства, должно иметь возможность передачи информации по открытому коду, опубликованному в открытом доступе. В случае не оснащения мусоровозов (специальной техники) аппаратурой спутниковой навигации с возможностью передачи информации по открытому коду, опубликованному в открытом доступе. Исполнитель до начала оказания услуг обеспечивает установку такой аппаратуры в порядке, установленном п.6.1.4. настоящего договора;
- оснащенной функциональным оборудованием, обеспечивающим погрузку ТКО (оборудованное датчиками на подъем) в мусоровоз и их транспортирование.
После отъезда специализированного транспорта на контейнерной площадке и прилегающей территории в радиусе 3 метров не должно оставаться мусора (отходов), в том числе крупногабаритного (п.5.7 договора).
В соответствии с п. 5.9 договора, в случае поступления в адрес регионального оператора заявки от отходообразователей (потребителя) на транспортирование отходов, в том числе крупногабаритных исполнитель обязан обеспечить транспортирование отходов в срок, не превышающий 2 (двух) рабочих дней с момента поступления заявки от регионального оператора.
Обязанности исполнителя указаны в разделе 6 договора, в частности, он обязан:
- Соблюдать График транспортирования ТКО, согласованный с региональным операторам в порядке, установленном договором;
- Иметь в наличии заявленное в конкурсе количество специализированной техники, а также иной приобретенной (в период действия договора), отвечающей общим техническим требованиям и требованиям безопасности, установленным законодательством РФ о техническом регулировании, для надлежащего исполнения договора;
- Выделять своего представителя для участия в проверках (плановых, внеплановых) контрольных и надзорных органов, проводимых в отношении регионального оператора в связи с исполнением обязательств по настоящему договору и, при обнаружении такими органами несоответствия качества оказанных Исполнителем услуг или несоответствия действий (бездействия) Исполнителя (субоператоров) действующему законодательству Российской Федерации, Орловской области, по запросу соответствующих органов или регионального оператора, в срок, не превышающий 1 (одного) дня, давать письменные разъяснения в отношении выявленных фактов (обстоятельств), а также предоставлять подтверждающие документы.
В п. 8.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения исполнителем обязательств по настоящему договору региональный оператор в день обнаружения нарушения в присутствии представителя исполнителя составляет акт о нарушении исполнителем обязательств по договору и вручает его представителю исполнителя. При неявке представителя исполнителя региональный оператор самостоятельно составляет указанный акт в присутствии не менее 2 (двух) незаинтересованных лиц с использованием фото- или видеофиксации и в течение одного рабочего дня направляет акт исполнителю с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного региональным оператором.
В случае несогласия с содержанием акта исполнитель вправе написать мотивированные возражения на акт с указанием причин своего несогласия и направить такое возражение региональному оператору в течение одного рабочего дня со дня получения акта от регионального оператора. Региональный оператор рассматривает мотивированные возражения исполнителя и уведомляет последнего в течение одного рабочего дня о принятом решении.
С даты уведомления исполнителя о принятом решении регионального оператора акт считается отмененным или согласованным сторонами, в зависимости от решения регионального оператора.
14.01.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым они изменили п. 9.4 и п. 9.7 договора: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения исполнителя региональный оператор вправе применить штрафные санкции в размере 50 000 руб.
В случае начисления региональным оператором исполнителю неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, региональный оператор направляет исполнителю требование оплатить неустойку (штраф, пени) и (или) понесенные региональным оператором убытки, с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты, но не более 10 дней со дня направления требования.
В случае, если исполнитель в добровольном порядке в установленный региональным оператором срок не оплатил неустойку (штраф, пени) и (или) убытки, региональный оператор вправе в одностороннем порядке удерживать из сумм, подлежащих оплате исполнителю неустойку (штраф, пени) и (или) убытки.
06.05.2019 представителем истца составлен акт N 100 о том, что 06.05.2019 зафиксировано нарушение графика вывоза ТКО на общей контейнерной площадке по адресу г. Орел, ул. Чернышевского, д.43, с фотофиксацией (т.1, л.д. 35-37).
В претензии N 1704 от 06.05.2019 истец просил ответчика уплатить штраф в размере 50 000 руб. в связи с выявленным нарушением (т.1, л.д. 38-39), вместе с претензией был направлен и спорный акт, что ответчик подтвердил в своём отзыве.
Письмом N 356 от 07.05.2019 претензия истца была отклонена с учетом письменных возражений N 348 от 07.05.2019 (т.1, л.д. 40-42).
ООО "Экотексити" считает, что акт N 100 составлен с грубыми нарушением условий договора, поскольку как следует из фотоматериалов, прилагаемых к актам, проверка проводилась в отношении контейнерных площадок и в отношении территорий, прилегающих к контейнерной площадке.
Обязанности по уборке отходов, находящихся за пределами контейнерной площадки, договор не содержит.
Акт не содержит сведений о заявителе (потребителе), несмотря на то, что в уведомлениях о проведении выездного контроля указывается на то, что выездной контроль проводится на основании жалоб, поступивших от населения и организаций Железнодорожного района г. Орла. Акт не содержит паспортных данных, адреса регистрации незаинтересованных лиц, привлеченных в порядке 8.1.1 договора. Вопреки доводам актов, на дату их составления вывоз ТКО с обследуемых площадок осуществлялся в штатном режиме. Отходы, зафиксированные на фотоматериалах, прилагаемых к актам, не относятся к просыпавшимся при погрузке из контейнеров (бункеров-накопителей) в мусоровоз и являются крупногабаритными отходами, относящимися к категории твердых коммунальных отходов, заявок на их уборку от ООО "УК "Зеленая роща" не поступало. Часть отходов, зафиксированных на фотоматериалах (ветки), не относится к ТКО в связи с тем, что они образовались не в жилых помещениях, а в результате планово-регулярной обрезки деревьев, ухода за зелеными насаждениями внутри населенного пункта, данные виды отходов не включены в нормы накопления ТКО для населения, не учтены в едином тарифе на услуги регионального оператора и не входят в зону ответственности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на соответствующей территории, что соответствует ст.1 ФЗ "Об отходах производства и потребления" и позиции Минприроды России (http://www.mnr.gov.ru/open_ministry/hotline/#otvety).
В связи с отсутствием оплаты штрафа и невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражным судом Орловской области рассмотрено дело N А48-6867/2019 по иску ООО "ЭКОТЕКСИТИ" к ООО "УК "Зеленая роща" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов в Железнодорожном районе г.Орла и прилегающих к нему территориях Орловского района N ЭА-ТКО-2019-16 от 24.12.2018, выраженного в письме от 22.05.2019.
В рамках этого дела судом исследованы мотивы отказа ООО "УК "Зеленая роща" от договора: неоднократные нарушения ООО "ЭКОТЕКСИТИ" графика вывоза отходов по нескольким эпизодам.
Поскольку в рамках дела N А48-6867/2019 судом установлено, что по адресу: ул. Чернышевского, 43, имело место нарушение ежедневного графика вывоза ТКО, то в данной части обстоятельства исполнения ответчиком условий договора судом повторно не проверяются.
Вышеприведенные доводы ООО "ЭКОТЕКСИТИ" о составлении акта N 100 с нарушениями судом в рамках дела N А48-6867/2019 были исследованы и отклонены: акт признан надлежащим доказательством вменённого ООО "ЭКОТЕКСИТИ" нарушения по адресу: ул.Чернышевского, д.43.
Обоснованность данных выводов суда первой инстанции подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС20-11409 от 07.09.2020.
Довод ответчика об утрате права истца на взыскание в судебном порядке штрафа за нарушение исполнения обязательства по договору в связи с нереализацией права на удержание штрафа из стоимости оказанных услуг, правомерно отклонен судом.
Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК РФ). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из изложенного, штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.
Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п.1 ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Особенность такого обеспечения обязательства заключается в том, что кредитор вправе удерживать вещь должника до исполнения последним его обязательства.
В силу п.4.4, п.4.5 договора оплата производится на основании счета на оплату, оригиналов документов, предусмотренных договором (в частности, копий маршрутных журналов). Оплата производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов оказания услуг по транспортированию ТКО.
Исходя из буквального содержания п.9.4 и п.9.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2019 (т.1 л.д.30-33) следует, что стороны в соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ достигли соглашение о штрафе в размере 50 000 руб. за каждый факт неисполнения обязательства.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам статьи 410 ГК РФ, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства.
Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости оказанных услуг суммы неустойки за нарушение договора исполнителем, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед исполнителем по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условие п. 9.7 договора об удержании из стоимости оказанных услуг штрафа относится к способу прекращения обязательства по оплате выполненных работ; не является удержанием вещи должника до исполнения обязательств по оказанию услуг, как обеспечительная мера согласно статье 359 ГК РФ.
Сторонами не оспаривается, что услуги за май 2019г. оплачены истцом полностью, без вычета из них штрафа в размере 50 000 руб. При этом факт нарушения обязательства ответчика по соблюдению графика вывоза ТКО судом установлен и подтвержден документально.
Обстоятельства того, что заказчик не воспользовался способом прекращения частично основного обязательства по оплате работ посредством удержания штрафа, не освобождают исполнителя от ответственности за нарушение обязательства и не лишают заказчика права на применение к исполнителю меры ответственности в виде взыскания штрафа в судебном порядке.
Довод ответчика о том, что поскольку между сторонами 19.06.2019 подписано соглашение о прекращении действия договора N ЭА-ТКО-2019-16 от 24.12.2018, согласно п.4 которого стороны констатируют отсутствие взаимных претензий, связанных с заключением, исполнением, прекращением (расторжением) договора N ЭА-ТКО-2019-16 от 24.12.2018, то требование о взыскании штрафа неправомерно, судом отклонен как необоснованный.
Оценка данному пункту соглашения была дана судом ранее в решении от 11.11.2019 по делу N А48-6867/2019, поскольку согласно п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ввиду изложенного истец не может быть лишен права на рассмотрение по существу настоящего спора.
Тем более, что п. 12.4 договора предусматривает, что прекращение договора не освобождает сторону от ответственности, в том числе от оплаты штрафов.
В связи с тем, что факт нарушения ежедневного графика вывоза ТКО по адресу: ул. Чернышевского, 43, установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании штрафной санкции, предусмотренной договором, в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик не воспользовался способом прекращения частично основного обязательства по оплате работ посредством удержания штрафа со ссылкой на то, что отсутствие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 19.06.2019, а также платежным поручением N 862 от 24.06.2019, которым услуги, оказанные ответчиком за май 2019 оплачены в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оплата услуг не освобождает исполнителя от ответственности за нарушение обязательства и не лишают заказчика права на применение к исполнителю меры ответственности в виде взыскания штрафа.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что поскольку между сторонами 19.06.2019 подписано соглашение о прекращении действия договора N ЭА-ТКО-2019-16 от 24.12.2018, согласно п.4 которого стороны констатируют отсутствие взаимных претензий, связанных с заключением, исполнением, прекращением (расторжением) договора N ЭА-ТКО-2019-16 от 24.12.2018, то требование о взыскании штрафа неправомерно, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.
Оценка данному пункту соглашения была дана судом ранее в решении от 11.11.2019 по делу N А48-6867/2019, поскольку согласно п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Кроме того, п. 12.4 договора предусматривает, что прекращение договора не освобождает сторону от ответственности, в том числе от оплаты штрафов.
В связи с тем, что факт нарушения ежедневного графика вывоза ТКО по адресу: ул. Чернышевского, 43, установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании штрафной санкции, предусмотренной договором, в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия исходит из того, что в рамках рассмотрения дела N А48-6867/2019 вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в обоснование нарушения графика вывоза ТКО на контейнерной площадке по адресу: г. Орел, ул. Чернышевского, д. 43 ООО "УК "Зеленая роща" представило акты о нарушении условий договора, данные системы спутниковой навигации ГЛОНАСС и маршрутный журнал. Судом был направлен запрос в ООО "Ар-Сервис" о предоставлении сведений о нахождении мусоровозов по спорным адресам в дни проверки и предшествующие дни.
Обосновывая нарушение графика вывоза ТКО по адресу: г. Орел, ул. Чернышевского, д. 43, ООО "УК "Зеленая роща" ссылается на то, что уведомлением N 89 о проведении выездного контроля, направленном по электронной почте 06.05.2019 в 9 час. 15 мин., истец извещен о проведении проверки по адресу: ул. Чернышевского, 43, в 10:18 ч.
В составленном старшим контролером Лазаревым В.А. 06.05.2019 акте N 100 о нарушении условий договора N ЭА-ТКО-2019-16, составленном по адресу: г. Орел, ул. Чернышевского, 43, в 10 час. 20 мин., отражено, что представитель ООО "Экотексити" не явился, при составлении акта присутствовали граждане Бусалаева В.И., Шуклин Л.В. В.А.
Актом зафиксировано, что при осмотре общей контейнерной площадки для ИЖС по ул. Чернышевского, 43, установлено отсутствие вывоза ТКО на дату составления акта, перенакопление ТКО, включая КГО. К акту приложена фотография.
Согласно графику транспортирования ТКО периодичность вывоза мусора с указанной контейнерной площадки: ежедневно с 7-00 час. до 23-00 час.
Из данных спутникового мониторинга усматривается, что мусоровозы истца находились по спорному адресу только 06.05.2019 2 мин. 17 сек., с 11:06 ч., после составления акта N 100.
Исходя из представленных в материалы дела документов, по адресу: ул. Чернышевского, 43, действительно имело место нарушение ежедневного графика вывоза ТКО.
Вступившие в законную силу судебные акты обладают признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана судебная оценка, при отсутствии к тому правовых оснований.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2020 не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2020 по делу N А48-9845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕКСИТИ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А. Сурненков
Судьи
Е.В. Маховая
Л.М. Мокроусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
